原告：濰坊鼎基新能源開發(fā)有限公司。
法定代表人：呂為翠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寶群，山東贊特瑞律師事務所律師。
被告：馬某某。
委托訴訟代理人：許鳳坤，臨朐嘉誠法律服務所法律工作者。
第三人：濰坊鼎基置業(yè)有限公司。
法定代表人：孫國君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏學寬，山東學寬律師事務所律師。

原告濰坊鼎基新能源開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎基新能源公司）與被告馬某某、第三人濰坊鼎基置業(yè)有限公司（以下簡稱鼎基置業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王寶群、被告馬某某及其委托訴訟代理人許鳳坤、第三人委托訴訟代理人魏學寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鼎基新能源公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院重新審理，判決確認原、被告不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告負擔。事實與理由：原、被告間的勞動爭議糾紛已經(jīng)臨朐縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決，該裁決未查明事實，認定勞動關(guān)系錯誤。理由如下：根據(jù)鼎基置業(yè)公司陳述及臨朐縣勞動人事爭議仲裁委員會查明，被告馬某某于2014年3月2日到第三人鼎基置業(yè)公司工作，并由鼎基置業(yè)公司安排到鼎基新能源公司從事水電工作。鼎基置業(yè)公司與原鼎基新能源公司存在業(yè)務關(guān)聯(lián)，馬某某是為鼎基置業(yè)公司提供勞務,與鼎基新能源公司不存在直接的勞動關(guān)系，其用人責任應由鼎基置業(yè)公司負責，與鼎基新能源公司無關(guān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：鼎基置業(yè)公司成立于2010年2月26日，股東是孫國君、王青，法定代表人是孫國君。鼎基新能源公司成立于2012年9月21日，股東是孫香云、王青，法定代表人是孫香云，2015年2月10日，股東變更為呂為翠、謝鵬山，法定代表人變更為呂為翠。鼎基置業(yè)公司在庭審中陳述孫國君與王青、孫香云分別系夫妻關(guān)系、姐弟關(guān)系，兩個公司當時在臨朐縣城一個地方設(shè)有辦公室，孫國君也對鼎基新能源公司進行過管理。
2014年3月3日，馬某某到鼎基新能源公司上班，2015年3月20日離職。馬某某與鼎基新能源公司未簽訂書面勞動合同，鼎基新能源公司未為馬某某繳納社會保險費。
2015年（無具體日期），孫國君以鼎基新能源公司的名義出具馬某某2014年5月份至2014年12月份工資單一份，載明馬某某2014年5月至12月份的工資均是3985元，合計31880元，已發(fā)8000元，欠發(fā)工資23880元。孫國君在該工資單上簽名，未加蓋鼎基新能源公司印章。
2015年10月9日，馬某某到臨朐縣人力資源和社會保障局投訴，要求鼎基新能源公司支付拖欠的工資33076元。2015年12月1日，鼎基新能源公司向該局出具“關(guān)于馬某某工資的情況說明”一份，內(nèi)容為：“濰坊鼎基新能源開發(fā)有限公司于2015年1月份進行了股權(quán)及法人變更，實際控制人已發(fā)生變更；據(jù)了解，馬某某原為濰坊鼎基置業(yè)有限公司招聘并指派到濰坊濰坊鼎基新能源開發(fā)有限公司進行工作，工作關(guān)系在濰坊鼎基置業(yè)有限公司，當時濰坊鼎基新能源開發(fā)有限公司與濰坊鼎基置業(yè)有限公司的實際控制人同為孫國君，馬某某所投訴的拖欠工資的時間段在本單位實際控制人變更之前，這部分工資由原實際控制人（孫國君）承擔、解決；馬某某應向原實際控制人（孫國君）索要未發(fā)放的工資，實際控制人變更之后并不存在任何拖欠工資的情況。濰坊鼎基新能源開發(fā)有限公司（蓋章）2015年12月1日?！?。2015年12月24日，鼎基置業(yè)公司向該局出具“關(guān)于馬某某情況解釋說明”一份，內(nèi)容為：“臨朐縣人力資源和社會保障局：馬某某為濰坊鼎基新能源有限公司職工，為臨時聘用，招聘時即說明待遇情況，濰坊鼎基新能源有限公司已于2015年初進行股權(quán)變更處理至日照名下，其相應債權(quán)債務與濰坊鼎基新能源公司協(xié)商后，盡快給予解決。特此說明。孫國君（簽名）濰坊鼎基置業(yè)有限公司（未蓋章）2015年12月24日?！?。
2016年3月31日，馬某某向臨朐縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除勞動合同，并要求鼎基置業(yè)公司、鼎基新能源公司支付工資33076元、雙倍工資48000元、經(jīng)濟補償金8000元。2016年12月12日，臨朐縣勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，鼎基新能源公司不服仲裁，訴至本院。馬某某在庭審中明確其訴訟請求是：1、解除勞動關(guān)系；2、要求支付工資23880元（其余部分放棄）、雙倍工資48000元、經(jīng)濟補償金8000元。
馬某某在庭審中陳述，2014年3月份工資4000元、4月份工資4000元，均已發(fā)放，工資單中的合計數(shù)額31800元包含已發(fā)放的3、4月份工資8000元，工資單上的已發(fā)8000元就是3、4月份的工資。2015年1月份-3月份的工資鼎基新能源也已經(jīng)發(fā)放。
馬某某訴訟請求中主張的雙倍工資以及經(jīng)濟補償計算基數(shù)均為月工資4000元。
鼎基新能源公司對其主張的馬某某是受鼎基置業(yè)公司招聘并指派到鼎基新能源公司工作，工作關(guān)系在鼎基置業(yè)公司，與鼎基新能源公司不存在直接勞動關(guān)系的事實未提供證據(jù)證明。另外，本院責令鼎基新能源公司在指定期限內(nèi)向本院提交該公司2014年3月至2015年3月的工資表，鼎基新能源公司既未提供，也未說明理由。
以上事實，有孫國君出具的工資單、鼎基置業(yè)公司及鼎基新能源公司分別出具的情況說明、仲裁裁決書及當事人陳述在案為證，足以認定。

本院認為，馬某某自始至終一直在鼎基新能源公司工作，為其提供勞動，鼎基新能源公司對其主張的馬某某是受鼎基置業(yè)公司招聘并指派到鼎基新能源公司工作，工作關(guān)系在鼎基置業(yè)公司，與鼎基新能源公司不存在直接勞動關(guān)系的事實未提供證據(jù)證明。另外，不管鼎基置業(yè)公司與鼎基新能源公司彼此股東之間是否存在親屬關(guān)系，以及鼎基新能源公司的股東及實際控制人如何變更，都不能改變兩個公司的獨立法人地位以及獨立承擔民事責任的能力。因此，本院認定馬某某與鼎基新能源公司之間存在勞動關(guān)系，鼎基新能源公司應當向馬某某履行勞動法上用人單位的義務，鼎基置業(yè)公司在本案中不承擔民事責任。
鼎基新能源公司未給馬某某繳納社會保險費并且拖欠馬某某工資，馬某某有權(quán)要求解除雙方之間的勞動關(guān)系并要求鼎基新能源公司支付經(jīng)濟補償。馬某某在鼎基新能源公司的工作年限為一年零十七天，經(jīng)濟補償數(shù)額為馬某某解除勞動關(guān)系前十二個月平均工資的1.5倍。對于馬某某已經(jīng)發(fā)放的2014年3月份、2014年4月份、2015年1月份、2月份的工資，由于鼎基新能源公司未提供馬某某的工資表，本院按照馬某某主張的工資數(shù)額計算，每月為4000元，對于拖欠的2014年5月份至2014年12月份的工資數(shù)額，根據(jù)孫國君出具的工資單，并結(jié)合馬某某的主張數(shù)額以及鼎基新能源公司未提供馬某某該時間段工資表的事實，本院認定馬某某2014年5月份至2014年12月份的工資總額為23800元，馬某某解除勞動關(guān)系前十二個月（2014年3月份至2015年2月份）的月平均工資為3317元，經(jīng)濟補償數(shù)額為3317元x1.5＝4975.50元。馬某某離職時雙方對勞動關(guān)系是否解除以及經(jīng)濟補償?shù)闹Ц渡形窗l(fā)生爭議，馬某某以申請仲裁的方式解除雙方之間的勞動關(guān)系的同時主張經(jīng)濟補償，其關(guān)于經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟛⒉怀^仲裁時效。
按時足額支付勞動者工資是用人單位的法定義務。鼎基新能源公司對拖欠的馬某某2014年5月份至2014年12月份的工資總額23800元應當支付。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！?，鼎基新能源公司應當支付馬某某2014年4月3日至2015年3月3日期間的雙倍工資。雙倍工資的請求自2015年3月4日開始計算仲裁時效，至2016年3月31日馬某某申請仲裁時已經(jīng)超過了一年的仲裁時效，并且，2015年10月9日馬某某到臨朐縣人力資源和社會保障局投訴時的請求中并未涉及雙倍工資部分，對雙倍工資不產(chǎn)生時效中斷的效力，馬某某關(guān)于未簽訂書面勞動合同雙倍工資的訴訟請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第三項、第四十六條第一項、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告濰坊鼎基新能源開發(fā)有限公司與被告馬某某解除勞動關(guān)系；
二、原告濰坊鼎基新能源開發(fā)有限公司支付被告馬某某經(jīng)濟補償4975.50元、工資23880元，共計28775.50元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回被告馬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金線義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告濰坊鼎基新能源開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員　　劉樹寶

書記員：徐小風