濰坊市金角輪胎有限公司
夏新明（山東壽光鳳臺(tái)法律服務(wù)所）
黑河盛煜工程機(jī)械有限公司
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）濰坊市金角輪胎有限公司。
法定代表人任榮修，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人夏新明，壽光鳳臺(tái)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）黑河盛煜工程機(jī)械有限公司。
法定代表人余麗芬，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
原審被告盛玉東，男，1965年5月20日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告山東西水橡膠集團(tuán)有限公司。
法定代表人宋繼明，職務(wù)董事長(zhǎng)。
上訴人濰坊市金角輪胎有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金角公司”）因與被上訴人黑河盛煜機(jī)械工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“盛煜公司”）、原審被告盛玉東、山東西水橡膠集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西水集團(tuán)”）產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2012）愛(ài)商初字第141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人金角公司的委托代理人夏新明、被上訴人盛煜公司的委托代理人劉永娟、原審被告盛玉東到庭參加訴訟，原審被告西水集團(tuán)經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，盛煜公司與金角公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。本案系產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛，原審法院確認(rèn)本案的案由為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛并無(wú)不當(dāng)。上訴人對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，已經(jīng)一審、二審法院予以駁回，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。經(jīng)核實(shí)，盛煜公司庫(kù)存及出口到俄羅斯的輪胎，型號(hào)、數(shù)量與合同約定的數(shù)量、型號(hào)一致，且有運(yùn)輸單、出口報(bào)關(guān)單等予以證實(shí)，該輪胎為金角公司生產(chǎn)的輪胎。金角公司作為合同的供貨方應(yīng)提供給盛煜公司符合合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的輪胎，現(xiàn)盛煜公司提交的照片等證據(jù)已證明產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，一審法院審理時(shí)金角公司也同意對(duì)輪胎質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，未能鑒定的原因是金角公司否認(rèn)盛煜公司處輪胎系其生產(chǎn)，同時(shí)，金角公司提供的證據(jù)不能證明其銷(xiāo)售給盛煜公司的輪胎為合格產(chǎn)品，故不能認(rèn)定案涉輪胎為合格產(chǎn)品。原審法院未判決返還輪胎不當(dāng)，應(yīng)予糾正。返還輪胎應(yīng)以黑河市現(xiàn)存4條爆裂輪胎、120條未使用輪胎為限，上訴人金角公司表示，可以到黑河市取回現(xiàn)存輪胎，應(yīng)予準(zhǔn)許。因出口到俄羅斯的輪胎爆裂后已成廢品，不能再進(jìn)入國(guó)內(nèi)，無(wú)法再予返還。上訴人上訴理由中符合法律規(guī)定的部分予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但盛煜公司應(yīng)將4條爆裂輪胎和120條未使用輪胎予以返還。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回上訴，維持原判。
二、濰坊市金角輪胎有限公司返還黑河盛煜機(jī)械工程有限公司4條爆裂輪胎、120條未使用輪胎，由濰坊市金角輪胎有限公司從黑河盛煜機(jī)械工程有限公司處取回。
二審案件受理費(fèi)13，800.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)160.00元，合計(jì)13，960.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，盛煜公司與金角公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。本案系產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛，原審法院確認(rèn)本案的案由為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛并無(wú)不當(dāng)。上訴人對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，已經(jīng)一審、二審法院予以駁回，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。經(jīng)核實(shí)，盛煜公司庫(kù)存及出口到俄羅斯的輪胎，型號(hào)、數(shù)量與合同約定的數(shù)量、型號(hào)一致，且有運(yùn)輸單、出口報(bào)關(guān)單等予以證實(shí)，該輪胎為金角公司生產(chǎn)的輪胎。金角公司作為合同的供貨方應(yīng)提供給盛煜公司符合合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的輪胎，現(xiàn)盛煜公司提交的照片等證據(jù)已證明產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，一審法院審理時(shí)金角公司也同意對(duì)輪胎質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，未能鑒定的原因是金角公司否認(rèn)盛煜公司處輪胎系其生產(chǎn)，同時(shí)，金角公司提供的證據(jù)不能證明其銷(xiāo)售給盛煜公司的輪胎為合格產(chǎn)品，故不能認(rèn)定案涉輪胎為合格產(chǎn)品。原審法院未判決返還輪胎不當(dāng)，應(yīng)予糾正。返還輪胎應(yīng)以黑河市現(xiàn)存4條爆裂輪胎、120條未使用輪胎為限，上訴人金角公司表示，可以到黑河市取回現(xiàn)存輪胎，應(yīng)予準(zhǔn)許。因出口到俄羅斯的輪胎爆裂后已成廢品，不能再進(jìn)入國(guó)內(nèi)，無(wú)法再予返還。上訴人上訴理由中符合法律規(guī)定的部分予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但盛煜公司應(yīng)將4條爆裂輪胎和120條未使用輪胎予以返還。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回上訴，維持原判。
二、濰坊市金角輪胎有限公司返還黑河盛煜機(jī)械工程有限公司4條爆裂輪胎、120條未使用輪胎，由濰坊市金角輪胎有限公司從黑河盛煜機(jī)械工程有限公司處取回。
二審案件受理費(fèi)13，800.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)160.00元，合計(jì)13，960.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉樹(shù)軍
審判員：滿國(guó)石
審判員：賀穎

書(shū)記員：于靜