上訴人（原審被告）：漠河縣人民政府，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣。
法定代表人：白永清，系該縣縣長。
委托代理人：高陽鑫，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住漠河縣。
委托代理人：薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。

上訴人漠河縣人民政府因與被上訴人王某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2016）黑2723民初170號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人漠河縣人民政府的委托代理人高陽鑫，被上訴人王某某的委托代理人薛淑斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漠河縣人民政府上訴請求：請求撤銷漠河縣人民法院（2016）黑2723民初170號民事判決，依法改判駁回起訴；本案一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人王某某承擔(dān)。事實與理由：一、拆遷補(bǔ)償安置合同作為行政合同，訂立合同所依據(jù)的國家政策變化時，若繼續(xù)履行該合同將損害公共利益，上訴人漠河縣人民政府作為行政主體即可單方解除該行政合同?！恫疬w補(bǔ)償協(xié)議書》所依據(jù)的政策已經(jīng)發(fā)生變化。因情勢變更，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》不再符合公共利益的需要。簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，建設(shè)局組織施工將被上訴人王某某房屋拆除一部分，完成施工后，經(jīng)縣政府討論通過時，發(fā)現(xiàn)該補(bǔ)償資金根本無來源，上級撥付的資金早已用完，林業(yè)局因停產(chǎn)匹配的棚改資金也無來源，因棚改房建設(shè)規(guī)模過大，尚欠銀行一億五千九百余萬元貸款，這種情況下，政府最終未能批準(zhǔn)棚改辦與該六戶居民簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。二、本案應(yīng)為行政訴訟，法院應(yīng)駁回起訴，告知被上訴人王某某另行提起行政訴訟。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)是：本案是民事案件還是行政案件；本案是否屬于情勢變更原則的調(diào)整范圍。上訴人漠河縣人民政府與被上訴人王某某簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，既未損害被上訴人王某某的實體權(quán)益，也未損害國家、集體、他人的利益，理應(yīng)依拆遷補(bǔ)償協(xié)議執(zhí)行，而上訴人漠河縣人民政府一直未履行支付義務(wù)。拆遷補(bǔ)償協(xié)議是上訴人漠河縣人民政府與被上訴人王某某協(xié)商簽訂的，而非上訴人漠河縣人民政府的單方行政行為，其不屬于行政訴訟范圍，屬于民事訴訟范圍，況且行政訴訟的被告是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織，故原審法院對被上訴人王某某的訴訟請求予以支持正確。上訴人漠河縣人民政府辯稱，現(xiàn)漠河縣因林區(qū)停采人員外流嚴(yán)重，導(dǎo)致縣城內(nèi)的房價已大幅下降且存在大量空閑棚改房，故要求以情勢變更為由對上訴人漠河縣人民政府與被上訴人王某某簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行變更。對此被上訴人王某某仍主張執(zhí)行拆遷補(bǔ)償協(xié)議。根據(jù)情勢變更原則，結(jié)合本案的實際情況，原審法院對上訴人漠河縣人民政府提出情勢變更原則未予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人漠河縣人民政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 牟靜豐

書記員： 唐榕君