漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司
李國棟（黑龍江李國棟律師事務(wù)所）
時(shí)建艷
孫某某
共同委托代理人薛淑斌

上訴人（原審被告）漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司。
法定代表人黎新，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李國棟，黑龍江李國棟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）時(shí)建艷。
被上訴人（原審原告）孫某某。
二
被上訴人共同委托代理人薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。
原審被告楊興山。
上訴人漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2014）漠民初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司的委托代理人李國棟，被上訴人時(shí)建艷及孫某某的委托代理人薛淑斌，原審被告楊興山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案中，楊興山雇傭?qū)O寶庫為其承攬的工程施工，楊興山與孫寶庫之間成立雇傭關(guān)系。孫寶庫在履行職務(wù)行為的過程中因第三人孫殿臣的侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?的規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”雖然漠河縣人民法院（2013）漠刑初字第14號刑事判決書判決由孫殿臣承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，但是判決生效后時(shí)建艷、孫某某放棄了對孫殿臣申請執(zhí)行的權(quán)利。因此，時(shí)建艷、孫某某可以向雇主楊興山主張權(quán)利。本案中，上訴人漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司明知原審被告楊興山無施工資質(zhì)而借用施工資質(zhì)給楊興山，并以其公司第六項(xiàng) ?目部的名義承攬工程，其行為違反了建筑法等相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，其主觀上具有過錯。上訴人漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6954.00元，上訴人漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司已交，由上訴人漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案中，楊興山雇傭?qū)O寶庫為其承攬的工程施工，楊興山與孫寶庫之間成立雇傭關(guān)系。孫寶庫在履行職務(wù)行為的過程中因第三人孫殿臣的侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?的規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！彪m然漠河縣人民法院（2013）漠刑初字第14號刑事判決書判決由孫殿臣承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，但是判決生效后時(shí)建艷、孫某某放棄了對孫殿臣申請執(zhí)行的權(quán)利。因此，時(shí)建艷、孫某某可以向雇主楊興山主張權(quán)利。本案中，上訴人漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司明知原審被告楊興山無施工資質(zhì)而借用施工資質(zhì)給楊興山，并以其公司第六項(xiàng) ?目部的名義承攬工程，其行為違反了建筑法等相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，其主觀上具有過錯。上訴人漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6954.00元，上訴人漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司已交，由上訴人漠河北極筑路工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：牟靜豐

書記員：馮志超