上訴人（原審原告）：漆某某，女，生于1946年5月7日，漢族，湖北省潛江市人，農民，住潛江市。
上訴人（原審原告）：尹某某，男，生于1968年6月28日，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。
上訴人（原審原告）：尹敦德，男，生于1970年5月16日，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。
上訴人（原審原告）：尹運華，男，生于1973年7月22日，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。
上訴人（原審原告）：尹桃香，女，生于1964年4月12日，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。
上列五上訴人的委托訴訟代理人：黃文權，潛江市總口法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：朱先龍，男，生于1966年2月13日，漢族，湖北省潛江市人，戶籍所在地潛江市，因犯交通肇事罪現(xiàn)在湖北省沙洋小江湖監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人：朱小娟（系朱先龍之女），女，生于1990年10月6日，漢族，湖北省潛江市人，潛江東灝制衣廠職工，住潛江市。
委托訴訟代理人：郭小洲（系朱先龍之婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。
被上訴人（原審被告）：張道江，男，生于1957年12月5日，漢族，湖北省潛江市人，農民，住潛江市。
委托訴訟代理人：陳時海，湖北楚天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：馬于濤，男，生于1978年12月20日，漢族，湖北省潛江市人，農民，住潛江市。
委托訴訟代理人：劉明、董家銳，湖北章華律師事務所律師。

上訴人漆某某、尹某某、尹敦德、尹運華、尹桃香（以下簡稱漆某某等五人）因與被上訴人朱先龍、張道江、馬于濤機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1272號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。漆某某等五人的委托訴訟代理人黃文權，朱先龍的委托訴訟代理人郭小洲、朱小娟，張道江的委托訴訟代理人陳時海，馬于濤及其委托訴訟代理人董家銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
漆某某等五人的上訴請求：請求二審法院撤銷原判，改判支持其一審訴訟請求即馬于濤在交強險范圍內賠償11萬元，超出部分由朱先龍、張道江承擔連帶責任。事實和理由：本案未過訴訟時效，2015年9月5日，潛江市法院篤刑事附帶民事訴訟作出裁定，準許撤回上訴，訴訟時效即中斷，本案于2016年7月26日起訴，未超過一年，即未超過訴訟時效。
張道江答辯稱，漆某某等五人事故發(fā)生后，一直未就民事部分向張道江主張權利，其起訴時離事發(fā)已超過一年的訴訟時效。
馬于濤答辯稱，漆某某等五人一直未向馬于濤主張民事賠償權利，且朱先龍已全部賠償，漆某某等五人無權再向馬于濤主張權利。
漆某某等五人向一審法院起訴請求：請求判決朱先龍、張道江賠償漆某某等五人各項經濟損失和精神損害撫慰金共計206957.50元；馬于濤在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）責任限額范圍內先行賠償110000元；并共同承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2014年10月25日18時30分許，朱先龍駕駛無號牌隆鑫牌正三輪摩托車，搭載張道江，從潛江市方向往老新鎮(zhèn)方向行駛至潛江市××縣××處，因朱先龍所駕車輛無燈光，未發(fā)現(xiàn)相對方向騎自行車由東往西斜過公路的受害人尹同洲（公民身份號碼），導致其所駕車前輪與尹同洲所騎自行車右側相撞。朱先龍停車后，張道江協(xié)助朱先龍將尹同洲藏匿至現(xiàn)場西側民房巷內，張道江又將尹同洲的自行車拋棄至路西側垃圾池處后，和朱先龍一起駕車逃逸，尹同洲被發(fā)現(xiàn)后確認已死亡，構成此次道路交通事故。經潛江市公安局交通警察支隊認定，朱先龍在此次道路交通事故中承擔全部責任，尹同洲在此次道路交通事故中不承擔責任。朱先龍系受張道江的雇請到潛江市為其運輸建筑材料返回途中發(fā)生的本案交通事故。朱先龍駕駛的本案涉案車輛屬馬于濤所有，馬于濤為該車輛未投保任何保險。本案在偵查階段，朱先龍的親屬已賠償尹同洲親屬經濟損失100000元，并獲得其諒解。尹某某、尹敦德、尹運華于2014年11月14日共同出具的諒解書內容為：“2014年10月25日朱先龍駕駛正三輪摩托車在002縣道熊口鎮(zhèn)孫橋村二組路段與尹同洲騎自行車發(fā)生交通事故導致尹同洲死亡，事后朱先龍家屬對尹同洲家屬積極賠付，尹同洲家屬懇請潛江市人民法院對朱先龍個人從輕量刑”。
2015年5月29日，潛江市人民檢察院以朱先龍犯交通肇事罪、張道江犯幫助毀滅證據(jù)罪向法院提起公訴。訴訟過程中，漆某某等五人提起刑事附帶民事訴訟，請求判令朱先龍賠償其相關損失，后又以另行單獨提起民事訴訟為由撤回對朱先龍的起訴。2015年9月5日，潛江法院作出（2015）鄂潛江刑初字第00231-1號刑事附帶民事裁定，準許漆某某等五人撤回對朱先龍的起訴。2015年11月12日，潛江法院作出（2015）鄂潛江刑初字第00231號刑事判決，以朱先龍犯交通肇事罪，判處其有期徒刑四年五個月（刑期截止2019年3月24日）；以張道江犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處其有期徒刑一年八個月（刑期截止2016年6月24日）。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，結合漆某某等五人的訴請，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，認定漆某某等五人的各項經濟損失和精神損害撫慰金共計195250.50元，其中喪葬費25707.50元（在崗職工平均工資51415元/年÷12個月×6個月）、死亡賠償金127250元（農村居民人均可支配收入12725元/年×10年）、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費1000元和誤工損失1293元（農業(yè)在崗職工平均工資31462元/年÷365天×5人×3天）、精神損害撫慰金40000元（酌定）。
一審法院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)事故責任大小承擔相應的侵權責任。潛江市公安局交通警察支隊認定朱先龍應承擔此次道路交通事故的全部責任，受害人尹同洲不承擔此次道路交通事故的責任的結論合法有效，依法予以確認。對漆某某等五人的經濟損失和精神損害撫慰金共計195250.50元，朱先龍作為直接侵權人依法應承擔全部民事賠償責任。朱先龍駕駛的本案涉案車輛屬馬于濤所有，馬于濤未依法為該車輛投保交強險，其依法應首先在交強險的死亡傷殘賠償項的責任限額范圍內與朱先龍連帶賠償漆某某等五人的經濟損失和精神損害撫慰金110000元；扣減該110000元后，漆某某等五人的剩余經濟損失為85250.50元，應由朱先龍與張道江承擔連帶賠償責任。
朱先龍的親屬賠償尹同洲親屬經濟損失100000元后，尹某某、尹敦德、尹運華代表漆某某等五人于2014年11月14日共同出具的諒解書，實為漆某某等五人與朱先龍就損害賠償達成的調解協(xié)議，該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，且已為生效的（2015）鄂潛江刑初字第00231號刑事判決確認。結合該諒解書的內容，可認定為朱先龍賠償經濟損失100000元后，漆某某已對其刑事諒解，且不再要求其賠償其他經濟損失。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十六條規(guī)定：“下列的訴訟時效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”。本案受害人尹同洲?014年10月25日因本案道路交通事故死亡后，漆某某等五人一直只向朱先龍主張民事賠償權利，而直到2016年8月1日才向法院提起訴訟要求張道江、馬于濤承擔民事賠償責任，但其此時向張道江、馬于濤主張權利已超過了法定一年的訴訟時效期間，因其已喪失了勝訴權，其民事權利依法再不能得到法律保護。漆某某等五人提起對張道江、馬于濤訴訟，因其已超過了法定一年的訴訟時效期間，對其該訴訟請求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回漆某某、尹某某、尹敦德、尹運華、尹桃香的訴訟請求。案件受理費2300元，由漆某某等五人負擔。
二審中，雙方當事人均未提交證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是：本案漆某某等五人對張道江、馬于濤的起訴是否已過訴訟時效。鑒于漆某某等五人在二審中明確其訴訟請求為馬于濤在交強險范圍內承擔責任，朱先龍與張道江在剩余部分承擔連帶責任。故本院針對其請求分別評判如下：
關于對馬于濤的訴訟是否超過訴訟時效問題。馬于濤作為車輛的所有者，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險限額內承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。可見，對于馬于濤與朱先龍、張道江承擔連帶責任是以受害人的請求為前提。2014年11月14日漆某某等四人與朱先龍調解時已知馬于濤是車輛所有人（漆某某等五人的訴訟代理人自認事發(fā)后通過交警找過馬于濤，可見漆某某等五人早知道馬于濤是車輛所有人），但漆某某等五人在與朱先龍調解后一年內未向馬于濤主張連帶賠償權利，故其2016年7月26日向馬于濤主張權利已過訴訟時效。
關于對張道江的訴訟是否超過訴訟時效問題。張道江與朱先龍共同侵權，法律規(guī)定應當承擔連帶賠償責任。最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款：“對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。”2015年9月5日，潛江法院作出（2015）鄂潛江刑初字第00231-1號刑事附帶民事裁定，準許漆某某等五人撤回對朱先龍的起訴。對張道江的訴訟時效應從2015年9月5日起算，漆某某等四人2016年7月26日向人民法院起訴，在一年的時效內，未超過訴訟時效。
本案中，漆某某等五人主張的損失經法院審核為195250.50元，扣除馬于濤應承擔的11萬元，朱先龍和張道江共同應承擔的賠償責任為85250.50元，而朱先龍已實際賠償了10萬元，故朱先龍、張道江已沒有賠償義務?，F(xiàn)漆某某等五人主張朱先龍、張道江承擔賠償責任，沒有事實依據(jù)。
綜上，漆某某等五人的上訴理由部分成立，一審判決適用法律不當，但實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用民事訴訟法的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由漆某某、尹某某、尹敦德、尹運華、尹桃香負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明