漆某某
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
葉偉（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
徐某某
柏某

原告漆某某
委托代理人葉楨、葉偉，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告徐某某，
被告柏某。
原告漆某某訴被告徐某某、被告柏某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年8月5日受理后，因被告徐某某、柏某下落不明，本院于2014年1月15日在人民法院報向被告徐某某、柏某公告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。本院依法組成合議庭，于2014年4月18日公開開庭進行了審理，原告漆某某的委托代理人葉楨到庭參加了訴訟，被告徐某某、柏某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查清案件事實，本院調(diào)查取證了被告徐某某、柏某與案外人周紅于2013年7月28日簽訂的一份《門面租賃合同書》，擬證明被告徐某某、柏某于2013年7月已將黃石市大上海4棟106號門面出租給案外人周紅使用。
被告徐某某、被告柏某未作答辯，也未在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告漆某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)八的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以采信。對原告漆某某提交的證據(jù)七的真實性予以采信，對關(guān)聯(lián)性不予采信。因為原告漆某某并不能依此證據(jù)證實其已經(jīng)與被告徐某某、被告柏某解除了《門面租賃合同書》，對本院調(diào)查取證的證據(jù)予以采信。
本院認為:1、原告漆某某與被告徐某某、柏某于2012年6月22日簽訂的《門面租賃合同書》，系原、被告的真實意思的一致表示，該合同合法有效，原、被告均應(yīng)依約履行。2、原告因經(jīng)營困難，于2013年3月與二被告協(xié)商解除《門面租賃合同書》未果。被告于2013年7月24日向原告送達了再告知函，承認已于2013年7月1日收回了原告承租的門面房，解除了原、被告簽訂的《門面租賃合同書》。二被告于2013年7月28日與案外人周紅簽訂了《門面租賃合同書》。原、被告解除了雙方簽訂的《門面租賃合同書》后，二被告理應(yīng)將原告向被告交納的門面房押金85000元退還給原告，并將原告代被告支付的電費保證金1880.50元退還給原告，故本院對原告請求二被告連帶返還押金85000元、電費保證金1880.50元的訴訟請求予以支持。3、由于原告向本院提交的證據(jù)，不足以證實原告與二被告已于2013年4月份解除了雙方于2012年6月22日簽訂的《門面房租賃合同書》，且原告也未向本院提交其他證據(jù)對原告的該項主張予以佐證，故本院對原告要求二被告連帶返還2013年5月份至6月份的租金85000元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某、被告柏某于本判決書生效之日起十日內(nèi)連帶返還原告漆某某門面押金85000元和電費保證金1880.50元，合計86880.50元。
二、駁回原告漆某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費用3738元，由原告漆某某負擔1000元，由被告徐某某、被告柏某負擔2738元。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣3738元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團城山支行。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17-XXX9。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

本院認為:1、原告漆某某與被告徐某某、柏某于2012年6月22日簽訂的《門面租賃合同書》，系原、被告的真實意思的一致表示，該合同合法有效，原、被告均應(yīng)依約履行。2、原告因經(jīng)營困難，于2013年3月與二被告協(xié)商解除《門面租賃合同書》未果。被告于2013年7月24日向原告送達了再告知函，承認已于2013年7月1日收回了原告承租的門面房，解除了原、被告簽訂的《門面租賃合同書》。二被告于2013年7月28日與案外人周紅簽訂了《門面租賃合同書》。原、被告解除了雙方簽訂的《門面租賃合同書》后，二被告理應(yīng)將原告向被告交納的門面房押金85000元退還給原告，并將原告代被告支付的電費保證金1880.50元退還給原告，故本院對原告請求二被告連帶返還押金85000元、電費保證金1880.50元的訴訟請求予以支持。3、由于原告向本院提交的證據(jù)，不足以證實原告與二被告已于2013年4月份解除了雙方于2012年6月22日簽訂的《門面房租賃合同書》，且原告也未向本院提交其他證據(jù)對原告的該項主張予以佐證，故本院對原告要求二被告連帶返還2013年5月份至6月份的租金85000元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某某、被告柏某于本判決書生效之日起十日內(nèi)連帶返還原告漆某某門面押金85000元和電費保證金1880.50元，合計86880.50元。
二、駁回原告漆某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費用3738元，由原告漆某某負擔1000元，由被告徐某某、被告柏某負擔2738元。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

審判長：曹祥國
審判員：劉安世
審判員：張勇

書記員：袁德權(quán)