原告：濱海縣心海土方工程有限公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　法定代表人：羊海波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高鋒，江蘇仕達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海諾某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：浦偉民，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱敬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告濱?？h心海土方工程有限公司訴被告上海諾某建筑裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案于2019年2月14日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人高鋒，被告的委托訴訟代理人朱敬到庭參加訴訟。本案于2019年3月21日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告的法定代表人羊海波及委托訴訟代理人高鋒，被告的委托訴訟代理人朱敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告濱?？h心海土方工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)219,672元。事實(shí)和理由：2015年春節(jié)前，原告通過(guò)案外人陳長(zhǎng)海介紹與被告達(dá)成土方施工合同，確定被告承接的青浦萬(wàn)達(dá)茂土方工程由原告施工。其中外運(yùn)土方，被告之后承包給他人施工，內(nèi)運(yùn)土方仍由原告指派人員施工，被告現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)施工數(shù)量并填發(fā)“上海諾某建筑裝飾工程有限公司”單據(jù)，載明日期、車(chē)牌號(hào)，且由被告現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽字。被告承諾其收到工程款后支付給原告相應(yīng)的工程款，至2016年底原告得知青浦萬(wàn)達(dá)茂土方工程已完工，故原告要求與被告結(jié)算工程款，被告無(wú)理拖延。2017年7月4日，原告曾訴至本院要求被告返還50萬(wàn)元保證金及19.50萬(wàn)元工程款，后因證據(jù)不足對(duì)工程款的訴請(qǐng)予以撤回。但至今被告還未向原告支付相應(yīng)工程款，故原告訴至本院要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海諾某建筑裝飾工程有限公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，原、被告雙方在另案即(2017)滬0118民初8779號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)8779號(hào)案件)中已經(jīng)明確陳述被告未將工程交付原告施工。土方工程無(wú)論從習(xí)慣及行業(yè)準(zhǔn)則都包括開(kāi)挖、土方運(yùn)輸和道路清潔。土方不分內(nèi)運(yùn)外運(yùn)，雙方簽訂的承諾書(shū)也說(shuō)明土方工程不會(huì)再細(xì)分。承諾書(shū)括號(hào)內(nèi)的限外運(yùn)土方是指價(jià)格。原告實(shí)際并未實(shí)施這些工程，也未在系爭(zhēng)場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行過(guò)任何工作。對(duì)于土方價(jià)格，雙方并未協(xié)商。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明，2015年3月24日，原告授權(quán)他人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付保證金50萬(wàn)元。2015年3月25日，被告向原告出具承諾書(shū)一份，該承諾書(shū)載明：被告承接了青浦萬(wàn)達(dá)茂項(xiàng)目土方工程，現(xiàn)被告承諾把青浦萬(wàn)達(dá)茂項(xiàng)目土方工程全部給原告(限外運(yùn)土方41元/立方米)施工。由原告辦理渣土相關(guān)手續(xù)。原告交50萬(wàn)元辦保證金給被告賬戶(hù)。
　　另查明，2015年4月，被告告知原告不能將系爭(zhēng)工程交付原告施工，并將工程交由案外人上海悅壘市政工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“悅壘公司”)施工，故原告于2017年7月4日起訴至上海市青浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青浦法院”，即8779號(hào)案件)，要求被告返還50萬(wàn)元保證金及19.50萬(wàn)元工程款，后原告又撤回對(duì)19.50萬(wàn)元工程款的訴請(qǐng)。經(jīng)一審、二審程序，法院最終判令被告返還給原告保證金50萬(wàn)元。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，承諾書(shū)、(2017)滬0118民初8779號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬02民終5856號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，訴請(qǐng)的工程款為原告實(shí)施的內(nèi)運(yùn)土方工程款，是為外運(yùn)土方做準(zhǔn)備的，系按照被告提供的單據(jù)計(jì)算，每車(chē)13方，每方12元，該價(jià)格是雙方協(xié)商好的。施工結(jié)束后，原告多次找被告要過(guò)工程款，但被告說(shuō)他們也沒(méi)有收到工程款所以沒(méi)法付。為此，原告提供：印有被告公司抬頭的單據(jù)，其中的用車(chē)單載明車(chē)輛型號(hào)及牌照尾數(shù)、運(yùn)輸時(shí)間及時(shí)長(zhǎng)，按照使用時(shí)間計(jì)算價(jià)格；短駁單載明運(yùn)輸時(shí)間、車(chē)輛牌照尾數(shù)。內(nèi)運(yùn)工作是原告法定代表人找了有合作的老鄉(xiāng)的車(chē)隊(duì)實(shí)施的。單據(jù)上的被告現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人有兩位，一位叫陳歡歡，另一位的名稱(chēng)無(wú)法核實(shí)。原告并申請(qǐng)三位證人出庭作證，1、祖應(yīng)友，陳述其車(chē)輛即簽單上載明的蘇JTXXXX號(hào)，2015年3月份原告叫其在系爭(zhēng)工程處工作二十來(lái)天，一共裝有兩百零幾車(chē)，車(chē)子實(shí)方十五六方，虛方是二十六方，其負(fù)責(zé)六輛車(chē)，拉一車(chē)被告方姓陳的工作人員就開(kāi)單子，其將單子給原告，原告按此與其結(jié)算。原告與其長(zhǎng)期合作，有時(shí)年中付錢(qián)，有時(shí)年底付錢(qián)，雙方也未簽訂合同；2、劉劍釗，陳述其為原告方分配到系爭(zhēng)工程做現(xiàn)場(chǎng)管理的人員，與被告方委派的陳工和梁工查看現(xiàn)場(chǎng)后，按被告要求挖運(yùn)。共有七臺(tái)車(chē)運(yùn)輸，一車(chē)二十方，一共運(yùn)輸一千五六百車(chē)。2015年上半年開(kāi)始在該工地工作了兩、三個(gè)月；3、陳長(zhǎng)海，陳述系爭(zhēng)工程是其通過(guò)被告副總張新亮得知后介紹給原告做的，工作內(nèi)容為土方平整、場(chǎng)地平整，原告的工作時(shí)間記不清，聽(tīng)原告說(shuō)過(guò)找被告要土方工程的事，也陪同原告向被告討要過(guò)三次工程款。
　　對(duì)于原告提供的證據(jù)及證人證言，被告表示，單據(jù)不予認(rèn)可。被告未向原告出具過(guò)該單據(jù)，被告的工程單據(jù)與原告所提供的樣式也不一致。單據(jù)上的簽名人陳歡歡非被告員工，另外一位從字面上看好像叫梁仕民，也非被告員工。證人與原告有利害關(guān)系，證人陳述對(duì)于施工年份模糊，但對(duì)于精準(zhǔn)數(shù)字、土方量、車(chē)牌卻很清楚，不合理。證人祖應(yīng)友與原告業(yè)務(wù)上有往來(lái)，不排除把其他地方的事實(shí)錯(cuò)誤地放在本案中進(jìn)行了陳述。證人劉劍釗其作為公司現(xiàn)場(chǎng)人員，對(duì)工程的持續(xù)時(shí)間與原告所述有重大矛盾。證人陳長(zhǎng)海所知的事情是聽(tīng)原告陳述，不具參考性。因此三位證人的證言不予認(rèn)可。即使法院認(rèn)可原告進(jìn)行過(guò)施工，但原告自認(rèn)2015年4月20日索要過(guò)保證金和工程款，訴訟時(shí)效自2015年4月21日起算，原告未提供證據(jù)證明之后主張過(guò)，訴訟時(shí)效也已屆滿(mǎn)。
　　被告提供：1、悅壘公司出具的證明，證明悅壘公司進(jìn)場(chǎng)施工前系爭(zhēng)工程未進(jìn)行過(guò)土方工程。2、被告土方施工的單據(jù)存根，證明與原告提供的單據(jù)不一致。原告對(duì)此表示，1、案外人是向被告出具的，而不是向法院出具，對(duì)于2015年4月22日進(jìn)場(chǎng)之前的事情悅壘公司無(wú)法證明。2、存單是被告保存，原告不可能提供，且被告提供的是另案工地2016年7月的單價(jià)，而非系爭(zhēng)工程的2015年土方單據(jù)，有可能是被告之后重新印刷了不同樣式的單據(jù)，且單據(jù)上記載的內(nèi)容基本一致。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在被告否認(rèn)原告實(shí)施了內(nèi)運(yùn)土方工程的前提下，原告要求被告支付內(nèi)運(yùn)土方工程款，提供印有被告公司抬頭的單據(jù)為證，但被告對(duì)于其曾開(kāi)具該單據(jù)及簽字人員的身份均不予認(rèn)可，原告也未能提供進(jìn)一步的證據(jù)證明簽字人員系被告方工作人員或被告授權(quán)的人員。原告申請(qǐng)出庭作證的三位證人，因長(zhǎng)期合作關(guān)系與原告法定代表人存在利害關(guān)系，且證人關(guān)于施工時(shí)間的陳述與事實(shí)存在較大出入，又無(wú)其他證據(jù)加以佐證，僅憑部分證人證言，本院實(shí)難采信原告意見(jiàn)。原告提供的證據(jù)不能證明其進(jìn)行了內(nèi)運(yùn)土方的施工，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告濱?？h心海土方工程有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)4,595.08元，減半收取計(jì)2,297.54元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：汪宇婧

書(shū)記員：周??詩(shī)