原告：濱州市濱某某商貿(mào)有限公司，住所地山東省濱州市。
　　法定代表人：孫傳文，總經(jīng)理。
　　被告：上海京海建筑工程有限公司，住所地上海市。
　　訴訟代表人：王云飛，該企業(yè)破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：蔡炳輝，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：連成杰，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：馬建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)紀(jì)念路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告濱州市濱某某商貿(mào)有限公司與被告上海京海建筑工程有限公司、第三人馬建軍買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告濱州市濱某某商貿(mào)有限公司法定代表人孫傳文，被告委托訴訟代理人蔡炳輝律師、連成杰律師到庭參加訴訟，第三人馬建軍經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告對(duì)被告享有破產(chǎn)債權(quán)3,302,489.38元(貨款本金2,459,039元，逾期付款違約金以中國(guó)人民銀行公布的銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)自2011年10月23日計(jì)算至2018年10月17日為843,450.38元)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)原告對(duì)被告享有破產(chǎn)債權(quán)2,917,877.62元(貨款本金2,137,000元，逾期付款違約金以中國(guó)人民銀行公布的銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)自2011年10月23日計(jì)算至2017年11月27日為780,877.62元)。事實(shí)與理由：因被告在山東濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程項(xiàng)目施工需要建筑鋼材，原、被告雙方于2009年6月24日簽訂了《鋼材供貨合同》，約定被告向原告購(gòu)買建筑鋼材，原告每交付150噸鋼材，被告支付50%款項(xiàng)，所供鋼材結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)付清全部貨款，如遲延付款，每天每噸加收10元違約金。嗣后，原告分批次向被告提供各種型號(hào)螺紋鋼、盤螺鋼、直條鋼等鋼材約幾千噸，每送一批貨物，被告均向原告出具《收條》，確認(rèn)收到鋼材的規(guī)格及數(shù)量，并由被告在涉案項(xiàng)目工地的收料員陸飛在《收條》上簽字確認(rèn)；此外，雙方再口頭約定以供貨當(dāng)日網(wǎng)上發(fā)布的《濟(jì)南建筑鋼材市場(chǎng)工地采購(gòu)指導(dǎo)價(jià)格》為結(jié)算單價(jià)，在原告向被告交付一定數(shù)量鋼材后，被告結(jié)算一筆貨款，被告通過(guò)濱州市金義置業(yè)有限公司或者被告在涉案項(xiàng)目工地負(fù)責(zé)人邢飛個(gè)人銀行賬戶向原告法定代表人付款，同時(shí)將已支付貨款的《收條》收回。后經(jīng)原、被告雙方于2011年10月22日對(duì)賬，確認(rèn)被告欠付原告貨款2,137,000元，涉及鋼材約為450噸，并由邢飛代表被告出具《欠條》對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。此后，被告再提出需原告提供鋼材，原告遂于2011年10月、11月再向被告交付鋼材共計(jì)60.773噸，根據(jù)當(dāng)日《濟(jì)南建筑鋼材市場(chǎng)工地采購(gòu)指導(dǎo)價(jià)格》計(jì)算該批鋼材的貨款應(yīng)為322,039元，并由陸飛出具《收條》確認(rèn)鋼材的數(shù)量，該款項(xiàng)不包含在《欠條》所載金額內(nèi)，故被告欠付原告的貨款總計(jì)為2,459,039元，且應(yīng)根據(jù)《鋼材供貨合同》的約定按照每天每噸10元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金為11,696,701.7元，現(xiàn)原告自愿調(diào)整違約金標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行公布的銀行同期貸款利率，并自2011年10月23日計(jì)算至2018年10月17日為843,450.38元；后因被告涉案項(xiàng)目工地停工，原告再未向其提供鋼材。案件審理過(guò)程中，經(jīng)被告提示，原告回憶起因被告未支付2,137,000元貨款，原告于2011年10月、11月向被告提供鋼材時(shí)要求其即時(shí)付款，故被告通過(guò)邢飛銀行賬戶向原告支付了30萬(wàn)元與該322,039元貨款抵銷，現(xiàn)原告變更訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)原告對(duì)被告享有破產(chǎn)債權(quán)2,917,877.62元，其中貨款本金為2,137,000元，逾期付款違約金以中國(guó)人民銀行公布的銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)自2011年10月23日計(jì)算至被告進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之日即2017年11月27日為780,877.62元。由于上述交付的鋼材時(shí)間較久，《鋼材供貨合同》原件已遺失，原告也未保留當(dāng)時(shí)向他人購(gòu)買鋼材的購(gòu)貨憑證，準(zhǔn)確交付數(shù)量無(wú)法統(tǒng)計(jì)，且因?yàn)I州市金義置業(yè)有限公司原付款銀行賬號(hào)注銷，原告收款賬戶上無(wú)法顯示付款方名稱，但原告向被告提供鋼材是事實(shí)，該涉案項(xiàng)目工程主體結(jié)構(gòu)已經(jīng)封頂，工地所有鋼材均由原告提供，被告沒(méi)有其他鋼材供應(yīng)商；現(xiàn)無(wú)法與邢飛、陸飛取得聯(lián)系，亦不清楚該兩人的身份信息。此外，對(duì)于被告拖欠的上述款項(xiàng)，原告多次至被告涉案項(xiàng)目工地主張，并在邢飛離開(kāi)項(xiàng)目工地后，多次向被告在該項(xiàng)目的其他負(fù)責(zé)人馬建軍催討直今，因被告涉案項(xiàng)目一直未完工，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人都在，被告一直稱項(xiàng)目重新啟動(dòng)后就付款，故原告未考慮通過(guò)訴訟方式向被告主張款項(xiàng)，此后，原告得知被告已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后即至法院提起本案之訴，因此，原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求?！朵摬墓┴浐贤肺刺峁┰瑢?duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，即使該合同真實(shí)，亦未約定供貨單價(jià)，對(duì)原告的計(jì)算方式不認(rèn)可，且因“擔(dān)保方”未簽字或蓋章，該合同未成立亦未生效。對(duì)《欠條》的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，為邢飛向原告法定代表人出具，應(yīng)為邢飛個(gè)人向原告法定代表人所負(fù)欠款，與被告無(wú)關(guān)，且所載金額沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，若法院確認(rèn)該《欠條》所載內(nèi)容與本案有關(guān)，則被告確認(rèn)原告在本案中的主體資格，具體法律關(guān)系由法院裁判。對(duì)山東省高級(jí)人民法院[(2015)魯商終字第179號(hào)]民事判決中認(rèn)定的邢飛是被告在該項(xiàng)目的授權(quán)代理人無(wú)異議，不清楚被告與邢飛間就涉案項(xiàng)目是否存在發(fā)包與分包的關(guān)系，也不清楚邢飛是否有其他身份，但不排除邢飛與原告或與原告法定代表人間存在個(gè)人債務(wù)，現(xiàn)邢飛已失聯(lián)。原告未提交證據(jù)證明其向被告履行了交付鋼材的義務(wù)，被告破產(chǎn)管理人接收的材料中未發(fā)現(xiàn)其他鋼材供應(yīng)合同，也沒(méi)有其他鋼材供應(yīng)商申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，故無(wú)法指出涉案項(xiàng)目的其他鋼材供應(yīng)商；此外，陸飛不是被告員工，對(duì)《收條》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。濱州市金義置業(yè)有限公司為涉案項(xiàng)目的發(fā)包方，被告為承包方，被告是否通過(guò)其向外支付款項(xiàng)不清楚，但在案件審理過(guò)程中，被告調(diào)取了原告法定代表人的銀行賬戶，查明在2011年10月22日前后邢飛均向原告法定代表人支付過(guò)款項(xiàng)，并于2011年10月27日向其轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，故能證明邢飛與原告或其法定代表人間存在個(gè)人債務(wù)，若法院認(rèn)為邢飛的付款行為代表被告，則應(yīng)在2,137,000元欠款中扣除該30萬(wàn)元。對(duì)于原告稱其向馬建軍主張款項(xiàng)的意見(jiàn)，馬建軍提交的《關(guān)于加強(qiáng)山東濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程項(xiàng)目管理決定》已在本院[(2018)滬0109民初17722號(hào)]案件中進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)僅證明馬建軍于2013年3月29日受被告委托成為涉案項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，故對(duì)馬建軍陳述其知曉原告于2009年至2011年提供過(guò)鋼材的意見(jiàn)不認(rèn)可；且上海市第二中級(jí)人民法院[(2017)滬02民申58號(hào)]民事裁定書(shū)載明，案外人王耀生提交的證據(jù)不足以證明馬建軍系被告員工，故原告向其主張款項(xiàng)不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　第三人述稱，其于2009年至2018年3月間在被告涉案項(xiàng)目工地工作，邢飛于2011年底離開(kāi)涉案項(xiàng)目工地后即失蹤找不到人，被告于2013年3月29日出具《關(guān)于加強(qiáng)山東濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程項(xiàng)目管理決定》[(2013)京海辦字第004號(hào)]任命其為涉案項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，上述證據(jù)已在本院[(2018)滬0109民初17722號(hào)]案件審理中向法院出示證據(jù)原件并經(jīng)被告質(zhì)證；本案中，原告主張的事實(shí)存在，原告是涉案項(xiàng)目工地的鋼材供應(yīng)商，因被告未支付款項(xiàng)，其法定代表人家屬一直到涉案項(xiàng)目工地要錢直至2017年底，還把項(xiàng)目工地吃飯的桌子掀翻了，2018年沒(méi)有見(jiàn)到。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)以下事實(shí)予以認(rèn)定：1、原告提交簽訂日期顯示為2009年6月24日的《鋼材供貨合同》復(fù)印件，載明如下主要內(nèi)容：經(jīng)雙方協(xié)商，被告所用鋼材全部由原告供應(yīng)；供貨方式為原告根據(jù)被告提供的進(jìn)貨計(jì)劃組織材料進(jìn)場(chǎng)，被告負(fù)責(zé)卸車；所供鋼材，原告不負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)票；每到150噸付50%材料款，以后的鋼材款以此類推，被告三天內(nèi)將款項(xiàng)打入原告賬號(hào)，所供鋼材結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)全部付清；被告若拖欠貨款，原告有權(quán)停止供貨，并對(duì)拖欠的貨款每天每噸加收10元的違約金；雙方簽訂本合同后，除原告違約，被告不得中途另?yè)窆?yīng)商；合同一式三份，原、被告及擔(dān)保方各執(zhí)一份，自三方簽字之日起生效等，落款處有原告蓋章、被告“上海京海建筑工程公司濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程項(xiàng)目”印章及邢飛簽字，“擔(dān)保方”空白。
　　2、2011年10月22日，邢飛出具《欠條》載明，今欠孫傳文鋼材款2,137,000元，特打此條為據(jù)。原告法定代表人孫傳文在山東省濱州農(nóng)商銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX81賬號(hào)于2009年9月2日、2010年10月29日、2011年10月27日分別收到邢飛XXXXXXXXXXXXXXXXXXX72銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬付款20萬(wàn)元、15萬(wàn)元、30萬(wàn)元。
　　3、由“陸飛”簽字的一組《收條》載明：于“10月25日”分別收到“A8.6盤園6.65噸”、“C20直條90支”、“C18直條110支”；于“10月26日”收到“C12直條750支”；于“10月28日”收到“A8.6盤園6.98噸”；于“10月29日”分別收到“C25直條60支”、“C12直條500支”、“C14直條180支”、“C16直條281支”；于“11月2日”分別收到“C25直條60支”、“C22直條75支”、“C10直條360支”；于“11月3日”收到“C14直條389支”；于11月6日收到“C18直條110支”、“C12直條500支”；于11月15日分別收到“C20直條180支”、“C8盤螺2.4噸”、“A8盤園2.43噸”。
　　4、山東省高級(jí)人民法院[(2015)魯商終字第179號(hào)]民事判決書(shū)載明，經(jīng)法院查明：2009年6月10日，邢飛出具委托書(shū)，委托楊大銀到新世紀(jì)租賃公司處辦理租賃業(yè)務(wù)，該委托書(shū)上加蓋了“上海京海建筑工程公司濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程項(xiàng)目部”印章，另邢飛亦在2009年出具委托書(shū)委托劉加林、范洼斗、吳其建、王子峰、王志良、馬建軍到新世紀(jì)租賃公司辦理租賃業(yè)務(wù)；該院認(rèn)定，根據(jù)涉案租賃合同中加蓋的“上海京海建筑工程公司濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程項(xiàng)目部”印章和邢飛簽字，以及在濱州市中級(jí)人民法院[(2012)濱中商初字第27號(hào)]案件中留存的被告出具的《法人授權(quán)委托書(shū)》等證據(jù)，足以認(rèn)定邢飛系被告人員及其在濱州項(xiàng)目中的合法代理人。
　　5、本院于2017年11月27日作出[(2017)滬0109破9號(hào)]民事裁定書(shū)，受理申請(qǐng)人李必成對(duì)被申請(qǐng)人上海京海建筑工程有限公司提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。
　　審理中，本院調(diào)取本院[(2018)滬0109民初17722號(hào)]案件中馬建軍出示的證據(jù)及庭審筆錄，其中《關(guān)于加強(qiáng)山東濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程項(xiàng)目管理決定》[(2013)京海辦字第004號(hào)]主要載明以下內(nèi)容：濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程即將復(fù)工，為避免原項(xiàng)目出現(xiàn)的各種問(wèn)題和違規(guī)現(xiàn)象等，經(jīng)公司總經(jīng)理辦公會(huì)議研究決定，重組濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程部，任命錢某某為項(xiàng)目經(jīng)理，馬建軍為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人等；落款日期為2013年3月29日，落款處蓋有“上海京海建筑工程公司”印章。證人錢某某出庭作證陳述，其于2003年至2017年4月為被告正式員工，被告于2009年中標(biāo)涉案項(xiàng)目后其與馬建軍即在項(xiàng)目工地工作，馬建軍為被告聘請(qǐng)的工地一般管理人員；2011年底邢飛離開(kāi)項(xiàng)目工地后涉案項(xiàng)目即停工，停工期間，馬建軍為現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)人員，直至2013年3月，被告決定復(fù)工并任命其為項(xiàng)目部經(jīng)理，任命馬建軍為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人；工程復(fù)工后，與涉案項(xiàng)目相關(guān)的債務(wù)被告均未清償。被告對(duì)《關(guān)于加強(qiáng)山東濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程項(xiàng)目管理決定》[(2013)京海辦字第004號(hào)]的真實(shí)性予以確認(rèn)，確認(rèn)被告原名稱為“上海京海建筑工程公司”，2015年更名為“上海京海建筑工程有限公司”。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、《鋼材供貨合同》的效力及履行情況；二、原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
　　對(duì)于《鋼材供貨合同》的效力及履行情況，首先，從《鋼材供貨合同》載明的內(nèi)容來(lái)看，被告雖否認(rèn)該合同的真實(shí)性，但在被告涉案項(xiàng)目必然使用鋼材的情況下，被告卻無(wú)法指明該鋼材的供應(yīng)商，亦否認(rèn)原告向其提供鋼材，顯然有悖常理，故對(duì)被告的該項(xiàng)意見(jiàn)不予采信；且被告無(wú)法指明涉案項(xiàng)目工地鋼材供應(yīng)商的事實(shí)與合同中所載明的被告所需鋼材全部由原告提供、被告不得中途另?yè)窆?yīng)商的內(nèi)容相吻合。其次，該合同落款處“上海京海建筑工程公司濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程項(xiàng)目部”印章文字內(nèi)容與山東省高級(jí)人民法院[(2015)魯商終字第179號(hào)]民事判決書(shū)中查明的被告對(duì)外簽訂合同所使用的印章內(nèi)容一致，該民事判決亦確認(rèn)邢飛系被告人員及其在涉案項(xiàng)目中的合法代理人身份，故《鋼材供貨合同》上有邢飛簽字符合邢飛代表被告的客觀情況。再次，由邢飛出具的《欠條》主體雖為邢飛及孫傳文，但其載明的款項(xiàng)性質(zhì)為“鋼材”款，孫傳文確認(rèn)其作為原告法定代表人與被告履行鋼材交易事宜，被告雖主張?jiān)撉房顬樾巷w所負(fù)個(gè)人債務(wù)，但無(wú)法指明邢飛除為被告在涉案項(xiàng)目的代理人外還存在其他身份關(guān)系，亦無(wú)法說(shuō)明邢飛所購(gòu)“鋼材”除涉案項(xiàng)目工程外的其他使用場(chǎng)地，故對(duì)被告的該項(xiàng)否認(rèn)亦不予采納，本院確認(rèn)該《欠條》的還款義務(wù)主體為被告。最后，第三人確認(rèn)原告向被告交付了涉案鋼材，對(duì)此，被告雖確認(rèn)《關(guān)于加強(qiáng)山東濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程項(xiàng)目管理決定》[(2013)京海辦字第004號(hào)]的真實(shí)性，確認(rèn)馬建軍為涉案項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，但認(rèn)為該證據(jù)僅能證明馬建軍自2013年3月29日在涉案項(xiàng)目工地，并不能證明其此前即在涉案項(xiàng)目工地并了解原告所主張的事項(xiàng)；本院認(rèn)為，山東省高級(jí)人民法院[(2015)魯商終字第179號(hào)]民事判決書(shū)查明邢飛在2009年出具委托書(shū)委托楊大銀、馬建軍等人辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，本院[(2018)滬0109民初17722號(hào)]案件中證人錢某某亦證明馬建軍自2009年起即在涉案項(xiàng)目工地工作，在涉案項(xiàng)目工地停工期間，馬建軍亦作為看管人員留守涉案項(xiàng)目工地，故對(duì)被告認(rèn)為馬建軍不應(yīng)知曉原告交付鋼材的意見(jiàn)不予采納。綜上，原告提交的《鋼材供貨合同》在證據(jù)形式上雖然存在瑕疵，但通過(guò)相關(guān)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)并結(jié)合案件實(shí)際情況，該《鋼材供貨合同》載明的內(nèi)容符合客觀情況，亦不違反一般常理，可形成完整的證據(jù)鏈，且被告雖然對(duì)上述事實(shí)予以否認(rèn)但未提交證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)原告提交的《鋼材供貨合同》的真實(shí)性予以確認(rèn)，確認(rèn)原、被告雙方就涉案鋼材供應(yīng)存在買賣合同關(guān)系。對(duì)于被告認(rèn)為該合同因“擔(dān)保方”未簽字或蓋章而未生效的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該合同僅顯示“擔(dān)保方”字樣，并未載明擔(dān)保方的名稱，亦無(wú)任何擔(dān)保條款，該擔(dān)保法律關(guān)系不成立，亦不影響涉案合同的效力，故對(duì)被告的該項(xiàng)意見(jiàn)不予采納。從被告涉案項(xiàng)目工程施工情況、第三人陳述、邢飛出具的《欠條》載明的內(nèi)容來(lái)看，原告依約履行了《鋼材供貨合同》義務(wù)，向被告交付了涉案鋼材，被告則應(yīng)依據(jù)《鋼材供貨合同》及《欠條》履行付款義務(wù)。
　　對(duì)于應(yīng)付款項(xiàng)金額，原告稱邢飛代表被告向其出具《欠條》后，原告又于2011年10月、11月向被告提供價(jià)款為322,039元的鋼材并由陸飛出具《收條》確認(rèn)，被告對(duì)此予以否認(rèn)，亦否認(rèn)陸飛為被告涉案項(xiàng)目工地工作人員的身份，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告提供的該組《收條》載明的內(nèi)容不完整，無(wú)法與其主張印證，亦未提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)或其他證據(jù)證明陸飛的身份，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。現(xiàn)原告確認(rèn)邢飛的付款行為代表被告，邢飛代表被告出具《欠條》后又于2011年10月27日向原告支付款項(xiàng)30萬(wàn)元，該款項(xiàng)應(yīng)為涉案貨款，故被告欠付原告的貨款金額為1,837,000元，被告還應(yīng)按照《鋼材供貨合同》約定自2011年10月23日起計(jì)算支付違約金，現(xiàn)原告以中國(guó)人民銀行公布的銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)主張至被告進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之日止的違約金，于法不悖，本院對(duì)該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及期限予以確認(rèn)，故被告還應(yīng)支付原告以1,837,000元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行公布的銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)自2011年10月23日計(jì)算至2017年11月27日止的違約金671,255.12元。
　　對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間，本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度的主要目的在于平衡雙方當(dāng)事人的利益，維護(hù)社會(huì)秩序，體現(xiàn)為公平與效率價(jià)值的平衡；訴訟時(shí)效中斷制度目的在于明確和維持權(quán)利，督促權(quán)利人行使權(quán)利，并非限制權(quán)利人權(quán)利的行使，故除應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查外，還應(yīng)設(shè)定寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如有證據(jù)證明權(quán)利人有明確和維持權(quán)利的行為，則應(yīng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則予以采信。本案中，原告主張其自被告出具《欠條》后除向邢飛主張款項(xiàng)外，還多次向第三人主張款項(xiàng)，第三人亦確認(rèn)自2011年底邢飛離開(kāi)涉案項(xiàng)目工地后原告持續(xù)不斷地向其主張涉案款項(xiàng)直至2017年底，被告以第三人并非被告員工為由否認(rèn)原告向第三人主張款項(xiàng)的效力，本院認(rèn)為，《關(guān)于加強(qiáng)山東濱州義烏國(guó)際商貿(mào)城工程項(xiàng)目管理決定》[(2013)京海辦字第004號(hào)]確認(rèn)第三人為涉案項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其是否為被告員工與其作為涉案項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人并無(wú)必然聯(lián)系，其作為被告涉案項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人后，對(duì)外行為代表被告，由其確認(rèn)的事項(xiàng)如無(wú)相反證據(jù)予以推翻理應(yīng)予以采信，故原告持續(xù)向第三人主張權(quán)利的行為能夠產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果；此外，在涉案項(xiàng)目工地未完工，涉案項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人均在工地現(xiàn)場(chǎng)的情況下，原告通過(guò)向項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人主張權(quán)利的方式具有合理性?，F(xiàn)被告已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，故本院確認(rèn)原告對(duì)被告享有因欠付貨款所產(chǎn)生的破產(chǎn)債權(quán)1,837,000元，享有因支付違約金所產(chǎn)生的破產(chǎn)債權(quán)671,255.12元，上述破產(chǎn)債權(quán)共計(jì)2,508,255.12元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告濱州市濱某某商貿(mào)有限公司對(duì)被告上海京海建筑工程有限公司享有破產(chǎn)債權(quán)2,508,255.12元。
　　本案案件受理費(fèi)30,143.02元，減半收取為15,071.15元，由原告濱州市濱某某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2,115.74元，由被告上海京海建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)12,955.41元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋愛(ài)琴

書(shū)記員：王??穎