灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組
馬春如（河北馬春如律師事務所）
灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會
張嵐（河北灤峰律師事務所）
辛天中
孫某某
郎俊富（河北灤峰律師事務所）

原告:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組，住所地:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村。
代表人:孫建民。
代表人:王志剛。
代表人:辛天國。
委托代理人:馬春如，河北馬春如律師事務所律師。
被告:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會，住所地:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村。
法定代表人:王海生，職務:村主任。
委托代理人:張嵐，河北灤峰律師事務所律師。
第三人:辛天中（曾用名:辛天忠）。
第三人:孫某某。
第三人的
委托代理人:郎俊富，河北灤峰律師事務所律師。
原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組與被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會、第三人辛天中、孫某某確認合同效力糾紛一案，原告于2015年5月27日訴至法院，本院受理后，依法由審判員司利國獨任審判于2015年7月14日公開開庭進行了審理，原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組代表人孫建民、王志剛、辛天國、委托代理人馬春如、被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會法定代表人王海生、委托代理人張嵐、第三人辛天中、孫某某及委托代理人郎俊富均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
爭議焦點:1、原告主體是否適格？2、被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》效力如何？
針對第1爭議焦點:原告主張，原告主體適格。涉案荒山屬于第七居民組，被告將荒山出讓，侵犯原告權益。
提交證據:灤平縣人民政府行政處理決定書和承德市人民政府行政復議決定書復印件各一份。二份決定書證明大壕溝屬于第七居民組所有。
被告質證及主張:對決定書真實性無異議，但達不到證明效力。原告主體不適格，同答辯意見。
第三人質證及主張:同村委會意見一致。
針對第2爭議焦點:原告主張，依法確認被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》無效。被告不是所有權人無權出讓。出讓過程中沒有履行公開拍賣程序。根據被告與第三人的合同，按照合同約定應該一式四份，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和林業(yè)局均無存檔。而且東院村七組荒山不屬于德援項目范圍，被告只是借用了格式合同。
提交證據:被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》復印件一份。二十七人簽名及辛天林、孫天剛出具的證明復印件各一份。證明涉案荒山出讓前未經村民會議通過、未公開招標。
被告質證及主張，對合同復印件不認可，復印件不能當做證據，應以第三人的原件為準。二十七人、辛天林、孫天剛本身是七組村民，原告自己給自己證明無證據效力。無法證明原告證明目的。林業(yè)局是否備案與本案無關聯(lián)性，是否備案無法證明合同效力。被告和第三人的合同有效，理由同答辯意見。無證據提交。
第三人質證及主張，原告提交合同復印件與第三人的合同原件一致。二十七人簽名的證明均為第七組組員，與本案有利害關系，不能作為證據，不能證明有違反《合同法》情形，也不能證明合同無效，合同是否由林業(yè)局及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府存檔與本案無關，因并未注明備案才生效。第三人與被告簽訂的合同合法有效。
提交證據:1、2004年11月30日被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》一份，證明第三人取得荒山使用權為40年。2、交納出讓金收據一份。證明第三人履行了交納出讓金義務。3、東院村孫玉華、辛天化，孫立坤、蒙繼瑞、謝亞軍、任鳳云、孫秀玲、王景明、郭淑蘭、辛天舉、辛天中、蒙繼成、王海芹、李鳳枝出具的證明十四份。證明2004年11月針對大壕溝拍賣荒山一事張貼了拍賣公告，沒有違反程序。4、大壕溝荒山照片八張，證明該荒山現(xiàn)有多種樹木均已成才，第三人一直管理。5、村委會走訪當時老干部的記錄一份，證明大壕溝使用權歸大隊，其中大壕溝有50畝地，七組不同意，村給七組360元取得使用權，與灤平縣政府決定書記載的相一致。6、當時村干部王信林出具的證明一份，證明合同有效。
原告質證:對第三人提交的合同書、收據無異議。但交錢也不代表我們同意了。對十四人的證明不認可，證人未到庭，不能核實真實性，得有公告照片或會議記錄。大壕溝荒山照片與本案無關，可以認為是風景照。對村委會走訪當時老干部的記錄是復印件不認可。對王信林出具的證明不認可，證人應該就案件事實陳述，書寫自己觀點有傾向性，與政府決定書確認的不一致，不應采信。
被告質證:對第三人提交的證據認可，可以證明合同有效。
本院認為:當事人對自己提出的主張有責任提供證據。原告雖不是合同一方主體，但其作為荒山的所有權人，生效的承政復決字（2014）116號行政復議決定書已經確定大壕溝的林地所有權歸東院村第七居民組所有。所有權人依法有權就涉及該荒山的權利義務向他方主張權利。因此，被告及第三人主張原告主體不適格的辯解理由，缺乏法律依據，不能成立。原告以被告在未通知原告，也未召開小組村民會議的情況下將荒山出讓給第三人，違反《村民委員會組織法》和《合同法》相關法律規(guī)定為由，要求確認被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》無效，而原告提交的二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛的證明，因上述村民系本組村民，證明效力欠缺，且原告又不能提供其他證據予以佐證。原告的訴求證據不足，本院不予支持。就本案而言，從原、被告及第三人訴、辯陳述及各方當事人所提交的現(xiàn)有證據上綜合分析判斷，尚不足以判定該合同的簽訂存在違反《村民委員會組織法》民主議定原則，以及村干部個人以村委會名義擅自簽訂且有損害集體利益而違反《合同法》的情形存在。縱觀本案的發(fā)生，實際上主要基于以下原因:一是農民民主意識在增強；二是近年來土地升值空間加大；三是農民個人利益與集體利益以及承包方三方利益如何均衡的問題。因此，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組的訴訟請求。
本案受理費80元，減半收取40元，由原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為:當事人對自己提出的主張有責任提供證據。原告雖不是合同一方主體，但其作為荒山的所有權人，生效的承政復決字（2014）116號行政復議決定書已經確定大壕溝的林地所有權歸東院村第七居民組所有。所有權人依法有權就涉及該荒山的權利義務向他方主張權利。因此，被告及第三人主張原告主體不適格的辯解理由，缺乏法律依據，不能成立。原告以被告在未通知原告，也未召開小組村民會議的情況下將荒山出讓給第三人，違反《村民委員會組織法》和《合同法》相關法律規(guī)定為由，要求確認被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》無效，而原告提交的二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛的證明，因上述村民系本組村民，證明效力欠缺，且原告又不能提供其他證據予以佐證。原告的訴求證據不足，本院不予支持。就本案而言，從原、被告及第三人訴、辯陳述及各方當事人所提交的現(xiàn)有證據上綜合分析判斷，尚不足以判定該合同的簽訂存在違反《村民委員會組織法》民主議定原則，以及村干部個人以村委會名義擅自簽訂且有損害集體利益而違反《合同法》的情形存在?？v觀本案的發(fā)生，實際上主要基于以下原因:一是農民民主意識在增強；二是近年來土地升值空間加大；三是農民個人利益與集體利益以及承包方三方利益如何均衡的問題。因此，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組的訴訟請求。
本案受理費80元，減半收取40元，由原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組承擔。

審判長：司利國

書記員：楊艷