灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組
馬春如(河北馬春如律師事務(wù)所)
灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會
張嵐(河北灤峰律師事務(wù)所)
李國成
徐立娟系原告妻子
原告:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組,住所地:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村。
代表人:孫建民。
代表人:王志剛。
代表人:辛天國。
委托代理人:馬春如,河北馬春如律師事務(wù)所律師。
被告:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會,住所地:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村。
法定代表人:王海生,職務(wù):村主任。
委托代理人:張嵐,河北灤峰律師事務(wù)所律師。
第三人:李國成。
委托代理人:徐立娟。系原告妻子。
原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組與被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會、第三人李國成確認(rèn)合同效力糾紛一案,原告于2015年5月27日訴至法院,本院受理后,依法由審判員司利國獨(dú)任審判于2015年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理,原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組代表人孫建民、王志剛、辛天國、委托代理人馬春如、被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會法定代表人王海生、委托代理人張嵐、第三人李國成的委托代理人徐立娟到庭參加訴訟,第三人李國成經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
爭議焦點(diǎn):1、本案是否屬于人民法院直接受理案件?2、原告主體是否適格?3、被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》效力如何?
針對第1爭議焦點(diǎn):原告主張,該案屬于法院直接受理案件。原告請求的是合同效力問題而不是確權(quán)問題。關(guān)于合同效力問題可以由人民法院直接受理。無證據(jù)提交。
被告主張,該案涉及的林地屬于東院村,原告訴狀第一頁認(rèn)可爭議林地是東院村的。原告沒有舉證,應(yīng)先行確權(quán)。發(fā)包時是經(jīng)過公示的,原告起訴的合同可以證實(shí)。無證據(jù)提交。
第三人主張,同村委會觀點(diǎn)一致。無證據(jù)提交。
庭審中,原告及第三人均明確表示涉案爭議荒山權(quán)屬為東院村所有。
針對第2爭議焦點(diǎn):原告主張,原告主體適格。涉案荒山屬于第七居民組,被告將荒山出讓,侵犯原告權(quán)益。
提交證據(jù):灤平縣人民政府行政處理決定書和承德市人民政府行政復(fù)議決定書復(fù)印件各一份。證明爭議地塊也已經(jīng)確認(rèn)為第七居民組所有。
被告質(zhì)證及主張:對決定書真實(shí)性無異議,但達(dá)不到證明效力,第三人的林地不在決定書范圍內(nèi)。原告主體不適格,同答辯意見。
第三人質(zhì)證:同村委會意見一致。
針對第3爭議焦點(diǎn):原告主張,要求依法確認(rèn)被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》無效。被告不是所有權(quán)人,無權(quán)出讓。出讓過程中沒有履行公開拍賣程序。根據(jù)被告與第三人的合同,按照合同約定應(yīng)該一式四份,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和林業(yè)局均無存檔。東院村七組荒山不屬于德援項(xiàng)目范圍,被告只是借用了格式合同。
提交證據(jù):《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》復(fù)印件一份。二十七戶村民簽名的證明、辛天林、孫天剛出具的證明復(fù)印件各一份。證明涉案荒山出讓前未經(jīng)村民會議通過、未公開招標(biāo)。
被告質(zhì)證及主張,對合同復(fù)印件不認(rèn)可,復(fù)印件不能當(dāng)做證據(jù)。應(yīng)以第三人的原件為準(zhǔn)。二十七人簽名和辛天林、孫天剛本身是七組的村民,原告自己給自己證明,無證據(jù)效力。無法證明原告證明目的。林業(yè)局是否備案與本案無關(guān)聯(lián)性,是否備案無法證明合同效力。被告和第三人的合同有效,理由同答辯意見。無證據(jù)提交。
第三人質(zhì)證及主張,當(dāng)時公示了貼在村里,十天沒人有異議。合同復(fù)印件與第三人合同原件一致。二十七人和辛天林、孫天剛均為七組村民,與本案有利害關(guān)系,不能作為證據(jù)使用,也不能證明第三人的合同有違反《合同法》的情形,不符合事實(shí)。我們的合同經(jīng)過公開競拍簽訂的,合法有效。提交證據(jù):交納出讓費(fèi)收據(jù)一份。
原告質(zhì)證:對第三人提交的收據(jù)無異議。但交錢也不代表我們同意了。
被告質(zhì)證:對第三人提交的收據(jù)認(rèn)可,可以證明合同有效。
本院認(rèn)為:本案原、被告及第三人訴爭的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》中所涉及荒山名稱為后溝陽坡,原告主張該荒山歸原告所有,庭審中被告及第三人均主張該荒山歸被告所有,即當(dāng)事人對于涉案荒山的權(quán)屬存在爭議,依照相關(guān)法律規(guī)定,荒山權(quán)屬存在爭議的不屬于人民法院民事訴訟管轄范圍,原告雖然提交了灤平縣人民政府行政處理決定書和承德市人民政府行政復(fù)議決定書復(fù)印件兩份,但該兩份決定書只是對爭議的東山大陰坡、柴禾溝和大壕溝的林地所有權(quán)確認(rèn)歸原告所有,該證據(jù)并不能證明后溝陽坡的權(quán)屬具體歸屬,故該案應(yīng)先行由行政機(jī)關(guān)對訴爭荒山的權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零八條 ?之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組的起訴。
如不服本裁定,可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本,上訴于承德市中級人民法院。
本院認(rèn)為:本案原、被告及第三人訴爭的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》中所涉及荒山名稱為后溝陽坡,原告主張該荒山歸原告所有,庭審中被告及第三人均主張該荒山歸被告所有,即當(dāng)事人對于涉案荒山的權(quán)屬存在爭議,依照相關(guān)法律規(guī)定,荒山權(quán)屬存在爭議的不屬于人民法院民事訴訟管轄范圍,原告雖然提交了灤平縣人民政府行政處理決定書和承德市人民政府行政復(fù)議決定書復(fù)印件兩份,但該兩份決定書只是對爭議的東山大陰坡、柴禾溝和大壕溝的林地所有權(quán)確認(rèn)歸原告所有,該證據(jù)并不能證明后溝陽坡的權(quán)屬具體歸屬,故該案應(yīng)先行由行政機(jī)關(guān)對訴爭荒山的權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零八條 ?之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組的起訴。
審判長:司利國
書記員:楊艷
成為第一個評論者