原告：灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司。
法定代表人：范如杰，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：吳仁超，河北國(guó)正律師事務(wù)所律師。
被告李秀發(fā)。
委托代理人黃顯金，寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)中心法律服務(wù)所法律工作者。

原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告于2013年6月4日訴至本院，本院受理后，依法由代理審判員孫小月獨(dú)任審判，于2013年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司委托代理人吳仁超，被告李秀發(fā)及委托代理人黃顯金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年5月21日，灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲委員會(huì)作出（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)，要求原告給付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇合計(jì)226，050.00元。但事實(shí)是，被告的工作地點(diǎn)雖然在原告的采礦范圍內(nèi)，但該坑口系劉東洋在原告不知情的情況下盜采的，是劉東洋雇傭了被告，原告根本不認(rèn)識(shí)被告，更沒(méi)有雇傭被告，原被告之間不存在任何關(guān)系。被告的損失應(yīng)由劉東洋承擔(dān)，現(xiàn)要求追加劉東洋為第三人參加訴訟，灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)在仲裁過(guò)程中遺漏了當(dāng)事人，裁決由原告承擔(dān)被告的經(jīng)濟(jì)損失于法無(wú)據(jù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向貴院起訴，請(qǐng)求法院判令原告不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)待遇等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
被告辯稱，本案經(jīng)灤平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2012年6月25日裁決，原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告接到裁決書(shū)后并未提起訴訟，說(shuō)明已認(rèn)可裁決內(nèi)容。關(guān)于原告訴稱劉東洋是盜采行為，不是其采礦承包人，這種說(shuō)法不能成立，于法無(wú)據(jù)。在2012年仲裁開(kāi)庭時(shí)，原告明確承認(rèn)劉東洋采礦地點(diǎn)是其所屬范圍，且有與劉東洋相關(guān)的承包協(xié)議，在仲裁卷宗中有據(jù)可查，原告無(wú)法否認(rèn)被告是其所屬的工人。在之后的工傷鑒定和評(píng)殘鑒定中，原告也都沒(méi)有提出異議，足以說(shuō)明原告已完全同意為被告承擔(dān)責(zé)任。灤平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決的內(nèi)容合法公正，證據(jù)充分確鑿，事實(shí)清楚，應(yīng)得到人民法院的支持。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)的內(nèi)容，包括與原告解除勞動(dòng)關(guān)系以及享受（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)確定的工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目及金額。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？2、如果存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告是否享受工傷保險(xiǎn)待遇以及享受工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目及金額？
針對(duì)第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告方認(rèn)為，原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告實(shí)際上是受劉東洋雇傭，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。提交證據(jù)如下：1、（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)一份，其中在第二頁(yè)被告明確認(rèn)可受劉東洋雇傭在西地小黃家溝采礦點(diǎn)從事鑿巖工作，在第六頁(yè)仲裁委也認(rèn)定了李秀發(fā)在劉東洋的礦點(diǎn)工作并獲得報(bào)酬，因此被告李秀發(fā)應(yīng)與劉東洋之間存在雇傭關(guān)系。2、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同復(fù)印件一份和承包采礦協(xié)議書(shū)一份，兩份合同發(fā)包方都是鑫源鐵礦，被告的工作地點(diǎn)并不在豐碩公司的采礦范圍內(nèi)，原告也沒(méi)有雇傭過(guò)被告。
被告方的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
被告方認(rèn)為，從起訴狀中可以看出原告承認(rèn)被告的工作地點(diǎn)在原告的采礦范圍內(nèi)；勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)中原告也承認(rèn)被告的工作地點(diǎn)在原告的采礦范圍內(nèi)；原來(lái)的鑫源鐵礦把所有的采礦點(diǎn)全部轉(zhuǎn)讓給了原告，劉東洋承包的地方全部都在原告的礦點(diǎn)范圍內(nèi)；在勞動(dòng)仲裁部門確定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，原告沒(méi)有舉出雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)；以上幾點(diǎn)均能證實(shí)原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。另外，我們認(rèn)為沒(méi)有必要追加劉東洋第三人，因?yàn)閯|洋其不具備用工主體資格，不能成為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的第三人。提交證據(jù)如下：1、（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)一份，證明原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該裁決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原告方的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)被告提交的1號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
針對(duì)第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告方認(rèn)為，被告受劉東洋雇傭，與劉東洋之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告的損失應(yīng)由劉東洋承擔(dān)，堅(jiān)持被告方不享受任何工傷保險(xiǎn)待遇。無(wú)證據(jù)提交。
被告方認(rèn)為，依照法律規(guī)定被告應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇，原告應(yīng)該按仲裁確定的數(shù)額支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元，一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇（包括傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和舊傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)）162，756.00元，以上合計(jì)226，050.00元。提交證據(jù)如下：2、平泉縣疾病預(yù)防控制中心出具的職業(yè)病疾病診斷書(shū)病例一份，證明被告患有職業(yè)病。3、工傷職工鑒定職業(yè)病申請(qǐng)表一份以及工傷認(rèn)定決定書(shū)一份，證明被告在原告處工作并患有職業(yè)病，已被認(rèn)定為工傷。
原告方的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)被告提交的2-3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是不能以此認(rèn)定須由原告向被告承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2007年4月10日，灤平縣老虎溝林場(chǎng)鑫源鐵礦與灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將鑫源鐵礦的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司。從2011年4月開(kāi)始，被告李秀發(fā)受自然人劉東洋雇傭在原告從灤平縣老虎溝林場(chǎng)鑫源鐵礦受讓的礦點(diǎn)從事鑿巖工作。原告與被告未簽訂書(shū)面合同，原告也未給被告申辦工傷保險(xiǎn)。2012年6月25日，灤平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)，認(rèn)定被告與原告之間自2011年4月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原、被告雙方在收到該裁決書(shū)15日內(nèi)均未向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力。2012年7月18日，被告經(jīng)平泉縣疾病預(yù)防控制中心診斷為矽肺貳期。2012年9月24日承德市人力資源和社會(huì)保障局作出承人社險(xiǎn)認(rèn)決字（2012）118號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定原告患有的矽肺貳期為工傷。2013年3月18日承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告的傷殘程度為四級(jí)傷殘。2013年5月21日，灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決自2013年3月18日雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，并由原告一次性支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元，一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇（包括傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和舊傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)）162，756.00元，合計(jì)226，050.00元；后原告不服仲裁裁決，向本院提起訴訟，要求判令原告不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇。
另查明，2011年河北省職工年平均工資為36，166.00元，月平均工資為3，014.00元。
認(rèn)定上述事實(shí)，有原、被告雙方的訴辯陳述、灤平縣老虎溝林場(chǎng)鑫源鐵礦與灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、平泉縣疾病預(yù)防控制中心鑒定結(jié)論、（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)、人社險(xiǎn)認(rèn)決字（2012）118號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)、（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因?yàn)雌娇h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)已裁決確認(rèn)原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書(shū)15日內(nèi)均未向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書(shū)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告在原告處從事鑿巖工作時(shí)患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預(yù)防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇；因原告未給被告申辦工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。原告以與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，要求不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于被告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目及金額，被告主張應(yīng)按照灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)確定的項(xiàng)目及金額給付，即享有一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元（3，014.00元／月×21個(gè)月），一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇（包括傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和舊傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)）162，756.00元（3，014.00元／月×54個(gè)月），合計(jì)226，050.00元。本院認(rèn)為灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的裁決結(jié)果符合法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，依法予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條，參照河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》（冀勞社（2004）95號(hào)）第四條、河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)文題的通知》（冀勞社（2007）59號(hào)）第一條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、解除原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)的勞動(dòng)關(guān)系。
三、原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司一次性支付給被告李秀發(fā)一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元，一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇（包括傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和舊傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)）162，756.00元；以上款項(xiàng)合計(jì)226，050.00元，于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付。
如未按判決書(shū)指定的時(shí)間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

代理審判員 孫小月

書(shū)記員： 張麗君