灤南縣鑫金耐火材料制造廠
高會玲（灤南縣法律援助中心）
灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會
樊宏（河北唐正律師事務所）

原告（反訴被告）:灤南縣鑫金耐火材料制造廠。
住所地:灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某。
負責人:王秀娟，女，該廠經(jīng)理。
委托代理人:高會玲，灤南縣法律援助中心工作人員。
被告（反訴原告）:灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會。
住所地:灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某。
負責人:侯建忠，該村委會主任。
委托代理人:樊宏，河北唐正律師事務所律師。
原告（反訴被告）灤南縣鑫金耐火材料制造廠與被告（反訴原告）灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會合同糾紛一案，本院受理后于2015年9月21日作出（2015）倴民初字第2417號民事判決書，后原告灤南縣鑫金耐火材料制造廠、被告灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會均提出上訴，河北省唐山市中級人民法院于2016年3月25日作出（2016）冀02民終21號民事裁定書，發(fā)回本院重新審理。
本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
灤南縣鑫金耐火材料制造廠的負責人王秀娟及其委托代理人高會玲、灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會的負責人侯建忠及其委托代理人樊宏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告灤南縣鑫金耐火材料制造廠訴稱，2014年初村里召開大會，為了村規(guī)劃，準備對村南的南港附屬溝進行開發(fā)。
經(jīng)過公開招標，原告以20萬元中標，并于2014年5月15日交齊了承包費。
2014年6月15日，原、被告補簽了一份“南港投資開發(fā)項目合同書”，對村南南港附屬坑溝進行開發(fā)。
合同簽訂后，原告開始現(xiàn)場按甲方制定的景觀圖進行施工，2015年6月份南港坑清淤時，村南排的村民怕對房屋的地基有影響便不讓施工。
村委會主任到場后便讓停工，導致合同不能履行。
按照合同的規(guī)定，被告方有協(xié)調(diào)及排除原告施工妨礙的義務，但原告方多次找到被告方要求協(xié)調(diào)此事，被告方總是無故推諉導致原告方停工，合同也不能再履行下去，至此原告方的前期投資也已達40萬元。
綜上，為了維護原告的合法權益訴至法院要求與被告解除合同，由被告返還原告的承包費人民幣20萬元及賠償原告的相關損失98220元。
被告灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會辯稱，原告要求與被告解除合同的條件不成立，在將水坑承包給原告前，被告已將南港坑、觀柳坑挖深4至5米發(fā)包，已完全符合養(yǎng)殖普通魚、觀賞魚、養(yǎng)蝦等的深度要求。
原告試圖在水坑深4至5米基礎上再次深挖河沙，給水坑邊村民住房帶來安全隱患，遭到村民的阻止未能如愿，并非被告阻止合同履行。
原告將已經(jīng)達到美化景觀深度的水坑用于挖沙經(jīng)營，影響了水坑邊村民住房安全，繼而與村民發(fā)生糾紛，便以此為理由要求與被告解除合同，此理由不符合合同約定且原告違約在先，合同不應解除，應當繼續(xù)履行。
原告違反了合同約定，依法應承擔違約責任。
原告將已經(jīng)達到景觀水深要求的水坑繼續(xù)深挖，遭到村民阻止，系原告本身已違反合同約定。
原告將被告為安全而出資做好的景觀水坑南護坡（寬約3至4米，高約0.6米）推平，破壞了景觀布局的整體結構，形成了安全隱患。
原告將承包合同中的文化廣場、村民大舞臺當做耕地種植了農(nóng)作物，擅自改變了合同土地的使用用途，違反了合同第三條的約定，被告保留依法追究原告違約責任的權利。
事實是影響了村民住房安全，被村民阻止，村委會后來到現(xiàn)場調(diào)解不成，原告在履行承包合同期間沒有按約定履行，不存在要求被告賠償損失的理由，因此要求法院對原告補充的損失不予支持，并駁回原告的訴請。
反訴原告灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會反訴稱，因反訴被告在承包南港景觀建設中沒有按合同約定施工將景觀土地耕種種植農(nóng)作物，將景觀坑護坡推平，擅自改變了土地用途，導致合同已無法履行，合同目的已無法實現(xiàn)，損害了反訴原告和侯花某某全體村民的合法權益，依法應承擔違約責任。
為此，要求反訴被告退回承包土地，解除該合同，已交20萬元承包費作為對反訴原告的違約賠償和恢復土地原狀繼續(xù)建設南港景觀的費用。
反訴被告灤南縣鑫金耐火材料制造廠辯稱，原告起訴要求解除合同，原因是2015年6月30日合同無法再履行，因為損害了第三方利益，應當解除，而不是被告所說原告違約導致合同解除。
在履行合同過程中原告并沒有違約，也并沒有給被告造成任何損失，所以被告反訴要求20萬元承包費作為損失不恰當，請求駁回其反訴請求。
原告（反訴被告）為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
1.侯志強的證明材料一份、證人侯某1、靳某的證言及原審卷宗第25頁侯安得的證明一份，以上證據(jù)用以證實原告（反訴被告）停工是由于被告（反訴原告）的原因，而原告（反訴被告）不存在違約行為。
被告（反訴原告）質(zhì)證認為:侯志強的證明不應采納；侯某1是為原告打工的，而且和原告（反訴被告）負責人的丈夫有親屬關系，他的陳述相當于原告（反訴被告）的陳述，對于此證據(jù)，被告（反訴原告）不予認可；靳某的證言與本案無關；侯安的本人沒有出庭，不予質(zhì)證。
2.照片4組，第一組照片證明觀柳坑距村南排房屋的距離相當近，只有5米，如果清淤注水的話確實會對南排房屋有不利影響，即使不清淤也會對住宅基地有影響，第二、三、四組照片證明觀柳坑、南港坑、香蒲坑的現(xiàn)狀，如果不清淤不可能實現(xiàn)養(yǎng)魚的目的，在南港坑中清淤的地方有水，沒有清到的地方?jīng)]有水，以上均證明從2015年6月30日合同就應當解除，繼續(xù)履行合同會損害第三人的利益，如果不清淤合同達不到目的。
被告（反訴原告）質(zhì)證認為:原告（反訴被告）對事實部分進行了修改，原告和上次證人的陳述不符，原告認為再繼續(xù)履行合同的話會損害第三方的利益，應該是原告在損害第三方的利益。
村委會把三個坑交給原告的時候已經(jīng)具備了養(yǎng)魚的要求，至于水從哪里來，原告在簽訂合同前應該已經(jīng)考慮到。
原告提交的照片是實際情況，但是對測量數(shù)據(jù)不予認可。
3.靳某的證言，證明靳某施工一天1500元，清淤4天共計6000元，侯某1的證明也證實了施工4天，施工一開始已經(jīng)交給了靳某4萬元，那6000元已經(jīng)在4萬元里扣除了；原審卷宗第27頁清淤合同一份，用以證明4萬元的損失；原審卷宗第29頁侯某1的證明，用以證實平整土地是3510元、看管物品7天1050元；原審卷宗第21、22頁發(fā)票一張及完稅證明一張，另提交結算票據(jù)一張，用以證實項目得到了財政撥款20萬元，因該20萬元上稅9660元，該20萬元已經(jīng)交還了司各莊鎮(zhèn)人民政府；原審卷宗第20頁繳費的票據(jù)，證明向被告交款20萬元，要求自2014年5月15日至2015年7月8日的利息，按年息15%，是村委會向村民用錢的利息計算的，共計3.2萬元，開發(fā)的坑南是原告自家的承包地，大約3畝，因開發(fā)項目沒有耕種，因開發(fā)項目通行，按每畝一年1000元，要求兩年的損失是6000元，以上合計92220元。
被告質(zhì)證認為:除了稅款以外，原告是違約行為，是損害第三方利益的行為，因違約行為導致?lián)p失由原告自負，同時對損失的真實性不認可，稅款與本案無關。
簽訂合同的時候并沒有損害第三方的利益，是因為原告的施工才損害第三方利益。
被告（反訴原告）為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
1.對村民們做的調(diào)解筆錄復印件一份，用以證實做過調(diào)解工作，但沒有調(diào)成，村民們都不同意繼續(xù)抽沙，另外還開過代表會，通過法律途徑解決。
原告認為:被告未在舉證期限內(nèi)提交調(diào)解筆錄，而且還是復印件，不予質(zhì)證。
2.合同景觀圖復印件一份，說明項目建成后的景觀；照片一組8張，證明景觀坑在原告出資前已經(jīng)挖到4至5米，符合了養(yǎng)殖各種魚類、蝦類的標準，但是原告繼續(xù)往深抽沙，危及了旁邊房屋的安全；照片一組15張，證明原告在景觀廣場、大舞臺種植農(nóng)作物，改變了合同用途，坑邊村民住戶出現(xiàn)了不同的裂縫，景觀坑被原告推平。
原告認為:被告未在法定期限內(nèi)提交證據(jù)，不予質(zhì)證。
對被告的證明目的有異議，當時雙方簽訂南港投資開發(fā)項目合同，原告獲得的是南港開發(fā)權，村委會確實把四至推出來了，但只是把四至推出來了，深度達不到養(yǎng)魚的標準，因為養(yǎng)魚需要蓄水，原告想將坑深挖到7米，然后才能搞養(yǎng)殖，當時挖坑是想看多深能出水，然后再根據(jù)坑的深度和水質(zhì)來決定養(yǎng)什么魚，村委會說的四五米已經(jīng)達到了養(yǎng)殖要求是不真實的，如果真如村委會所講應該是承包而不是開發(fā)。
3.證人侯某2、侯某3的證言。
用以證明被告村南排住戶認為抽沙危及了他們住房的安全。
原告質(zhì)證認為:清淤是為了實現(xiàn)合同的目的，但是清淤會對南排住戶的利益有影響，如果不清淤開發(fā)南港坑項目的目的實現(xiàn)不了，訂立合同的時候是原、被告沒有考慮到的，對他們有影響的話合同就應當解除，證人全部都是觀柳坑北邊的村民，我們清淤是在南港坑北邊，沒有村民。
4.規(guī)劃廣場恢復費用預算表一張，共計39640元、因為原告不履行合同義務給被告造成的損失應該是超過20萬元，與前一項共計主張20萬元。
原告質(zhì)證認為:在履行合同過程中原告方?jīng)]有違約，村委會沒有損失，被告要求廣場的損失原來承包給原告的是荒地，現(xiàn)在已經(jīng)平整為能夠建廣場了，所以村委會沒有損失，而是應當賠償原告平整土地的費用。
本院認為，原、被告簽訂的《南港投資開發(fā)項目合同書》系雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。
但原、被告均認為，如施工深挖蓄水將對侯花某某南排住房產(chǎn)生安全影響，損害村民合法權益。
如不施工，根據(jù)原告提交證據(jù)顯示，原告無法進行開發(fā)利用，即不能實現(xiàn)將原有坑溝開發(fā)為養(yǎng)殖垂釣景觀項目的合同目的，故原告的訴請應予支持。
關于原告的稅款及利息損失，因雙方在簽訂合同時均沒有預見到合同目的不能實現(xiàn)，故應由雙方負擔。
原告主張的施工損失，因原告與施工方未最終結算，無法認定，原告可另行主張。
被告反訴的損失并未提交證據(jù)證明，本院無法認定。
綜上依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）灤南縣鑫金耐火材料制造廠與被告（反訴原告）灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會于2014年6月15日簽訂的《南港投資開發(fā)項目合同書》；
二、被告灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會返還原告灤南縣鑫金耐火材料制造廠開發(fā)投資款200000元
三、被告灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會賠償原告灤南縣鑫金耐火材料制造廠合理經(jīng)濟損失納稅款9660元和利息24000元的50%，即16830元（判決生效即履行）；
四、駁回原告及反訴原告的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5780元及反訴案件受理費4380元由被告（反訴原告）負擔。
原告預交部分待執(zhí)行中一并由被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《南港投資開發(fā)項目合同書》系雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。
但原、被告均認為，如施工深挖蓄水將對侯花某某南排住房產(chǎn)生安全影響，損害村民合法權益。
如不施工，根據(jù)原告提交證據(jù)顯示，原告無法進行開發(fā)利用，即不能實現(xiàn)將原有坑溝開發(fā)為養(yǎng)殖垂釣景觀項目的合同目的，故原告的訴請應予支持。
關于原告的稅款及利息損失，因雙方在簽訂合同時均沒有預見到合同目的不能實現(xiàn)，故應由雙方負擔。
原告主張的施工損失，因原告與施工方未最終結算，無法認定，原告可另行主張。
被告反訴的損失并未提交證據(jù)證明，本院無法認定。

綜上依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）灤南縣鑫金耐火材料制造廠與被告（反訴原告）灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會于2014年6月15日簽訂的《南港投資開發(fā)項目合同書》；
二、被告灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會返還原告灤南縣鑫金耐火材料制造廠開發(fā)投資款200000元
三、被告灤南縣司各莊鎮(zhèn)侯花某某村民委員會賠償原告灤南縣鑫金耐火材料制造廠合理經(jīng)濟損失納稅款9660元和利息24000元的50%，即16830元（判決生效即履行）；
四、駁回原告及反訴原告的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5780元及反訴案件受理費4380元由被告（反訴原告）負擔。
原告預交部分待執(zhí)行中一并由被告給付原告。

審判長：楊會軍
審判員：田繼青
審判員：張玉蕓

書記員：楊娜