原告：灤南縣永興裝卸服務有限公司。住所地：灤南縣倴城鎮(zhèn)南大街東段。
法定代表人：王東亮，經理。
委托代理人：鄭玉軍，河北李香民律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶村民委員會。住所地：灤南縣倴城鎮(zhèn)**戶村。
法定代表人：王林剛，村委會主任。
委托代理人：王尊洪，村委會副主任。代理權限為特別授權代理。
委托代理人：張梁，河北存鵬律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。

原告灤南縣永興裝卸服務有限公司與被告灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶村民委員會合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月20日公開開庭進行了審理。原告灤南縣永興裝卸服務有限公司的法定代表人王東亮及委托代理人鄭玉軍、被告灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶村民委員會的委托代理人王尊洪、張梁到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告灤南縣永興裝卸服務有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告承擔違約責任，支付雙倍承包費214545.45元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實理由：2018年3月28日，原、被告簽訂《灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶鐵路貨運裝卸服務承包合同》，合同約定被告將鐵路貨運裝卸業(yè)務承包給原告經營，期限自2018年4月1日至2019年2月28日，共11個月，原告向被告交納承包費59萬元。同時約定，被告保證原告為鐵路公司貨運裝卸服務承包人，如將其再發(fā)包給他人經營，承擔支付雙倍承包費的違約責任。之后在合同履行過程中，2018年5月份及2018年6份，灤南鐵路貨運站的裝卸業(yè)務沒有讓原告經營，現根據雙方合同約定，請求判令被告承擔違約責任，雙倍支付該兩個月的承包費214545.45元，望依法判決。
被告灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶村民委員會辯稱，原告所訴與事實不符，雖原被告簽訂了鐵路貨運裝卸服務承包合同，但實質上是被告受唐山海港路通商貿有限公司的委托就灤南貨運站東八戶貨物裝卸服務選任裝卸隊。被告通過招標的形式選任裝卸隊后中標的裝卸隊再與唐山海港路通商貿有限公司另行簽訂合同，并對具體裝卸業(yè)務進行約定。從承包合同書的內容中可以充分證實，被告并沒有權利及義務對該站的裝卸業(yè)務量進行安排調度。被告并沒有將灤南鐵路貨運站2018年5月至6月的裝卸業(yè)務發(fā)包給他人經營，更沒有不讓原告經營，而且據被告了解，原告已經按照合同的約定及唐山海港路通商貿有限公司的要求安排該段時間其應該經營的裝卸業(yè)務，所以被告并沒有違約，請求駁回原告訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2018年2月27日，唐山海港路通商貿有限公司（甲方）與被告（乙方）簽訂《委托協議》，該協議第一條約定“甲方委托乙方選任一個裝卸隊，委托期限叁年（自2018年3月1日至2021年2月28日止），甲方與乙方選定的裝卸隊簽訂作業(yè)合同期限為壹年”。2018年3月28日，原告灤南縣永興裝卸服務有限公司作為乙方與被告灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶村民委員會作為甲方簽訂了《灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶鐵路貨運裝卸服務承包合同》，約定“甲方根據與鐵路公司的委托協議，鐵路貨運裝卸服務經招標確定乙方為中標人”，合同第六條約定“保證乙方為鐵路公司貨運裝卸服務承包人，如將其再發(fā)包給他人經營的，承擔支付雙倍承包費的違約責任”，合同第七條約定“乙方向鐵路公司繳納保證金10萬元后，裝卸費由鐵路公司與乙方直接簽訂合同并支付乙方。具體執(zhí)行乙方與鐵路公司簽訂的《灤南縣裝卸作業(yè)合同》”。當日，原告向被告繳納59萬元，被告為原告出具收款收據一張，其中收款項目為“2018年火車站裝卸承包費”，收款金為59萬元。2018年3月30日，唐山海港路通商貿有限公司（甲方）、原告（乙方）和被告（丙方）共同簽訂《灤南站貨物裝卸業(yè)務合同》，第一條裝卸業(yè)務內容中約定“根據甲方運輸生產實際，乙方作為甲方選聘的兩個裝卸隊伍之一，以提供裝卸作業(yè)的勞務方式承包甲方灤南站裝卸業(yè)務……”第三條裝卸業(yè)務作業(yè)組織第（二）項約定：“乙方按照甲方鐵路裝卸車計劃和甲方安排，組織裝卸作業(yè)，裝卸業(yè)務工作量和貨物品名不固定。特殊情況下乙方應服從甲方臨時安排的裝卸工作任務。甲方按照鐵路裝卸有關規(guī)章、標準對乙方裝卸業(yè)務工作量和質量進行驗收確認?！鄙鲜鋈莺贤炗喓?，原告即開展裝卸業(yè)務。原告主張被告未將2018年5月至6月期間的裝卸業(yè)務交由原告經營，要求被告按照《灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶鐵路貨運裝卸服務承包合六條的約定支付雙倍承包費的違約金，遂形成訴訟。

本院認為，根據唐山海港路通商貿有限公司與被告簽訂的《委托協議》、原告與被告簽訂《灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶鐵路貨運裝卸服務承包合同》和三方共同簽訂的《灤南站貨物裝卸業(yè)務合同》，可以認定唐山海港路通商貿有限公司與被告之間成立委托合同關系，即唐山海港路通商貿有限公司委托被告選擇符合要求的裝卸隊伍，隊伍選定后再與唐山海港路通商貿有限公司簽訂裝卸業(yè)務合同。根據《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，被告作為委托合同的受托人在與原告簽訂的《灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶鐵路貨運裝卸服務承包合同》中明確約定，原告系被告根據上述委托協議確定的中標人，約定裝卸費由鐵路公司與原告直接簽訂合同并支付原告，并約定具體執(zhí)行原告與鐵路公司簽訂的《灤南縣裝卸作業(yè)合同》。結合原、被告與唐山海港路通商貿有限公司三方于2018年3月30日簽訂《灤南站貨物裝卸業(yè)務合同》的事實，可以認定在原被告雙方簽訂《灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶鐵路貨運裝卸服務承包合同》時原告知道被告的受托人身份。另外，基于被告與唐山海港路通商貿有限公司之間的委托合同關系，雙方之間就該委托合同中的委托報酬的金額和結算方式等如何約定與原告無關，原告認為因被告以自己名義收取了承包費49萬元，便應當由被告承擔違約責任沒有法律依據。且根據上述三份合同的內容，被告在三份合同涉及的鐵路貨物裝卸業(yè)務中并沒有進行業(yè)務調度和指揮的權利，且被告并不存在另行發(fā)表或者阻礙原告從事裝卸業(yè)務的情形，故原告要求被告按照《灤南縣倴城鎮(zhèn)東八戶鐵路貨運裝卸服務承包合同》承擔違約責任，支付雙倍承包費的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告灤南縣永興裝卸服務有限公司的訴訟請求。
案件受理費4518元，減半收取2259元，由原告負擔。判決生效即交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王汝利

書記員： 牛超