灤南縣柏各莊鎮(zhèn)柏各莊二村村民委員會(huì)
張宇聲（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
河北銀某實(shí)業(yè)有限公司
劉雁（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:灤南縣柏各莊鎮(zhèn)柏各莊二村村民委員會(huì)。
法定代表人:周洪仁，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人:張宇聲，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:河北銀某實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人:李洪林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉雁，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)柏各莊二村村民委員會(huì)與被告河北銀某實(shí)業(yè)有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人周洪仁及其委托代理人張宇聲到庭參加訴訟，被告法定代表人李洪林及其委托代理人劉雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告將原唐山市麥芽廠整體轉(zhuǎn)讓給李洪林后，按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定受讓方組建了被告公司，原告收款收據(jù)均載明交款主體為被告公司，表明李洪林將所欠原告的債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司原告是認(rèn)可的。涉案《還款協(xié)議》的主體為原、被告是適格的。該協(xié)議簽定的時(shí)間為2009年1月5日，當(dāng)時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第三條 ?規(guī)定:“中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按中國(guó)共產(chǎn)黨黨章進(jìn)行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用；依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動(dòng)、直接行使民主權(quán)利?！薄吨袊?guó)共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織條例》第二條規(guī)定:“鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨的委員會(huì)和村黨支部是黨在農(nóng)村的基層組織，是黨在農(nóng)村全部工作和戰(zhàn)斗力的基礎(chǔ)，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村各種組織和各項(xiàng)工作領(lǐng)導(dǎo)核心?！贝迕裎瘑T會(huì)是依法成立的村民自治組織機(jī)構(gòu)，未選舉產(chǎn)生村委會(huì)成員，不影響這一組織機(jī)構(gòu)的存在。以“村委會(huì)”這一主體實(shí)施村務(wù)管理活動(dòng)是法制社會(huì)的客觀要求，在村委會(huì)人員空缺的特殊情況下，村黨支部主持村委會(huì)的工作代行管理村務(wù)的職能是符合黨的組織要求的，有利于黨的路線、方針的落實(shí)，有利于農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定。被告村黨支部書記遵照鎮(zhèn)級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)的意見管理村務(wù)和被告簽訂《還款協(xié)議》并不違反法律禁止性規(guī)定，且把上任村委會(huì)請(qǐng)示，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)批示的“隨用隨支，不再規(guī)定具體清償期限”的債務(wù)，通過簽訂《還款協(xié)議》規(guī)范成“1年交10萬，10年交清”并未侵害村集體利益，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定:“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，暫無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還……”。由此可見該《還款協(xié)議》約定的內(nèi)容具備合法性。從原告和李洪林的轉(zhuǎn)讓合同看，轉(zhuǎn)讓的企業(yè)總負(fù)債大于總資產(chǎn)，約定了全部債務(wù)由受讓方償還，受讓方出資220萬買下的凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)，該《還款協(xié)議》約定分期償還具備合理性。綜上，原告主張?jiān)摗哆€款協(xié)議》無效缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)柏各莊二村村民委員會(huì)要求確認(rèn)原、被告于2009年1月5日所簽《還款協(xié)議》無效的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元由原告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)柏各莊二村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告將原唐山市麥芽廠整體轉(zhuǎn)讓給李洪林后，按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定受讓方組建了被告公司，原告收款收據(jù)均載明交款主體為被告公司，表明李洪林將所欠原告的債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司原告是認(rèn)可的。涉案《還款協(xié)議》的主體為原、被告是適格的。該協(xié)議簽定的時(shí)間為2009年1月5日，當(dāng)時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第三條 ?規(guī)定:“中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按中國(guó)共產(chǎn)黨黨章進(jìn)行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用；依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動(dòng)、直接行使民主權(quán)利?！薄吨袊?guó)共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織條例》第二條規(guī)定:“鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨的委員會(huì)和村黨支部是黨在農(nóng)村的基層組織，是黨在農(nóng)村全部工作和戰(zhàn)斗力的基礎(chǔ)，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村各種組織和各項(xiàng)工作領(lǐng)導(dǎo)核心。”村民委員會(huì)是依法成立的村民自治組織機(jī)構(gòu)，未選舉產(chǎn)生村委會(huì)成員，不影響這一組織機(jī)構(gòu)的存在。以“村委會(huì)”這一主體實(shí)施村務(wù)管理活動(dòng)是法制社會(huì)的客觀要求，在村委會(huì)人員空缺的特殊情況下，村黨支部主持村委會(huì)的工作代行管理村務(wù)的職能是符合黨的組織要求的，有利于黨的路線、方針的落實(shí)，有利于農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定。被告村黨支部書記遵照鎮(zhèn)級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)的意見管理村務(wù)和被告簽訂《還款協(xié)議》并不違反法律禁止性規(guī)定，且把上任村委會(huì)請(qǐng)示，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)批示的“隨用隨支，不再規(guī)定具體清償期限”的債務(wù)，通過簽訂《還款協(xié)議》規(guī)范成“1年交10萬，10年交清”并未侵害村集體利益，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定:“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，暫無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還……”。由此可見該《還款協(xié)議》約定的內(nèi)容具備合法性。從原告和李洪林的轉(zhuǎn)讓合同看，轉(zhuǎn)讓的企業(yè)總負(fù)債大于總資產(chǎn)，約定了全部債務(wù)由受讓方償還，受讓方出資220萬買下的凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)，該《還款協(xié)議》約定分期償還具備合理性。綜上，原告主張?jiān)摗哆€款協(xié)議》無效缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)柏各莊二村村民委員會(huì)要求確認(rèn)原、被告于2009年1月5日所簽《還款協(xié)議》無效的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元由原告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)柏各莊二村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳棟
審判員：劉壯
審判員：戴文光

書記員：張國(guó)強(qiáng)