灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會
劉俊峰（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
張某某
張海賓（河北揚清律師事務(wù)所）
郭建成代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會。
法定代表人:張勝海，該村民委員會主任。
委托代理人:劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:張海賓，河北揚清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:郭建成。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會與被告張某某返還補償款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭，原告法定代表人張勝海及其委托代理人劉俊峰、被告張某某及其委托代理人張海賓、郭建成到庭參加訴訟；第二次開庭，原告法定代表人張勝海及其委托代理人劉俊峰、被告張某某及其委托代理人郭建成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一蝦場所涉及的問題。原告主張返還69.065萬元，應(yīng)返還40.755萬元。具體情況如下:第一筆，氣水管道鋪設(shè)中的“管溝”占地補償款24.375萬元應(yīng)返還24.375萬元。理由:因氣水管道的鋪設(shè)，被告領(lǐng)取了“管道”占地、“管溝”占地、管道護(hù)坡、管道護(hù)坡挖溝及取土影響?zhàn)B殖、施工占用養(yǎng)殖水面和水渠晚放水，共五項補償款計155.325萬元，原告僅就“管溝”占地補償款主張返還，對其它項目的補償款由被告領(lǐng)取并未提出異議。在被告從原告處承包一蝦場期間，相應(yīng)管道的鋪設(shè)對承包方和發(fā)包方的權(quán)益均造成了影響，原、被告應(yīng)分別得到相應(yīng)的補償。氣水管道鋪設(shè)中的“管溝”占地系屬管道埋藏地下后的占地，該占地并非被告承包蝦場期間的占地，而是管道長期存在于地下發(fā)生的占地，在影響被告承包經(jīng)營的各項補償款均已由被告領(lǐng)取的情況下，該占地補償款依法應(yīng)歸發(fā)包方享有，故該補償款24.375萬元被告應(yīng)返還原告。第二筆，油氣管道鋪設(shè)中的占地補償18.9萬元應(yīng)返還9.45萬元。理由:該占地既包括管道埋藏地下前挖溝和擺放期間的占地又包括管道埋藏地下后的占地。管道埋藏地下前的占地系管道鋪設(shè)施工期間的占地，而施工發(fā)生在被告承包蝦場期間，該占地影響被告權(quán)益。管道埋藏地下后的占地，即“管溝”占地，是管道長期存放于地下發(fā)生的占地，相應(yīng)的補償款應(yīng)由原告享有。故該補償款18.9萬元既包含對原告的補償又包含對被告的補償，根據(jù)公平原則，雙方應(yīng)予分享，應(yīng)返還原告9.45萬元。第三筆，油氣管道鋪設(shè)中的“設(shè)計變更往北圍埝、取土和恢復(fù)”補償20.79萬元應(yīng)返還6.93萬。理由:原告主張該工程由被告施工，但被告并未實施“恢復(fù)”，故此要求被告返還補償款20.79萬元。該工程確由被告實施，被告當(dāng)庭未否認(rèn)其未恢復(fù)的事實，其在灤南縣公安局的詢問筆錄中亦認(rèn)可未恢復(fù)地貌，但因設(shè)計變更往北“圍埝”、“取土”和“恢復(fù)”三項內(nèi)容共計補償20.79萬元，被告僅未實施“恢復(fù)”，根據(jù)公平原則，本院酌定“恢復(fù)”補償為總補償款的三分之一計6.93萬元，故被告應(yīng)返還原告補償款6.93萬元。第四筆，涵閘作廢、重建補償5萬元應(yīng)返還0元。理由:被告提供的收據(jù)顯示原告已全部收到涵閘作廢、重建補償10萬元。原告主張作廢兩孔涵閘補償10萬元，作廢后重建兩孔涵閘再補償10萬元，作廢后被告只修建了一孔涵閘，因此原告要求被告返還5萬元，而事實上原告未實施重建行為，也無被告領(lǐng)取重建補償款10萬元的事實，故該主張依法不予支持，原告要求被告返還5萬元的訴請應(yīng)予駁回。關(guān)于二蝦場所涉及的問題。原告主張返還31.084萬元，應(yīng)返還29.084萬元。理由:根據(jù)原、被告雙方一致的陳述，二蝦場中水閘10個（補償款7.2萬元）、楊水站1座（補償款11.64萬元）、排水閘1座（補償款5.1萬元）及軸流泵均為原告置辦，原告享有所有權(quán)，二蝦場中的草鋪3個（補償款0.12萬元）及柴油機(jī)系被告置辦，被告享有所有權(quán)。原告所有的軸流泵和被告所有的柴油機(jī)共計補償7.144萬元，雙方就軸流泵和柴油機(jī)的價值陳述不一致，但被告提供的李某的書面證言顯示柴油機(jī)系被告花2萬元所購，故確認(rèn)柴油機(jī)補償款為2萬元，經(jīng)測算軸流泵補償為5.144萬元。雙方應(yīng)對各自所有的財產(chǎn)享有相應(yīng)的補償款，即原告應(yīng)享有水閘10個補償款7.2萬元、楊水站1座補償款11.64萬元、排水閘1座補償款5.1萬元、軸流泵補償款5.144萬元，共計29.084萬元，被告應(yīng)享有草鋪3個補償款0.12萬元、柴油機(jī)補償款2萬元，共計2.12萬元，而上述補償款全在被告處，故此被告應(yīng)返還原告29.084萬元。綜上，被告就一蝦場和二蝦場所涉及的補償款共應(yīng)返還原告69.839萬元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某返還原告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會補償款69.839萬元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費13800元由原告負(fù)擔(dān)4162元，由被告負(fù)擔(dān)9638元。此款已由原告預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于一蝦場所涉及的問題。原告主張返還69.065萬元，應(yīng)返還40.755萬元。具體情況如下:第一筆，氣水管道鋪設(shè)中的“管溝”占地補償款24.375萬元應(yīng)返還24.375萬元。理由:因氣水管道的鋪設(shè)，被告領(lǐng)取了“管道”占地、“管溝”占地、管道護(hù)坡、管道護(hù)坡挖溝及取土影響?zhàn)B殖、施工占用養(yǎng)殖水面和水渠晚放水，共五項補償款計155.325萬元，原告僅就“管溝”占地補償款主張返還，對其它項目的補償款由被告領(lǐng)取并未提出異議。在被告從原告處承包一蝦場期間，相應(yīng)管道的鋪設(shè)對承包方和發(fā)包方的權(quán)益均造成了影響，原、被告應(yīng)分別得到相應(yīng)的補償。氣水管道鋪設(shè)中的“管溝”占地系屬管道埋藏地下后的占地，該占地并非被告承包蝦場期間的占地，而是管道長期存在于地下發(fā)生的占地，在影響被告承包經(jīng)營的各項補償款均已由被告領(lǐng)取的情況下，該占地補償款依法應(yīng)歸發(fā)包方享有，故該補償款24.375萬元被告應(yīng)返還原告。第二筆，油氣管道鋪設(shè)中的占地補償18.9萬元應(yīng)返還9.45萬元。理由:該占地既包括管道埋藏地下前挖溝和擺放期間的占地又包括管道埋藏地下后的占地。管道埋藏地下前的占地系管道鋪設(shè)施工期間的占地，而施工發(fā)生在被告承包蝦場期間，該占地影響被告權(quán)益。管道埋藏地下后的占地，即“管溝”占地，是管道長期存放于地下發(fā)生的占地，相應(yīng)的補償款應(yīng)由原告享有。故該補償款18.9萬元既包含對原告的補償又包含對被告的補償，根據(jù)公平原則，雙方應(yīng)予分享，應(yīng)返還原告9.45萬元。第三筆，油氣管道鋪設(shè)中的“設(shè)計變更往北圍埝、取土和恢復(fù)”補償20.79萬元應(yīng)返還6.93萬。理由:原告主張該工程由被告施工，但被告并未實施“恢復(fù)”，故此要求被告返還補償款20.79萬元。該工程確由被告實施，被告當(dāng)庭未否認(rèn)其未恢復(fù)的事實，其在灤南縣公安局的詢問筆錄中亦認(rèn)可未恢復(fù)地貌，但因設(shè)計變更往北“圍埝”、“取土”和“恢復(fù)”三項內(nèi)容共計補償20.79萬元，被告僅未實施“恢復(fù)”，根據(jù)公平原則，本院酌定“恢復(fù)”補償為總補償款的三分之一計6.93萬元，故被告應(yīng)返還原告補償款6.93萬元。第四筆，涵閘作廢、重建補償5萬元應(yīng)返還0元。理由:被告提供的收據(jù)顯示原告已全部收到涵閘作廢、重建補償10萬元。原告主張作廢兩孔涵閘補償10萬元，作廢后重建兩孔涵閘再補償10萬元，作廢后被告只修建了一孔涵閘，因此原告要求被告返還5萬元，而事實上原告未實施重建行為，也無被告領(lǐng)取重建補償款10萬元的事實，故該主張依法不予支持，原告要求被告返還5萬元的訴請應(yīng)予駁回。關(guān)于二蝦場所涉及的問題。原告主張返還31.084萬元，應(yīng)返還29.084萬元。理由:根據(jù)原、被告雙方一致的陳述，二蝦場中水閘10個（補償款7.2萬元）、楊水站1座（補償款11.64萬元）、排水閘1座（補償款5.1萬元）及軸流泵均為原告置辦，原告享有所有權(quán)，二蝦場中的草鋪3個（補償款0.12萬元）及柴油機(jī)系被告置辦，被告享有所有權(quán)。原告所有的軸流泵和被告所有的柴油機(jī)共計補償7.144萬元，雙方就軸流泵和柴油機(jī)的價值陳述不一致，但被告提供的李某的書面證言顯示柴油機(jī)系被告花2萬元所購，故確認(rèn)柴油機(jī)補償款為2萬元，經(jīng)測算軸流泵補償為5.144萬元。雙方應(yīng)對各自所有的財產(chǎn)享有相應(yīng)的補償款，即原告應(yīng)享有水閘10個補償款7.2萬元、楊水站1座補償款11.64萬元、排水閘1座補償款5.1萬元、軸流泵補償款5.144萬元，共計29.084萬元，被告應(yīng)享有草鋪3個補償款0.12萬元、柴油機(jī)補償款2萬元，共計2.12萬元，而上述補償款全在被告處，故此被告應(yīng)返還原告29.084萬元。綜上，被告就一蝦場和二蝦場所涉及的補償款共應(yīng)返還原告69.839萬元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某返還原告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會補償款69.839萬元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費13800元由原告負(fù)擔(dān)4162元，由被告負(fù)擔(dān)9638元。此款已由原告預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟
審判員：劉壯
審判員：王興勝

書記員：張國強