原告：灤南縣和順施工設(shè)備租賃有限公司，住所地：河北省唐某市灤南縣南堡鎮(zhèn)廒上農(nóng)業(yè)村。法定代表人：桑正翅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田山，河北存鵬律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。被告：唐某海港開發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司，住所地：河北省唐某市海港開發(fā)區(qū)海港大路東側(cè)。法定代表人：邱國(guó)平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁福明，河北得法律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許俊楠，河北得法律師事務(wù)所律師。

原告灤南縣和順施工設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱和順公司）與被告唐某海港開發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱港王公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年2月17日、2017年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告和順公司委托訴訟代理人田山、被告港王公司委托訴訟代理人梁福明、許俊楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告和順公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告給付原告租賃費(fèi)用112466元；2.判令被告自2014年10月1日起至實(shí)際履行完畢之日按日百分之一給付原告違約金；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。第二次庭審時(shí)原告增加訴訟請(qǐng)求，要求解除雙方的租賃合同。事實(shí)和理由：2014年4月1日，原被告簽訂了《塔吊租賃合同書》，由被告租賃原告塔吊一臺(tái)，用于被告承建的京唐港港興平方改造二期A區(qū)工程。合同簽訂后，原告如約履行了合同義務(wù)，但被告未按合同約定如期如數(shù)給付原告租賃費(fèi)用。經(jīng)原告多次催要被告仍欠原告112466元的租賃費(fèi)用未予支付。被告的行為已構(gòu)成違約，為此原告訴至法院。被告港王公司辯稱，根據(jù)原告的訴請(qǐng)及提供的證據(jù)顯示，其訴請(qǐng)已超訴訟時(shí)效；根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，原告無(wú)法證明其已按合同內(nèi)容履行合同義務(wù)；2014年9月20日原告已將塔吊拆走了，原告現(xiàn)在要求解除合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其實(shí)合同已經(jīng)實(shí)際終止了。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年4月1日，原、被告簽訂《塔吊租賃合同書》，由被告租賃原告塔吊一臺(tái)、立塔地點(diǎn)為京唐港。每臺(tái)塔吊進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)22000元，進(jìn)場(chǎng)后一次性付清，每月租金22000元。結(jié)算方式為：塔吊安裝、調(diào)試完畢自使用開始計(jì)費(fèi)、月租費(fèi)每月五日前結(jié)清當(dāng)月臺(tái)班費(fèi)、甲方不得拖欠乙方月租費(fèi)，若甲方未按期支付費(fèi)用，甲方每月按租金費(fèi)的總額的2%另行給乙方違約金，并且乙方有權(quán)停機(jī)，后果由甲方負(fù)責(zé)。起租日至塔吊停報(bào)日為結(jié)算依據(jù)。甲方職責(zé)及權(quán)限第7條約定：塔吊拆除前所發(fā)生的一切費(fèi)用一次性結(jié)清，否則乙方有權(quán)拒絕退場(chǎng)，后果由甲方負(fù)責(zé)。（按所欠款每天1%的違約金付給乙方）。2014年4月1日，原告作為產(chǎn)權(quán)單位，被告作為使用單位和施工單位與安裝單位河北凱隆建筑工程有限公司、監(jiān)理單位唐某海港港興監(jiān)理咨詢有限公司在起重機(jī)械設(shè)備使用登記表上蓋章，2014年6月12日，涉案塔吊設(shè)備在使用登記機(jī)關(guān)完成備案登記。2014年9月20日，涉案塔吊撤場(chǎng)。以上事實(shí)有《塔吊租賃合同書》、起重機(jī)械設(shè)備使用登記表、被告出具的說(shuō)明、證人證言等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《塔吊租賃合同書》為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。對(duì)于原告起訴是否已過(guò)訴訟時(shí)效，原告方證人張某已出庭作證，張某為原告涉案租賃合同的經(jīng)手人，其身份與起重機(jī)械設(shè)備使用登記表載明的內(nèi)容可相互印證，其證言可以證實(shí)截止2016年8月原告仍在向被告主張權(quán)利。被告認(rèn)為證人出庭作證受到原告脅迫，非本人意愿，首先，證人未陳述受到脅迫，被告亦無(wú)證據(jù)予以證明；其次證人陳述不愿出庭作證應(yīng)是基于普通正常人的心理，自身已經(jīng)離職，不愿再介入原被告之間的糾紛，但其已正常出庭，無(wú)法推斷當(dāng)庭陳述并非其本意，亦不能據(jù)此否定證人證言的證明力，故原告起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于被告辯稱，作為京唐港港興平房改造工程二期的總包方已將工程分包給趙玉順，趙玉順又將工程分包給楊毅，塔吊實(shí)際使用人為楊毅，但被告無(wú)法提交分包合同，且被告對(duì)租賃合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，結(jié)合被告在起重機(jī)械設(shè)備使用登記表的蓋章行為，對(duì)被告此項(xiàng)意見不予采信，被告應(yīng)為涉案塔吊的實(shí)際使用人。對(duì)于塔吊的使用時(shí)間，原告提交開工單一份主張自2014年5月14日開始使用，但開工單上無(wú)被告簽章，承租方一欄簽字的“楊懷會(huì)”并非租賃合同落款處被告的負(fù)責(zé)人，原告亦未提交證據(jù)證明“楊懷會(huì)”的身份，故對(duì)原告此項(xiàng)主張不予采信。根據(jù)起重機(jī)械設(shè)備使用登記表顯示，2014年6月12日涉案塔吊在登記機(jī)關(guān)完成備案手續(xù)，故使用起點(diǎn)應(yīng)以登記時(shí)間2014年6月12日為宜，終止使用時(shí)間雙方均認(rèn)可以2014年9月20日為準(zhǔn)，租賃期間共計(jì)三個(gè)月零八天，租賃費(fèi)用71864元，進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用22000元，共計(jì)93864元。被告未按合同約定支付上述費(fèi)用，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定支付違約金。原告主張自2014年10月1日起按欠款數(shù)額日百分之一計(jì)算違約金，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，本院酌情調(diào)整為被告自2014年10月1日期按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息至實(shí)際付清之日止。因被告未按合同約定給付租金，經(jīng)催告后仍未履行，原告據(jù)此要求解除合同符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告灤南縣和順施工設(shè)備租賃有限公司與被告唐某海港開發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司于2014年4月1日簽訂的《塔吊租賃合同書》；二、被告唐某海港開發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告灤南縣和順施工設(shè)備租賃有限公司租金、進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)共計(jì)93864元，并以此為基數(shù)自2014年10月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息至實(shí)際付清之日止；三、駁回原告灤南縣和順施工設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2549元，簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)1275元，由原告灤南縣和順施工設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)217元，由被告唐某海港開發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1058元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　　田洪濤

書記員：劉曉雪