尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

     四川致高律師事務(wù)所接受本案被告人朱明親屬的委托，指派張羽律師擔(dān)任被告人朱明涉嫌濫用職權(quán)罪一案的一審辯護(hù)人。辯護(hù)人根據(jù)本案的事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭予以采納。

 

辯護(hù)人總的辯護(hù)意見(jiàn)是：控方證據(jù)沒(méi)有證明朱明有濫用者職權(quán)的行為，即便認(rèn)為朱明的違規(guī)行為屬濫用職權(quán)的話，也沒(méi)有證據(jù)證明所謂的濫用職權(quán)行為使國(guó)家、或人民利益遭受了重大損失，因此，本案應(yīng)當(dāng)以“證據(jù)不足，指控的犯罪不成立”為由宣告被告人朱明無(wú)罪。

具體事實(shí)和理由如下：

 

一、判斷朱明是否濫用職權(quán)的前提是弄清朱明的職權(quán)內(nèi)容。起訴書(shū)指控被告人朱明的違規(guī)行為部分證據(jù)不足，或存在定性錯(cuò)誤，不能認(rèn)定為屬于濫用職權(quán)的犯罪行為。

濫用職權(quán)罪客觀上應(yīng)當(dāng)具有濫用職權(quán)的行為：行為人在職權(quán)范圍內(nèi)不按照既定的法律法規(guī)或具體規(guī)章制度辦事；或在是超越職權(quán)，在實(shí)體上或程序上，超越了職務(wù)上有權(quán)處理的限度。

本案中朱明的職權(quán)是什么？朱明的職務(wù)是戒毒所副所長(zhǎng)，但是職務(wù)并不等于職權(quán)，我們認(rèn)為在都明市看守所、戒毒所、拘留所三所合一這種管理體制下，朱明的職權(quán)并不非常明確，但是結(jié)合庭審查明的情況來(lái)看，他的職權(quán)應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容1、協(xié)助所長(zhǎng)處理公務(wù)，承辦所長(zhǎng)交辦的任務(wù)；2、處理所集體會(huì)議或者所領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)處理的事務(wù)；3、輪崗值班期間處理日常性管理事務(wù)，不能處理的，請(qǐng)示所領(lǐng)導(dǎo)；4、執(zhí)行所里面已有的規(guī)章制度，這些規(guī)章制度既有明令性的規(guī)章制度，也有都明市看守所在多年管理過(guò)程中形成的習(xí)慣性規(guī)章制度，包括會(huì)見(jiàn)制度，生活管理制度等等。

理清了朱明的職權(quán)后，結(jié)合本案被告人朱明的行為，辯護(hù)人認(rèn)為控方指控的事實(shí)均不能認(rèn)定朱明有濫用職權(quán)的行為：

1、起訴書(shū)指控被告人利用李力炒股的事實(shí)證據(jù)不足，不能認(rèn)定；即使李力為被告人炒股，也與朱明的職權(quán)無(wú)關(guān)；

指控李力為朱明炒股不實(shí)，證據(jù)上控方?jīng)]有證明誰(shuí)決定讓李力炒股，也沒(méi)有證據(jù)證明李力為朱明炒股，高浩關(guān)于炒股的供述屬孤證，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，真實(shí)情況是朱明向李力談起過(guò)股票投資事宜，退一步說(shuō)，即便李力為高浩或者朱明炒股屬實(shí)，也不能證明二被告有違規(guī)濫用職權(quán)的行為，應(yīng)該說(shuō)炒股本身與兩被告的職權(quán)內(nèi)容無(wú)關(guān)。

2、被告人朱明為李力提供賬戶(hù)轉(zhuǎn)款，提取款項(xiàng)為李力購(gòu)買(mǎi)物品的行為并不違反任何禁止性規(guī)定，與其職權(quán)無(wú)關(guān)；

指控朱明為李力轉(zhuǎn)款以及購(gòu)買(mǎi)煙酒魚(yú)肉，給予特殊照顧一事，辯護(hù)人認(rèn)為，就轉(zhuǎn)款來(lái)講，朱明并沒(méi)有違反任何規(guī)定，我們沒(méi)有看到任何一部法律法規(guī)或者規(guī)章制度禁止看守所的干警為被監(jiān)管人員轉(zhuǎn)款。關(guān)于朱明為李力購(gòu)買(mǎi)煙酒魚(yú)肉這一事實(shí)，我們認(rèn)為要綜合考慮庭審查明的如下事實(shí)來(lái)予以定性，第一、都明市看守所內(nèi)部本身就有小賣(mài)部，小賣(mài)部就提供煙、酒的出售；第二、都明市看守所為了創(chuàng)收，每餐都提供雞鴨魚(yú)肉等高標(biāo)準(zhǔn)伙食，只要在押人員支付對(duì)價(jià)就可以享受這些好的伙食，如果有特殊要求的，看守干警還可以在外面幫在押人員購(gòu)買(mǎi)；第三、看守所的其他干警也為李力提供了照顧，也為除了李力之外的在押人員提供了照顧。這三點(diǎn)事實(shí)說(shuō)明，朱明的這些行為并不是其本人決定的，也不是其獨(dú)創(chuàng)的，朱明的所作所為其實(shí)是都明市看守所早已存在的慣例，不能因?yàn)檎f(shuō)為李力代買(mǎi)的物品是名煙名酒就改變了事實(shí)的定性。當(dāng)然，這些做法本身就是錯(cuò)誤的，在目前法治轉(zhuǎn)軌時(shí)期，四川省乃至全國(guó)的看守所都普遍存在這些現(xiàn)象，如果朱明這種行為以犯罪論處，那么其他的干警是不是也要受到刑事處罰，顯然這與濫用職權(quán)罪的立法本意是相違背的。因此就本起事實(shí)而言，我們認(rèn)為，朱明的違規(guī)行為，有其特殊背景和緣由，與濫用職權(quán)無(wú)關(guān)，不宜以犯罪論處。

3、朱明將女青年張某某放入看守所會(huì)見(jiàn)李力是在李力的一審判決之后，符合都明市看守所一貫以來(lái)的會(huì)見(jiàn)制度，因此，該職務(wù)行為不能認(rèn)定為濫用職權(quán)；

指控朱明違規(guī)準(zhǔn)許親屬會(huì)見(jiàn)李力一事，我們認(rèn)為朱明并無(wú)違規(guī)之處，首先，都明市看守所在押人員會(huì)見(jiàn)親屬的規(guī)定是明確的，就是只要在押人員領(lǐng)取了判決書(shū)就可以會(huì)見(jiàn)，只要有高浩的同意就可以入所會(huì)見(jiàn)，李力的一審判決是在08年底送達(dá)，而朱明讓張小莉兩次入所會(huì)見(jiàn)都是發(fā)生在09年，此時(shí)，李力的情形具備了會(huì)見(jiàn)的前提條件，而且每次入所會(huì)見(jiàn)都有高浩的批準(zhǔn)，因此該起指控事實(shí)并不存在違規(guī)之處，應(yīng)屬指控失實(shí)。如果朱明的行為以犯罪論處，那其他干警違規(guī)放入其他人會(huì)見(jiàn)李力和其他在押人員，是不是也要承擔(dān)刑事責(zé)任呢？因此，辯護(hù)人認(rèn)為，就本起指控而言，由于看守所的領(lǐng)導(dǎo)及干警對(duì)會(huì)見(jiàn)制度在操作層面理解上有偏差，執(zhí)行會(huì)見(jiàn)制度時(shí)存在差異，造成了部分違規(guī)會(huì)見(jiàn)，應(yīng)屬工作上的失誤，并不屬于違規(guī)濫用職權(quán)的行為，最多屬于一般違規(guī)違紀(jì)行為，應(yīng)受行政法的調(diào)整，不能認(rèn)定為犯罪行為。

4、李力到成都會(huì)見(jiàn)親友屬所領(lǐng)導(dǎo)高浩決定，被告人朱明沒(méi)有自行決定，也未參與討論決定，其與張黎明押解李力至成都是履行所領(lǐng)導(dǎo)安排的任務(wù)，不能認(rèn)定為濫用職權(quán)的行為。

指控朱明違規(guī)帶李力到成都會(huì)見(jiàn)親友一事，我們認(rèn)為，朱明無(wú)權(quán)決定將李力提出看守所，真正的決定權(quán)在于高浩，這點(diǎn)從兩名被告的供述、張黎明的證言均可以證實(shí)，而朱明只是執(zhí)行所領(lǐng)導(dǎo)安排的任務(wù)而已，其自身并無(wú)違規(guī)行為，就談不上濫用職權(quán)，這里特別提到一點(diǎn)的是，朱明在這起事實(shí)中僅向高浩反映了李力的要求，朱明并沒(méi)有參與決定或者討論，朱明的作用就是作為一名押解人員參與押解，因此，不能因?yàn)橹烀鲄⑴c了押解就可以說(shuō)朱明在本次事件種起了一定的作用，否則，對(duì)朱明和張黎明來(lái)講都是不公平的。因此，本起事實(shí)，我們認(rèn)為指控失實(shí)，不能認(rèn)定。

綜上，起訴書(shū)指控被告人朱明的違規(guī)行為部分證據(jù)不足，或存在定性錯(cuò)誤，不能認(rèn)定為屬于濫用職權(quán)的犯罪行為。

 

二、被告人的行為后果并未達(dá)到濫用職權(quán)罪要求的“致使國(guó)家或人民利益遭受重大損失”的條件，公訴方也沒(méi)有提出任何確實(shí)充分的證據(jù)加以證明，故被被告人的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

 

濫用職權(quán)罪要求濫用職權(quán)的行為必須致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失才構(gòu)成犯罪。即遭受重大損失是構(gòu)成本罪的客觀要件之一。針對(duì)該要求，最高檢于2005年年底發(fā)布了最新的司法解釋?zhuān)鞔_界定了何為“重大損失”，結(jié)合本案和該司法解釋?zhuān)q護(hù)人認(rèn)為本案沒(méi)有達(dá)到遭受重大損失的條件。

1、本案沒(méi)有造成直接的物質(zhì)性損失，不滿(mǎn)足司法解釋中關(guān)于物質(zhì)損失的規(guī)定。

  根據(jù)全案證據(jù)，本案的損害后果沒(méi)有造成任何直接的經(jīng)濟(jì)損失。

2、本案的損失只能以非物質(zhì)性損失來(lái)認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)未舉出證據(jù)證明本案中非物質(zhì)性損失達(dá)到司法解釋中的“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會(huì)影響”的情形。

根據(jù)司法實(shí)踐和法理，“惡劣的社會(huì)影響”并不是不著邊際的，不可量化的，相反我們認(rèn)為，惡劣的社會(huì)影響可以通過(guò)以下情形來(lái)加以否定：（1）上述行為沒(méi)有擾亂都明市看守所的管理秩序；（2）上述行為沒(méi)有造成被監(jiān)管人員李力串供、毀滅證據(jù)，沒(méi)有影響司法機(jī)關(guān)對(duì)其審判；（3）上述行為沒(méi)有造成其他被監(jiān)管人員的強(qiáng)烈憤慨；（4）上述行為沒(méi)有影響都明市的形象，更沒(méi)有影響廣安市的形象；（5）上述行為沒(méi)有引起地方媒體、省級(jí)媒體的報(bào)道，沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)或者網(wǎng)絡(luò)論壇對(duì)此進(jìn)行披露；（6）上述行為沒(méi)有造成人民群眾就此事上訪、靜坐，游行示威、圍攻政府；（7）上述行為沒(méi)有造成都明市看守所的民警怨聲載道、消極怠工；（8）上述行為也沒(méi)有致使人民群眾對(duì)都明市看守所的公信力大幅下降。從庭審查明事實(shí)來(lái)看，控方的證據(jù)在證明“造成惡劣社會(huì)影響”這一構(gòu)成要件時(shí)，相當(dāng)缺乏，基本沒(méi)有，其公訴意見(jiàn)基本上也是一種內(nèi)心的認(rèn)為或者臆斷，并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，因此，辯護(hù)人認(rèn)為，控方指控的證據(jù)不足，不能認(rèn)定造成了惡劣的社會(huì)影響，不能證明“國(guó)家或人民利益遭受了重大損失”。

 

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為控方指控的事實(shí)部分失實(shí)，與職權(quán)無(wú)關(guān)，部分事實(shí)屬一般行政違規(guī)，不能認(rèn)定為濫用職權(quán)，即便把違規(guī)行為當(dāng)做濫用職權(quán)來(lái)處理的話，控方證據(jù)在證明這些濫用職權(quán)行為“造成惡劣社會(huì)影響”方面存在明顯不足，沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的程度，因此，辯護(hù)人懇請(qǐng)合議庭查清事實(shí)，本著“寬嚴(yán)相濟(jì)，和諧司法”的刑事政策以證據(jù)不足為由宣告被告人朱明無(wú)罪。

 

此    致

 

區(qū)人民法院

 

辯護(hù)人：四川致高律師事務(wù)所

                                                                   張羽    律師         

二0一0年十月十七日