上訴人（原審被告）佳木斯俊某洗滌化妝品有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)忠信街忠信社區(qū)。
法定代表人趙俊某，該公司經(jīng)理。
委托代理人李榮明，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滿某，住佳木斯市。
委托代理人耿爽，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓某某，住佳木斯市。
委托代理人關(guān)力鑫，佳木斯市建設(shè)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人佳木斯俊某化妝品有限公司（下稱俊某公司）與被上訴人滿某、韓某某健康權(quán)糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2015年7月2日作出（2015）向民初字第121號民事判決書。宣判后，被告俊某公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人李榮明，被上訴人滿某及其委托代理人耿爽、韓某某及其委托代理人關(guān)力鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2014年7月11日下午13時左右，原告在被告俊某公司設(shè)在佳西守橋部隊倉庫準(zhǔn)備從大貨車上卸貨時，被告韓某某駕駛公司的叉車將貨車輪胎刺爆，將原告崩傷。原告當(dāng)即被送往佳木斯市中醫(yī)院住院治療18天，支付醫(yī)療費19269.17元，被告韓某某墊付醫(yī)療費10700元。原告?zhèn)榻?jīng)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心鑒定：1、原告右脛骨開放性粉碎性骨折，右脛前肌斷裂，與右下肢受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系；2、原告外傷致右脛腓骨開放性粉碎性骨折，行內(nèi)固定術(shù)等治療后，目前功能障礙不明顯，傷殘等級應(yīng)為九級傷殘；3、原告所受損傷，需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機會，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后治療十個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期）；4、護(hù)理期限應(yīng)為傷后三個月，護(hù)理人數(shù)不少于一人；營養(yǎng)期限為傷后三個月。原告支付鑒定費2000元。因雙方就賠償事項不能達(dá)成一致，故訴訟來院，要求二被告連帶賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計165757.17元；訴訟費由被告承擔(dān)。
原審被告韓某某辯稱，原告所受傷害屬于意外事件，法院應(yīng)當(dāng)依法裁判。在賠償比例上，原告應(yīng)承擔(dān)自身損害50%責(zé)任，被告俊某公司作為叉車所有人應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，余下20%責(zé)任應(yīng)由被告韓某某和貨車司機共同承擔(dān)。被告為原告墊付10700元，應(yīng)予以扣除。
原審被告俊某公司辯稱，被告俊某公司所有的車輛停放在庫內(nèi)，被告韓某某屬無證駕駛，引爆車胎，造成原告的傷害，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)由被告韓某某賠償原告各項損失；原告訴請部分項目缺少法律依據(jù)，不應(yīng)支持。原告主張的誤工費、營養(yǎng)費計算過高，護(hù)理費應(yīng)按一人計算，精神損害撫慰金過高。
原審判決認(rèn)定，原告滿某及被告韓某某均受雇于被告俊某公司從事貨物裝卸工作，被告俊某公司根據(jù)貨物大小給付報酬，工資按件結(jié)算。2014年7月11日下午13時左右，原告在被告俊某公司設(shè)在佳西守橋部隊倉庫準(zhǔn)備從大貨車上卸貨時，被告韓某某在無駕駛資格的情況下，駕駛被告俊某公司的叉車從倉庫內(nèi)往大貨車前開時，叉車將貨車輪胎刺爆，將原告崩傷。原告當(dāng)即被送往佳木斯市中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：原告為右脛腓骨開放性粉碎性骨折。原告共住院18天，支付醫(yī)療費19269.17元，其中被告韓某某墊付醫(yī)療費10700元。原告?zhèn)榻?jīng)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心鑒定：1、原告右脛骨開放性粉碎性骨折，右脛前肌斷裂，與右下肢受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系；2、原告外傷致右脛腓骨開放性粉碎性骨折，行內(nèi)固定術(shù)等治療后，目前功能障礙不明顯，傷殘等級應(yīng)為九級傷殘；3、原告所受損傷，需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機會，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后治療十個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期）；4、護(hù)理期限應(yīng)為傷后三個月，護(hù)理人數(shù)不少于一人；營養(yǎng)期限為傷后三個月。原告支付鑒定費2000元。
原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第1款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北景钢?，被告韓某某與被告俊某公司系雇傭關(guān)系，被告韓某某在工作過程中造成原告受傷的后果，應(yīng)由被告俊某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某某在明知自己沒有駕駛資格的情況下擅自駕駛叉車的行為，其主觀上是存在重大過失的，故應(yīng)由被告韓某某與被告俊某公司對原告的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于被告俊某公司辯稱事故發(fā)生時系午休時間而非工作時間的辯解理由，因被告俊某公司未能提供充分的證據(jù)支持其主張，故對其辯解，本院不予采信。被告韓某某為原告墊付醫(yī)療費10700元，應(yīng)在賠償款中予以扣除。對原告各項損失確定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為19269.17元；2、誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，結(jié)合鑒定結(jié)論，支持41100元（49320元／12個月×10個月）；3、護(hù)理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，結(jié)合鑒定結(jié)論，支持12330元（49320元／12個月×3個月×1人）；4、住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，結(jié)合原告住院期間，為1800元（18天×100元／天）；5、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定結(jié)論為4500元（3個月×30天／月×50元／天）；6、殘疾賠償金，結(jié)合鑒定結(jié)論，本院確認(rèn)為78388元（19597元×20年×20%）；7、精神損害撫慰金，結(jié)合原告的受傷程度，本院酌定支持5000元；8、鑒定費2000元，因與原告受傷存在因果關(guān)系，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條之規(guī)定，判決：一、被告佳木斯俊某洗滌化妝品有限公司賠償原告滿某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等共計157387.17元，扣除被告韓某某墊付10700元，還應(yīng)賠償146687.17元，于本判決生效之日起10內(nèi)付清；二、被告佳木斯俊某洗滌化妝品有限公司賠償原告滿某精神損害撫慰金5000元，于本判決生效之日起10內(nèi)付清；三、被告韓某某對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告滿某的其他訴訟請求。案件受理費3615元，鑒定費2000元，共計5615元由被告佳木斯俊某洗滌化妝品有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是事故發(fā)生是否在工作期間問題。由于證人郝某某系上訴人公司保管員負(fù)責(zé)公司貨物入庫出庫之業(yè)務(wù)，根據(jù)其證詞所述本案事故發(fā)生前后的過程，能夠證明事故發(fā)生在工作期間，故本院對上訴人提出的事故發(fā)生不在工作期間的主張不予支持。關(guān)于上訴人提出判決賠償?shù)恼`工費、護(hù)理費及精神損害撫慰金過高問題。經(jīng)本院審查，原審判決根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合醫(yī)囑及傷殘鑒定結(jié)論，確定的賠償項目及計算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，上訴人該主張理由不成立，本院亦不予支持。關(guān)于上訴人提出滿某的損害后果應(yīng)由侵權(quán)人韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任問題。由于韓某某和俊某公司在本案中屬一方當(dāng)事人，其該訴請可另行主張。綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3615元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何思禹

書記員：蔣婧瑋