原告（反訴被告）滿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村縣。
委托代理人柳樹青，孟村縣城關(guān)法律援助中心律師。
委托代理人胡強，孟村縣城關(guān)法律援助中心律師。
被告（反訴原告）瑞華建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱瑞華公司），住所地：廣東省廣州市天河區(qū)科華街73號1號樓自編201房。組織機構(gòu)代碼：77401712-1。
法定代表人鄭耀華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳上杰，廣東時文律師事務(wù)所律師。
委托代理人王金鳳。北京京翔律師事務(wù)所律師。
第三人郭向飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市紅橋區(qū)。

原告（反訴被告）滿某某與被告（反訴原告）瑞華公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由審判員劉培利獨任審判，適用簡易程序于2016年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。為查明案件事實，本院依職權(quán)追加郭向飛為第三人，于2016年6月17日轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員劉培利擔(dān)任審判長、與審判員李金玲、人民陪審員秦景樹依法組成合議庭，于2016年7月18日再次公開開庭對本訴與反訴依法合并進(jìn)行了審理。原告滿某某及其委托代理人柳樹青、胡強、被告瑞華公司委托代理人吳上杰、第三人郭向飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，第三人郭向飛系瑞華公司北京分公司的管理人員，2014年2月20日第三人郭向飛代表被告瑞華公司與原告滿某某簽訂還款協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為:甲方滿某某，乙方瑞華建設(shè)集團(tuán)有限公司。經(jīng)過甲乙雙方友好協(xié)商，雙方就有關(guān)事項簽訂以下還款協(xié)議：一、至2014年2月20日乙方欠甲方材料款共計貳百萬元整；二、乙方自2014年3月1日起每月向甲方支付該欠款所產(chǎn)生的利率及資金周轉(zhuǎn)等給甲方造成的經(jīng)濟(jì)損失共計陸萬元整；三、自簽訂協(xié)議日期起乙方至2014年12月31日日前還清該欠款；四、乙方未按照本協(xié)議規(guī)定時間主動償還甲方的欠款及利率和經(jīng)濟(jì)損失；五、自乙方還清甲方欠款及利率和經(jīng)濟(jì)損失協(xié)議解除；六、如乙方不能按時執(zhí)行本協(xié)議，乙方承擔(dān)違約責(zé)任，向甲方支付總欠款15%的違約責(zé)任；七、本協(xié)議項下發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，如協(xié)商不成向滄州市仲裁委仲裁或向甲方所在地人民法院起訴；八、本協(xié)議自簽訂之日生效；甲方滿某某簽字，乙方郭向飛簽字加蓋瑞華公司公章及鄭辛亥私章。
根據(jù)瑞華公司的申請，本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對加蓋在涉案還款協(xié)議上的公章與被告提供的檢材進(jìn)行鑒定。2016年5月2日，天津市天鼎物證司法鑒定所出具（2016）文書鑒字第056號司法鑒定意見書，鑒定意見為加蓋在滿某某提交的還款協(xié)議中的“瑞華建設(shè)集團(tuán)有限公司”公章與被告瑞華公司提供的檢材不是同一枚印章。
以上事實，由原、被告及第三人當(dāng)庭陳述和相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，就本訴部分，首先，通過原告提交的證據(jù)可以證實本案中郭向飛的身份系瑞華公司北京分公司的管理人員，原告有充分理由相信郭向飛的行為系代表瑞華公司的職務(wù)行為。雖然被告否認(rèn)郭向飛是瑞華公司工作人員，是掛靠瑞華公司買保險的，但未提交證據(jù)予以證明，也與第三人郭向飛庭審中自認(rèn)系瑞華公司為開拓北方市場的負(fù)責(zé)人相矛盾，故對被告瑞華公司的辯駁，本院不予采信。故本院認(rèn)定郭向飛代表被告瑞華公司與滿某某簽署的還款協(xié)議的行為系履行授權(quán)行為，對瑞華公司具有法律約束力。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二條“當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，被告瑞華公司與原告滿某某之間雖然無書面合同，但滿某某提交由郭向飛雇傭的工地工作人員簽字確認(rèn)的收貨憑證及對賬單能夠證明滿某某實際向瑞華公司履行了供應(yīng)鋼管的義務(wù)，瑞華公司接收、使用了滿某某供應(yīng)的鋼管，從雙方的實際履行行為，可以認(rèn)定雙方之間形成了買賣合同關(guān)系。雖然第三人郭向飛主張原告的貨物都是送到第三人郭向飛借用北京菲尼公司、國都建設(shè)集團(tuán)公司、重慶西南鋁裝飾有限公司資質(zhì)與投資方簽訂的項目工地上，與被告瑞華公司無關(guān)，但第三人郭向飛并未對自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)，對此本院不予采信。
再次，被告瑞華公司提出其不應(yīng)承擔(dān)本案第三人郭向飛私刻公章簽訂還款協(xié)議所產(chǎn)生的給付義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章，業(yè)務(wù)介紹信，蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。被告瑞華公司任用郭向飛為瑞華公司北京分公司管理人員，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行必要的監(jiān)督和管理，但被告瑞華公司怠于行使監(jiān)管義務(wù)，且協(xié)議上另加蓋了瑞華公司法人鄭辛亥的個人行章，并未對郭向飛私刻印章的犯罪行為追究，存在明顯的過錯。雖經(jīng)鑒定還款協(xié)議上的印章與被告提交的樣本印章不一致，但庭審中第三人郭向飛否認(rèn)私刻公章，通過證據(jù)顯示，被告瑞華公司存在多枚印章，因此原告滿某某與被告瑞華公司簽訂的還款協(xié)議成立，原告之訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。本案原被告約定違約金過高，本院依法予以調(diào)整，綜合考慮因被告違約給原告造成的損失及違約時間等因素，本院確定：就原告主張的違約金按照被告至2014年2月20日拖欠原告的貨款200萬元次日即2014年2月21日開始按照中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40％）上浮30％計算至本判決確定的給付貨款之日。原告主張的其他經(jīng)濟(jì)損失、利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
就反訴部分，因反訴原告（被告瑞華公司）對上述反訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）瑞華建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）貨款200萬元及違約金【違約金按欠款總額200萬元自2014年2月21日開始按照中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40％）上浮30％計算至本判決確定給付貨款日】。
二、駁回被告（反訴原告）瑞華建設(shè)集團(tuán)有限公司對原告（反訴被告）滿某某的反訴請求。
三、駁回原告滿某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費35760元，保全費5000元，反訴案件受理費1600元，共計42360元，由被告（反訴原告）瑞華有限公司負(fù)擔(dān)。原告（反訴被告）滿某某預(yù)交的訴訟費40760元，在執(zhí)行中由被告（反訴原告）瑞華建設(shè)集團(tuán)有限公司一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　劉培利 審　判　員　　李金玲 人民陪審員　　秦景樹

書記員：徐寧寧