上訴人（一審原告）：滕某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍江省蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)民，住。
委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：蘿北縣德某糧食貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)十二委（老外貿(mào)公司院內(nèi)）。
法定代表人：田忠啟，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。

上訴人滕某新因與被上訴人蘿北縣德某糧食貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某糧貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初715號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人滕某新及其委托訴訟代理人潘榮福、被上訴人德某糧貿(mào)公司法定代表人田忠啟及其委托訴訟代理人張炳生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及采信的其他證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：位于蘿北縣××鎮(zhèn)德某糧貿(mào)公司是2010年前后成立的從事糧食收購、糧食烘干等業(yè)務(wù)的自然人獨(dú)資有限公司。聶希田自該公司成立不久就受聘于該公司擔(dān)任公司的門衛(wèi)，公司對(duì)外收購農(nóng)民糧食時(shí)還負(fù)責(zé)檢斤過稱、開票（開具公司的入庫單）工作。郭邦坤是2012年到德某糧貿(mào)公司擔(dān)任副經(jīng)理，公司收糧時(shí)也從事檢驗(yàn)（化驗(yàn)）糧食質(zhì)量工作。因此，該公司所在地附近的農(nóng)民在將糧食賣給德某糧貿(mào)公司時(shí)，認(rèn)識(shí)并知道聶希田是德某糧貿(mào)公司從事門衛(wèi)、收糧檢斤過稱、開票的工作人員，郭邦坤是德某糧貿(mào)公司副經(jīng)理。滕某新、姜國祥、劉波三位農(nóng)民也是這樣認(rèn)識(shí)聶希田和郭邦坤的。2013年12月17日至12月24日期間，聶希田在蘿北縣××鎮(zhèn)××馬架村滕某新家中，假冒德某糧貿(mào)公司名義賒購滕某新三車玉米共計(jì)91.46噸，郭邦坤在德某糧貿(mào)公司對(duì)糧食進(jìn)行了檢驗(yàn)，公司的一輛大貨車參與了將滕某新糧食運(yùn)輸至德某糧貿(mào)公司院內(nèi)。聶希田賒購糧食時(shí)承諾付款時(shí)間為2014年1月15日。其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、聶希田在滕某新家假冒德某糧貿(mào)公司名義賒購滕某新玉米的行為能否構(gòu)成表見代理？2、德某糧貿(mào)公司事后讓聶希田收回滕某新手中的入庫憑證是否影響聶希田構(gòu)成表見代理？

本院認(rèn)為，1、認(rèn)定聶希田的行為對(duì)德某糧貿(mào)公司是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)從“聶希田在客觀上是否形成具有代理權(quán)的表象和滕某新在主觀上是否善意且無過失地相信聶希田有代理權(quán)”這兩個(gè)方面進(jìn)行審查。首先，德某糧貿(mào)公司在蘿北縣××鎮(zhèn)經(jīng)營收糧業(yè)務(wù)多年，聶希田在該公司擔(dān)任檢斤過稱、開票（入庫單）工作，郭邦坤任該公司副經(jīng)理同時(shí)擔(dān)任糧食質(zhì)量化驗(yàn)工作，所以聶希田、郭邦坤應(yīng)視為該公司對(duì)外收糧的直接責(zé)任人員，滕某新作為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民在此次賣糧之前就認(rèn)識(shí)聶希田和郭邦坤，并知道二人在德某糧貿(mào)公司參與該公司對(duì)外收糧檢斤過稱、糧食檢驗(yàn)業(yè)務(wù)符合常理。聶希田假冒德某糧貿(mào)公司名義，賒購滕某新三車玉米，聶希田領(lǐng)車將糧食運(yùn)至德某糧貿(mào)公司院內(nèi)，該公司副經(jīng)理郭邦坤對(duì)糧食進(jìn)行化驗(yàn)定價(jià)，公司的貨車參與了收購糧食的運(yùn)輸過程，且檢斤、過稱、使用德某糧貿(mào)公司空白入庫單開票均是在德某糧貿(mào)公司完成的。聶希田的收糧行為利用了其自身的在德某糧貿(mào)公司的職務(wù)身份和便利，同時(shí)也利用了該公司經(jīng)營收糧業(yè)務(wù)多年的信譽(yù)影響及郭邦坤該公司副經(jīng)理職務(wù)的身份影響，上述表見代理的客觀表象各形式要素足以使賣糧人滕某新有理由相信行為人有代理權(quán)，從而使聶希田完成了代理德某糧貿(mào)公司收購滕某新的玉米行為。其次，從滕某新在主觀上是否善意且無過失地相信聶希田有代理權(quán)方面看，雖然聶希田收糧給滕某新開具的德某糧貿(mào)公司入庫單沒有加蓋德某公司的公章，但從德某糧貿(mào)公司向法院提供的在2013年10月1日收購新五隊(duì)胡世海糧食的入庫憑證上看就沒有加蓋德某糧貿(mào)公司的公章，證實(shí)德某糧貿(mào)公司在過去收糧時(shí)存在沒有加蓋公章也給予認(rèn)可并結(jié)算的情況，故聶希田此次賒購滕某新玉米沒有加蓋德某糧貿(mào)公司公章，滕某新接受了該入庫憑證不存在過失且滕某新在整個(gè)過程都是善意的。綜上，聶希田假冒德某糧貿(mào)公司賒購滕某新玉米構(gòu)成表見代理。2、德某糧貿(mào)公司事后讓聶希田收回滕某新手中的入庫憑證并不影響聶希田構(gòu)成表見代理。聶希田代理德某糧貿(mào)公司收購滕某新玉米的行為，在德某糧貿(mào)公司讓聶希田收回滕某新等人的入庫憑證之前，滕某新出賣的玉米經(jīng)過在德某糧貿(mào)公司院內(nèi)的檢斤過稱、化驗(yàn)、出具入庫憑證，已經(jīng)完成了《中華人民共和國合同法》第133條規(guī)定的，買賣合同的交付轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于德某糧貿(mào)公司的過程，雙方的買賣合同成立，滕某新已經(jīng)履行交付玉米的合同義務(wù)。德某糧貿(mào)公司讓聶希田收回滕某新的入庫憑證，并沒有達(dá)到將玉米款交付給賣糧人滕某新的目的，雙方買賣合同標(biāo)的物交付后的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由德某糧貿(mào)公司承擔(dān)。據(jù)此，德糧貿(mào)公司事后讓聶希田收回滕某新手中的入庫憑證不影響聶希田的收糧行為構(gòu)成表見代理。綜上，聶希田賒購滕某新玉米的行為構(gòu)成表見代理，滕某新與德某糧貿(mào)公司的買賣玉米合同成立并合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。對(duì)滕某新的一審訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。逾期給付利息自聶希田賒購糧食時(shí)承諾付款時(shí)間即2014年1月15日起至本息全部清償之日止，按中國人民銀行發(fā)布的活期存款利率計(jì)算。一審判決在事實(shí)認(rèn)定及適用法律均有不當(dāng)，本院給予糾正。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百三十三條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 任重
審判員 顧立宏
審判員 李文杰

書記員： 孫穎