原告：滕某某。
原告：李某某。
委托代理人胡德超，濰坊奎文三維法律服務(wù)所法律工作者。
被告：袁洪某。
委托代理人趙愛民，山東寶都律師事務(wù)所律師。

原告滕某某、李某某與被告袁洪某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月22日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告滕某某及原告滕某某、李某某的委托代理人胡德超，被告委托代理人趙愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滕某某、李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實與理由：2016年8月29日，兩原告之女滕佳慧在水池邊玩耍時溺水身亡。該水池系被告所建。被告作為水池的建設(shè)者和管理者，未在水池旁設(shè)立安全警示標(biāo)志亦未設(shè)置足夠的安全防護(hù)措施，又未配備專人看護(hù)，明顯未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)對滕佳慧的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
袁洪某辯稱，一、滕佳慧的死亡系原告未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任所致，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。二、景觀水池是在承包地的中心位置修建，在承包地周圍修建了水泥樁柵欄，阻擋公眾隨意出入，系封閉的生產(chǎn)經(jīng)營場所，不是公眾場合，被告不是社會活動安全保障人。三、被告在水池北側(cè)設(shè)置了“池內(nèi)水深禁止游泳”的警示標(biāo)志，并雇傭了王德順、張玉彩、張元崗及馬煥孟等日夜看護(hù)管理，已盡到一般安全注意義務(wù)，沒有過錯。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
圍繞訴訟請求當(dāng)事人依法向法庭提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對雙方無爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷。對雙方有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

1、被告是否盡到了合理的安全保障義務(wù)。原告向法庭提交了錄像光盤一份，證明園林大門是開放的，也無專人看管；被告向法庭提交了14張園林的照片予以反駁，認(rèn)為園林有大門及圍墻是一個封閉的場所，且水池旁有警示標(biāo)志“池內(nèi)水深、禁止游泳”。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為警示標(biāo)志是后來設(shè)立的。本院認(rèn)為，通過原、被告提交的證據(jù)顯示，被告所建園林的大門有時是敞開的，并非完全封閉式管理。另外，被告提交的警示標(biāo)志的照片顯示，標(biāo)志牌上有明顯的銹跡，證明警示標(biāo)志并非事后設(shè)置。但警示標(biāo)志所處位置在灌木及樹叢中，不細(xì)看，很難發(fā)現(xiàn)。為此，被告設(shè)置的警示標(biāo)志存在瑕疵，且水池周圍沒有安全防護(hù)措施，故應(yīng)認(rèn)定被告未盡到合理的安全保障義務(wù)。
2、死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。原告主張，死者及其母親在村里沒有承包地，應(yīng)按城鄉(xiāng)結(jié)合部的標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，死亡賠償金應(yīng)按居住地的性質(zhì)計算，死者生前的戶口及生活都在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，死亡賠償金是對死者近親屬的一種財產(chǎn)性收入損失的補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按死者的住所地和經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)確定。本案死者生前的戶口及生活都在營丘鎮(zhèn)古城村，所以，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告主張的按城鄉(xiāng)結(jié)合部的標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有依據(jù)，不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和本院審查認(rèn)定的證據(jù)，認(rèn)定如下事實：2011年3月26日，被告袁洪某與營丘鎮(zhèn)古城村民委員會簽訂了土地承包合同，被告承包了古城村52畝土地，從事苗木種植。被告在承包地周圍設(shè)置了水泥樁柵欄并修建了大門口一處。2012年底在承包地中心位置，被告修建了景觀水池，稱為“太公湖”。2016年8月29日17時許，原告的女兒滕佳慧與其他四名小朋友在太公湖邊玩耍時，滕佳慧不慎落入湖中，后經(jīng)昌樂縣中醫(yī)院搶救無效死亡。此次事故，給原告造成的損失有住院治療費(fèi)2360.9元、死亡賠償金258600（12930×20）元、喪葬費(fèi)26230（52460÷2）元、精神撫慰金10000元，以上共計297190.9元。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。本案中原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)有二個方面：一、生產(chǎn)經(jīng)營場所是否適用于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定；二、雙方在本次事故中責(zé)任的劃分。
一、關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營場所是否適用于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定的問題。第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景副桓嫠▓@林雖是生產(chǎn)經(jīng)營場所，但該司法解釋并未將生產(chǎn)經(jīng)營場所排除在外，所以，生產(chǎn)經(jīng)營場所適用于該條規(guī)定。
關(guān)于雙方在本次事故中責(zé)任的劃分問題。首先，兩原告
是死者滕佳慧的法定監(jiān)護(hù)人，其放任不滿十周歲的兒童到危險的地方玩耍，致使兒童溺水身亡，原告具有重大過失，因此，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。其次，被告作為園林的所有者和管理者，從其設(shè)立警示標(biāo)志的行為分析，說明其已經(jīng)意識到該水池具有一定危險性，但被告疏于管理，致使兒童能夠自由出入，未對進(jìn)入園區(qū)玩耍的兒童予以勸阻，且景觀水池取名“太公湖”，對兒童具有一定的誘惑性，因此，被告未盡到合理的安全保障義務(wù)，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
綜上，被告未盡到合理的安全保障義務(wù)，對于原告之女的死亡具有過錯，依法應(yīng)予賠償。但考慮到被告的所建園林屬相對封閉的生產(chǎn)經(jīng)營場所，并非傳統(tǒng)意義上的公共場所，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故被告的賠償責(zé)任按20%予以確定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁洪某賠償原告滕某某、李某某經(jīng)濟(jì)損失59438.18（297190.9×20%）元，于判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告滕某某、李某某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，原告負(fù)擔(dān)1511元，被告負(fù)擔(dān)639元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 李在興

書記員： 張艷霞