原告:滕某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：王國(guó)昌，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：齊玉臣，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

原告滕某某與被告王國(guó)昌委托合同糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滕某某、被告王國(guó)昌及其委托代理人齊玉臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滕某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告給付勞務(wù)費(fèi)用30000元；2.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年7月9日，被告王國(guó)昌與后關(guān)屯孫井權(quán)、吳勇等因購(gòu)買的黑龍江廣豐種業(yè)有限公司種子出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題，被告與公司沒有就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，因此提起訴訟，特委托原告作為代理人。2014年9月29日，法庭在當(dāng)事人與公司同意下進(jìn)行調(diào)解，被告王國(guó)昌沒有聽從代理人的幾次提醒，對(duì)公司賠償4萬(wàn)元沒有異議，和另一當(dāng)事人孫井權(quán)在賠償協(xié)議書上簽字。之后被告王國(guó)昌反悔，因此在代理費(fèi)上計(jì)較，后又讓原告代理執(zhí)行，執(zhí)行案件代理期間，原告分文未收。原被告雙方有委托協(xié)議，如果敗訴原告分文不收，原告出工被告付出費(fèi)用，原告出于合理、合法的勞動(dòng)，所得的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)該受到法律的保護(hù)，被告卻不信守承諾。原告為維護(hù)合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求法院依法審理。

本院認(rèn)為，原告滕某某提交的委托書系王國(guó)昌、王福臣與滕某某所簽，但王福臣并未在黑龍江廣豐種業(yè)有限公司一案中參加訴訟，根據(jù)合同的相對(duì)性，滕某某以王國(guó)昌為被告符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)律師法》規(guī)定，“律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵害律師的合法權(quán)益?！笨梢?，公民不得以律師名義從事法律服務(wù)并收費(fèi)，否則就構(gòu)成對(duì)律師代理權(quán)益的侵害。本案雙方當(dāng)事人簽訂的有償代理合同中約定的報(bào)酬，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于委托專業(yè)律師應(yīng)當(dāng)收取的代理費(fèi)用，有違公共秩序、善良風(fēng)俗，對(duì)原告要求被告給付代理費(fèi)3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。但被告向原告實(shí)際給付了4000元，考慮到原告實(shí)際履行了代理行為，付出了相應(yīng)勞動(dòng)，依據(jù)公平原則被告應(yīng)給付原告適當(dāng)報(bào)酬，以4000元為宜，對(duì)被告要求返還代理的主張，本院不予支持。
綜上所述，對(duì)原告要求被告給付代理費(fèi)3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)律師法》第三條第四款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告滕某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告滕某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張春秋 審　判　員　　陳玉芳 人民陪審員　　孫佳宇

書記員：郎媛