滕某某
陳秀鐸（河北中旺律師事務所）
李某某
于立起（河北中旺律師事務所）

原告滕某某。
委托代理人陳秀鐸，河北中旺律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人于立起，河北中旺律師事務所律師。
原告滕某某訴被告李某某建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳秀鐸及被告委托代理人于立起到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2013年，被告李某某將其轉包的韓村鎮(zhèn)侯陵屯小學建設工程的部分工程轉包給了原告滕某某施工，工程款金額為15萬元。2014年1月25日原、被告雙方就工程款的給付問題簽訂了《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，雙方當事人應按合同的約定履行。《協(xié)議書》明確了被告轉包給原告的工程于2014年1月25日完工，被告因資金不足當時先付給原告5萬元工程款，剩余10萬元工程款在6個月內還清，并約定了被告向原告支付欠款利息的標準?，F(xiàn)在《協(xié)議書》約定的還款期限已過，被告應按《協(xié)議書》的約定向原告支付所欠工程款10萬元和約定的利息。自原、被告雙方2014年1月25日簽訂《協(xié)議書》之日至2015年3月25日，被告所欠原告的工程款按照雙方簽定的《協(xié)議書》所約定的利息標準計算，產生的違約金數(shù)額為21000元。被告主張其轉包給原告的工程未全部完工，雖然提供了獻縣教育體育局、獻縣第二建筑工程有限公司的證明和工程現(xiàn)場照片等證據(jù)相關證據(jù)，但雙方在《協(xié)議書》中已經明確了該工程于2014年1月25日就已經完工，被告所提供的證據(jù)未涉及本案被告轉包給原告的部分工程的內容，該證據(jù)與本案的關聯(lián)性不能確認，被告對自己的主張所提供的證據(jù)不足，故對被告的上述主張不予認定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百八十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某給付原告滕某某工程款100000元，利息21000元；以上款項共計121000元。
以上所判給付內容自判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2720元，由被告承擔。

本院認為，2013年，被告李某某將其轉包的韓村鎮(zhèn)侯陵屯小學建設工程的部分工程轉包給了原告滕某某施工，工程款金額為15萬元。2014年1月25日原、被告雙方就工程款的給付問題簽訂了《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，雙方當事人應按合同的約定履行。《協(xié)議書》明確了被告轉包給原告的工程于2014年1月25日完工，被告因資金不足當時先付給原告5萬元工程款，剩余10萬元工程款在6個月內還清，并約定了被告向原告支付欠款利息的標準?，F(xiàn)在《協(xié)議書》約定的還款期限已過，被告應按《協(xié)議書》的約定向原告支付所欠工程款10萬元和約定的利息。自原、被告雙方2014年1月25日簽訂《協(xié)議書》之日至2015年3月25日，被告所欠原告的工程款按照雙方簽定的《協(xié)議書》所約定的利息標準計算，產生的違約金數(shù)額為21000元。被告主張其轉包給原告的工程未全部完工，雖然提供了獻縣教育體育局、獻縣第二建筑工程有限公司的證明和工程現(xiàn)場照片等證據(jù)相關證據(jù)，但雙方在《協(xié)議書》中已經明確了該工程于2014年1月25日就已經完工，被告所提供的證據(jù)未涉及本案被告轉包給原告的部分工程的內容，該證據(jù)與本案的關聯(lián)性不能確認，被告對自己的主張所提供的證據(jù)不足，故對被告的上述主張不予認定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百八十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李某某給付原告滕某某工程款100000元，利息21000元；以上款項共計121000元。
以上所判給付內容自判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2720元，由被告承擔。

審判長：常玉煉
審判員：李瑞章
審判員：孫立正

書記員：劉清蕊