滕某
張春（江蘇劉洪律師事務(wù)所）
宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司
邢誠(chéng)（湖北三立律師事務(wù)所）
陳美娟（湖北三立律師事務(wù)所）

原告滕某，男。
法定代理人滕宏峰，男。系原告父親。
委托代理人張春，江蘇劉洪律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司。
負(fù)責(zé)人陳海丹，該分公司經(jīng)理。
委托代理人邢誠(chéng)，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。
原告滕某訴被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理審判員牟立萍適用簡(jiǎn)易程序于2014年2月17日、4月14日公開開庭進(jìn)行審理。原告滕某的委托代理人張春、被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司的委托代理人邢誠(chéng)、陳美娟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告參加江蘇北達(dá)國(guó)際旅行社有限公司組織的湖北三峽旅游，在乘坐被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司的車輛過(guò)程中，因被告的司機(jī)駕駛車輛在進(jìn)入彎道時(shí)，注意力不集中、疏忽大意，騎壓黃色中實(shí)線行駛，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者選擇請(qǐng)求旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司是為原告提供交通運(yùn)輸?shù)穆糜屋o助服務(wù)者，因其提供的車輛發(fā)生交通事故，且經(jīng)交警部門認(rèn)定被告的司機(jī)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，故原告要求被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院予以支持。
對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，本院確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告滕某支出門診及住院醫(yī)療費(fèi)計(jì)90018.92元，其中被告為原告墊付89679.41元，原告自行支付339.51元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張其二次住院共計(jì)38天，而原告對(duì)其第二次住院并未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)于原告的住院天數(shù)，本院認(rèn)定為31天，因此認(rèn)定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天×31天=620元。3、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，原告僅提供了重新鑒定期間的交通費(fèi)和住宿費(fèi)票據(jù)，由于該費(fèi)用是原告為支持其殘疾賠償金的請(qǐng)求而支出，且重新鑒定結(jié)論否定了原告自行選定的鑒定機(jī)構(gòu)意見，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。而對(duì)于原告主張的其他交通費(fèi)，因原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。4、財(cái)產(chǎn)損失，原告提供了購(gòu)眼鏡的發(fā)票及質(zhì)?？ǎ砻魇鹿拾l(fā)生后原告分兩次購(gòu)買眼鏡，從合理性角度及證據(jù)證明力考慮，本院確定原告的眼鏡損失為400元。對(duì)于原告的其他財(cái)產(chǎn)損失因沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。5、其他費(fèi)用5000元，原告以欠條主張其住院期間自行墊付了5000元的急救費(fèi)，對(duì)此被告提出異議，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)并不足以證明其主張，對(duì)該費(fèi)用原告可通過(guò)其他訴訟另行主張。6、護(hù)理費(fèi)，關(guān)于護(hù)理期限，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定為120日；對(duì)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告要求按140元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)不足，原告僅提供證據(jù)證明其母親張海燕系個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，并不足以證明其護(hù)理人員是張海燕，同時(shí)也不能證明張海燕因護(hù)理原告而收入減少，故本院參照本地區(qū)一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)為23624元／年÷365天×120天=7766.79元。租床費(fèi)270元，因原告滕某受傷住院期間陪護(hù)人員租床支出的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，本院確定為20元／天×120天=2400元。8、殘疾賠償金，原告滕某的傷情經(jīng)重新鑒定確定不構(gòu)成傷殘，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。9、精神損害撫慰金，雖然原告滕某的傷不構(gòu)成傷殘，但考慮到此次事故給原告造成的傷害后果，本院酌情支持1000元。10、后續(xù)治療費(fèi)30000元，根據(jù)原告的傷情，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的意見，對(duì)該費(fèi)用本院予以支持。11、鑒定費(fèi)2710元，有相應(yīng)的票據(jù)證明，本院予以支持。以上損失共計(jì)45506.30元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司賠償原告滕某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)45506.30元。
二、駁回原告滕某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1129元（原告已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序減半收取564.50元，由被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司負(fù)擔(dān)。在本判決生效時(shí)給付原告滕某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告參加江蘇北達(dá)國(guó)際旅行社有限公司組織的湖北三峽旅游，在乘坐被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司的車輛過(guò)程中，因被告的司機(jī)駕駛車輛在進(jìn)入彎道時(shí)，注意力不集中、疏忽大意，騎壓黃色中實(shí)線行駛，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者選擇請(qǐng)求旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司是為原告提供交通運(yùn)輸?shù)穆糜屋o助服務(wù)者，因其提供的車輛發(fā)生交通事故，且經(jīng)交警部門認(rèn)定被告的司機(jī)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，故原告要求被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院予以支持。
對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，本院確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告滕某支出門診及住院醫(yī)療費(fèi)計(jì)90018.92元，其中被告為原告墊付89679.41元，原告自行支付339.51元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張其二次住院共計(jì)38天，而原告對(duì)其第二次住院并未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)于原告的住院天數(shù)，本院認(rèn)定為31天，因此認(rèn)定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天×31天=620元。3、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，原告僅提供了重新鑒定期間的交通費(fèi)和住宿費(fèi)票據(jù)，由于該費(fèi)用是原告為支持其殘疾賠償金的請(qǐng)求而支出，且重新鑒定結(jié)論否定了原告自行選定的鑒定機(jī)構(gòu)意見，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。而對(duì)于原告主張的其他交通費(fèi)，因原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。4、財(cái)產(chǎn)損失，原告提供了購(gòu)眼鏡的發(fā)票及質(zhì)?？ǎ砻魇鹿拾l(fā)生后原告分兩次購(gòu)買眼鏡，從合理性角度及證據(jù)證明力考慮，本院確定原告的眼鏡損失為400元。對(duì)于原告的其他財(cái)產(chǎn)損失因沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。5、其他費(fèi)用5000元，原告以欠條主張其住院期間自行墊付了5000元的急救費(fèi)，對(duì)此被告提出異議，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)并不足以證明其主張，對(duì)該費(fèi)用原告可通過(guò)其他訴訟另行主張。6、護(hù)理費(fèi)，關(guān)于護(hù)理期限，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定為120日；對(duì)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告要求按140元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)不足，原告僅提供證據(jù)證明其母親張海燕系個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，并不足以證明其護(hù)理人員是張海燕，同時(shí)也不能證明張海燕因護(hù)理原告而收入減少，故本院參照本地區(qū)一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)為23624元／年÷365天×120天=7766.79元。租床費(fèi)270元，因原告滕某受傷住院期間陪護(hù)人員租床支出的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，本院確定為20元／天×120天=2400元。8、殘疾賠償金，原告滕某的傷情經(jīng)重新鑒定確定不構(gòu)成傷殘，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。9、精神損害撫慰金，雖然原告滕某的傷不構(gòu)成傷殘，但考慮到此次事故給原告造成的傷害后果，本院酌情支持1000元。10、后續(xù)治療費(fèi)30000元，根據(jù)原告的傷情，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的意見，對(duì)該費(fèi)用本院予以支持。11、鑒定費(fèi)2710元，有相應(yīng)的票據(jù)證明，本院予以支持。以上損失共計(jì)45506.30元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司賠償原告滕某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)45506.30元。
二、駁回原告滕某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1129元（原告已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序減半收取564.50元，由被告宜昌市葛洲壩鵬程運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司負(fù)擔(dān)。在本判決生效時(shí)給付原告滕某。

審判長(zhǎng)：牟立萍

書記員：夏芳芳