原告：滕某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王芳榮，上海市國鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭旨平，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王天會，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。
　　原告滕某某訴被告姚某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法先適用簡易程序后適用普通程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王芳榮和被告委托訴訟代理人王天會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滕某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告與他人于2001年4月12日簽訂的《上海哈迪威不銹鋼有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)中關(guān)于原告轉(zhuǎn)讓給被告3萬元出資的內(nèi)容無效；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2001年4月12日，他人假冒原告與被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將原告持有的上海哈迪威不銹鋼有限公司(以下簡稱哈迪威公司)3萬元出資轉(zhuǎn)讓給被告。原告沒有在該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字，也未授權(quán)任何人簽字，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，協(xié)議中關(guān)于原告將3萬元出資轉(zhuǎn)讓給被告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效?，F(xiàn)原告維護自身合法權(quán)益訴至本院。原告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)：驗資報告、支票、股東名冊、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、四份判決書［(2013)徐民二(商)初字第486號、(2013)滬一中民四(商)終字第1074號、(2015)徐民二(商)初字第10023號、(2016)滬01民終5834號民事判決書)，系與本案類似案件的一、二審的判決］。
　　被告姚某某辯稱，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上有原告的簽字和蓋章，因此涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，原告要求確認(rèn)無效的理由不存在；原告實際在公司成立時未出資3萬元，在原告退休時股權(quán)已經(jīng)收回，相應(yīng)的集資和收益原告已收到，故原告不享有股東權(quán)利。被告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)：由上海三鑫工貿(mào)服務(wù)總公司蓋章、童瑞超(上海三鑫工貿(mào)服務(wù)總公司確認(rèn)其為常務(wù)副總經(jīng)理)簽名的書面情況說明，用以證明原告未實際出資，公司采用原告等20人作為股東只是為了稅收政策的優(yōu)惠，原告不應(yīng)享有股權(quán)等事實。
　　本案在審理中，本院根據(jù)原告的申請，委托司法鑒定科學(xué)研究院對前述原告提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“滕某某”簽字的真實性進行鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院出具《司法鑒定意見書》，結(jié)論為該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“滕某某”簽名不是原告本人所寫。原告認(rèn)可《司法鑒定意見書》；被告認(rèn)可《司法鑒定意見書》的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，但認(rèn)為檢材形成于2001年，樣本書寫于現(xiàn)在，由于時間間隔大結(jié)論存在誤差的可能也大，且除簽名外，協(xié)議中還有一枚印章，雖然鑒定結(jié)論不是原告簽字，但因為印章的存在，不能排除原告委托他人的可能，協(xié)議在登記機關(guān)備案，原告實際對該情況是清楚的，故即便不是原告本人簽字，也不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)協(xié)議的真實性。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2001年4月12日，由20余位自然人簽屬的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，載明：“由上海三鑫工貿(mào)服務(wù)總公司和大器國際貿(mào)易有限公司與黃曉東等20位自然人共同參股組建的哈迪威公司，總注冊資金150萬元，目前因改制的需要，該公司改制為私營有限公司，現(xiàn)經(jīng)新老股東商量決定，一致同意部分老股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給部分新股東與老股東，具體協(xié)議如下：一、老股東滕某某、劉亞玲等5位股東計股本金15萬元，協(xié)商轉(zhuǎn)讓給新股東陳惠、姚某某等5位股東。出讓方分別為滕某某、董瑞超、丁國威、滕某某、劉亞玲，相對應(yīng)的受讓方依次為姚某某、陳蕙、王玉榮、滕某某、黃文弄，轉(zhuǎn)讓金額均為3萬元。二、上海大器國際貿(mào)易有限公司將原有的股權(quán)45萬元全部轉(zhuǎn)讓給黃曉東、黃忠民等20名自然人；上海三鑫工貿(mào)服務(wù)總公司將原有的股權(quán)45萬元全部轉(zhuǎn)讓給黃曉東、黃忠民等20名自然人；黃曉東、黃忠民等20名自然人受讓上海大器國際貿(mào)易有限公司及上海三鑫工貿(mào)服務(wù)總公司原股本金90萬元的資金……本協(xié)議一式貳拾柒份，各執(zhí)壹份，效力同等。”在全體新、老股東蓋章簽字處有“滕某某”的簽字，另外在所有自然人簽名的上方或旁邊均有相應(yīng)的紅色字體的名字?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“滕某某”簽名不是原告本人所寫。
　　本院認(rèn)為，原告未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字，亦未授權(quán)任何人簽字，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于原告將持有的哈迪威公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告(轉(zhuǎn)讓金額3萬元)的內(nèi)容并非原告的真實意思表示，被告亦未提供證據(jù)證明原告曾授權(quán)他人簽署上述協(xié)議，事后亦沒有得到原告的追認(rèn)，因此該內(nèi)容對原告沒有約束力，應(yīng)屬無效。
　　綜上所述,原告的訴訟請求應(yīng)予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條第(二)款,《中華人民共和國合同法》第五十一條之規(guī)定,判決如下：
　　確認(rèn)2001年4月12日《上海哈迪威不銹鋼有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于原告滕某某將持有的上海哈迪威不銹鋼有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告姚某某(轉(zhuǎn)讓金額3萬元)的內(nèi)容無效。
　　本案案件受理費80元(原告滕某某已預(yù)繳)，由被告姚某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納；鑒定費2,500元(原告滕某某已預(yù)繳)，由被告姚某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告滕某某。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈知芳

書記員：郭大梁