上訴人（原審原告）滕某某，男，漢族，居民，住四川省蓬安縣。
委托代理人唐軍，四川展宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黃某某，男，漢族，居民，住四川省蓬安縣。
上訴人（原審被告）黃尤成，男，漢族，居民，住四川省蓬安縣。
上訴人（原審被告）楊淑貞，女，漢族，居民，住四川省蓬安縣。
委托代理人鄭輝，四川博篤律師事務(wù)所律師。

上訴人滕某某因與上訴人黃某某、黃尤成、楊淑貞健康權(quán)糾紛一案，不服四川省蓬安縣人民法院（2015）蓬民初字第1424號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
滕某某上訴請求：撤銷（2015）蓬民初字第1424號民事判決，改判由三被上訴人承擔全部責任。事實及理由：一、一審判決三被上訴人連帶承擔80％的賠償責任，上訴人自行承擔20％的責任不當。上訴人是在受到三位被上訴人暴力侵犯下進行的正當防衛(wèi)，該防衛(wèi)行為既沒有超過必要的限度，也沒有造成不應(yīng)有的損害，上訴人沒有任何過錯，上訴人不應(yīng)分攤責任。二、一審認定事實存在錯誤。1、上訴人遭黃某某、黃尤成攔住后先是遭黃尤成的拳打，隨后又同時遭楊淑貞的棍棒打，并不是一開始雙方就抓打，因上訴人當時兩手是握住摩托車兩個把手的，身子還騎坐在摩托車座墊上，根本沒法去抓打?qū)Ψ?。同時，被上訴人楊淑貞來到派出所院壩時手里就拿著一根棍棒，并不是她跑到門口時在地上撿起的一根竹棒敲打上訴人。2、一審認定上訴人撿起楊淑貞掉落的竹棒又與黃尤成扭打不是事實。從監(jiān)控視屏中得知，上訴人自始至終沒有用過竹棒與黃尤成扭打，一直都是赤手空拳的在自衛(wèi)和躲閃被上訴人的攻擊。三、一審在計算相關(guān)賠償費用時明顯不公。1、住院伙食補助費和護理費按7天計算是不當?shù)?，?yīng)按上訴人實際住院20天計算。2、誤工費按四川省最低行業(yè)的平均工資計算是不妥的，上訴人長期在從事建筑工程施工，應(yīng)以相近或相同行業(yè)的平均工資為標準計算。3、一審未給予上訴人認定營養(yǎng)費不公。4、交通費酌定100元太隨意。
黃某某、黃尤成、楊淑貞上訴請求：撤銷（2015）蓬民初字第1424號民事判決，改判由被上訴人滕某某承擔本次事故的主要責任。事實及理由：一、一審認定被上訴人住院伙食補助費30元每天、護理費876.38元：誤工費2973.85元；交通費100元，證據(jù)不足。二、一審適用法律錯誤。1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，滕某某實際住院7天，同時被上訴人已經(jīng)達到法定退休年齡，且沒有任何務(wù)工證明，何來35天的誤工費；2、該解釋第21條規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入的或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，滕某某實際住院7天，且沒有任何護理的證明，何以按照四川省就業(yè)人員平均工資計算其護理費。
滕某某起訴請求：由被告賠償故意打傷原告而造成的醫(yī)療、誤工、護理、住院伙食補助、營養(yǎng)、交通等費用共計13,445.79元。
一審法院認定事實：2013年5月29日，滕某某與黃尤成、黃某某、楊淑貞經(jīng)蓬安縣公安局河舒派出所通知就滕某某與黃尤成在2013年5月5日發(fā)生糾紛進行調(diào)解。當日15時左右，因雙方調(diào)解未果，滕某某從河舒派出所院壩內(nèi)駕駛摩托車行至河舒派出所門口時，被黃尤成、黃某某攔下，雙方開始抓打在一起。楊淑貞見狀從河舒派出所院壩內(nèi)跑到門口，在地上撿起一根竹棒敲打滕某某，滕某某將黃尤成推倒后，又將楊淑貞推倒并撿起竹棒與黃尤成扭打在一起，黃某某見狀便將楊淑貞拉起來，然后搶掉滕某某手里的竹棒敲打滕某某。滕某某與黃尤成、黃某某扭打在一起，派出所民警出來后將滕某某、黃尤成及黃某某分開，楊淑貞見狀后便倒地不起。當日晚上，派出所安排車輛將滕某某及楊淑貞送回各自家中。2013年5月30日滕某某入蓬安縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：全身多處軟組織傷。在治療過程中，蓬安縣人民醫(yī)院護理記錄單記載“6月5日巡視病房，病員未在，已報告值班醫(yī)生，6月19日，回病房辦出院”。2013年6月19日滕某某出院，出院醫(yī)囑：1、建議去上一級醫(yī)院進一步檢查左側(cè)髁間隆突骨折是陳舊性或與本次有關(guān)；2、出院后建議休息半月，我科隨訪。由于滕某某的護理記錄單的記錄互相對應(yīng)，滕某某在2013年6月5日已經(jīng)離開醫(yī)院，實際住院天數(shù)為7天，其余住院天數(shù)應(yīng)屬掛走號。共用去醫(yī)療費3,800.68元，門診費310.11元。
一審法院認為：滕某某與黃某某、黃尤成、楊淑貞系鄰里關(guān)系，在處理相鄰關(guān)系時應(yīng)本著方便生活生產(chǎn)出發(fā)，妥善處理問題。雙方因原有糾紛經(jīng)河舒派出所調(diào)解未果，在滕某某離開派出所時，黃尤成及黃某某將滕某某攔下后，與之發(fā)生抓扯、扭打，楊淑貞撿起竹棒毆打滕某某,而滕某某在推倒黃尤成及楊淑貞后，撿起楊淑貞掉落的竹棒又與黃尤成扭打，黃某某見狀不僅不加以勸阻，反而也加入到糾紛中來，最終導致滕某某及楊淑貞受傷。在此事件中，雙方均未能冷靜、妥善處理，均存在過錯，應(yīng)各自承擔責任。綜合全案，酌定黃某某、黃尤成、楊淑貞承擔80%的賠償責任，滕某某自行承擔20%。由于滕某某受傷系黃某某、黃尤成、楊淑貞共同的侵權(quán)行為所致，故應(yīng)承擔連帶責任。滕某某的各項損失計算如下：一、醫(yī)療費：依票據(jù)共計4,110.79元。二、住院伙食補助費：滕某某實際住院7天，參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準30元/天計算為210.00元（7天×30元/天）。三、營養(yǎng)費：由于沒有醫(yī)囑或鑒定結(jié)論，不予支持。四、護理費：滕某某2013年5月30日入院，在護理記錄中其2013年6月5日未在病房，2013年6月19日回病房辦理出院相對應(yīng)，滕某某實際在2013年6月5日離開醫(yī)院，實際住院為7天，其主張按45,697.00元/年計算符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。護理費為876.38元（7天×45,697.00元/年÷365天）。五、誤工費：滕某某2013年5月30日入院，雖然2013年6月5日離開病房，2013年6月6日至2013年6月19日期間屬于掛走號，但仍屬于治療期間，且出院醫(yī)囑休息半月，誤工天數(shù)共計35天，由于滕某某未提供其從事行業(yè)，故參照2014年度四川省最低行業(yè)，住宿和餐飲業(yè)平均工資31,013.00元/年計算為2,973.85元（35天×31,013.00元/年÷365天）。六、交通費：酌定100.00元。以上共計：8,271.02元。由黃某某、黃尤成、楊淑貞承擔80%的責任即為6,616.82元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：黃某某、黃尤成、楊淑貞在本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償滕某某6,616.82元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費200.00元，由滕某某負擔40.00元，黃某某、黃尤成、楊淑貞共同負擔160.00元。
經(jīng)本院審理查明：蓬安縣公安局于2013年5月29日作出蓬公（河）行罰決字（2013）10077號行政處罰決定書，違法行為人為本案上訴人黃某某，認定事實為：2013年5月29日15時許，黃某某在蓬安縣河舒派出所門口伙同其父母親黃尤成、楊淑貞將從河舒派出所調(diào)解糾紛（2013年5月5日，黃尤成在公路邊點黃豆時與滕某某發(fā)生打架糾紛）出來的滕某某采用拳頭、竹棒對其進行毆打，黃某某的行為構(gòu)成毆打他人。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款一項之規(guī)定，現(xiàn)決定對黃某某處以行政拘留十日，并處罰款五百元,
一審查明的其余案件事實與二審查明的一致，本院予以確認。
本院審理中，黃尤成、楊淑貞稱蓬安縣公安局對其子黃某某作出的（蓬公（河）行罰決字（2013）10077號）行政處罰決定錯誤，所以該處罰決定并沒有執(zhí)行，對此，滕某某稱該處罰決定已經(jīng)執(zhí)行，只是黃某某支付了款項提前解除拘留而已。黃某某在本院指定的期間未提交該處罰決定已被撤銷的相應(yīng)證據(jù)。
本院認為：公民依法享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)本案雙方當事人的上訴，本案在二審中的主要爭議焦點，一是本案責任如何劃分？二是滕某某的損失如何認定？
關(guān)于本案責任如何劃分的問題。首先，上訴人滕某某與上訴人黃尤成、黃某某、楊淑貞之間于2013年5月5日發(fā)生的糾紛已經(jīng)過蓬安縣公安局的調(diào)查處理，其作出的蓬公（河）行罰決字（2013）10077號行政處罰決定書系公文書證，本院予以采信。其次，上訴人滕某某與上訴人黃某某、黃尤成、楊淑貞系同村同社村民，比鄰而居，雙方解決日常生活中出現(xiàn)的爭端應(yīng)本著互諒互讓、團結(jié)協(xié)作的原則。然雙方在2013年5月5日因小事（點黃豆）發(fā)生糾紛后，又于蓬安縣公安局河舒派出所組織雙方協(xié)商處理過程中再次發(fā)生糾紛。雙方在處理生活矛盾中均未冷靜對待，各自均存在過錯。一審根據(jù)雙方的過錯程度及與損害后果之間的因果關(guān)系認定由滕某某自行承擔其損失20％，黃某某、黃尤成、楊淑貞共同承擔滕某某損失80％的賠償責任恰當，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200.00元，由滕某某負擔40.00元，黃某某、黃尤成、楊淑貞共同負擔160.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　江春虹 審判員　　沈詠梅 審判員　　茍　豪

書記員：馮婷