原告：滕某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告：滄州市永某電器有限公司，地址滄州市運(yùn)河區(qū)水月寺大街5號(hào)。
注冊(cè)號(hào)：130903000010278。
法人代表：劉淑敏，總經(jīng)理。
委托代理人：張忠江，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

原告滕某某訴被告滄州市永某電器有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告滕某某、被告滄州市永某電器有限公司委托代理人張忠江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滕某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求：滄州市永某電器有限公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及辦證件。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告滕某某于1980年11月在滄州市運(yùn)河區(qū)永某電器有限公司（原滄州市運(yùn)河區(qū)新華電器廠）就職至今，因被告從未給原告交養(yǎng)老保險(xiǎn)及辦證事宜，導(dǎo)致原告至今無(wú)法辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告對(duì)被告沒(méi)有給原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)及相關(guān)證件于2019年6月18日向滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求，但該要求仲裁未予支持，原告對(duì)仲裁裁決不服現(xiàn)向運(yùn)河區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)予支持。
被告滄州市永某電器有限公司答辯稱，一、原告起訴狀所述事實(shí)與實(shí)際情況不符，原告并不是自1980年11月就在我公司（永某電器）就職到現(xiàn)在，我方對(duì)原告并沒(méi)有太多的了解，其也不是我方公司的正式員工，經(jīng)我方回憶，本案實(shí)際情況為2012年10月份左右，原告曾到我公司應(yīng)聘，但沒(méi)工作多久，就誤把汽油車當(dāng)成柴油車加入了柴油，導(dǎo)致公司車輛的整體報(bào)廢，之后我公司經(jīng)過(guò)與原告口頭協(xié)商解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，因自1993年全國(guó)全面實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度以來(lái)，我方已為我公司全體員工全部繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)等各種社會(huì)保險(xiǎn)，但卻始終沒(méi)有原告的任何繳納信息，原告始終就未在我公司進(jìn)行正式及長(zhǎng)久穩(wěn)定的工作。自2012年原告與我方解除關(guān)系至今（原告申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)間為2019年6月18日，向法院起訴為2019年7月1日），已時(shí)隔了7年之久，早已超過(guò)了民事訴訟法及仲裁法所規(guī)定的訴訟時(shí)效。二、根據(jù)我國(guó)最高院就補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題做過(guò)的答復(fù)（法研【2011】31號(hào)），最高院認(rèn)為，征繳社會(huì)保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)也于2019年6月18日向原告滕某某作出了不予受理其仲裁申請(qǐng)的通知書(shū)，其主要理由為“申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍”。故我方認(rèn)為原告方?jīng)]有相應(yīng)的訴求，我方請(qǐng)求法院依法駁回原告的主張。綜上，原告滕某某起訴我方補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及辦理證件的訴求與法與理均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，也嚴(yán)重脫離了我國(guó)的訴訟程序制度，為此，我方請(qǐng)求貴院依法審判，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告與被告就其訴求和辯稱均提交了相關(guān)證據(jù)，本院亦進(jìn)行了質(zhì)證核實(shí)，認(rèn)定事實(shí)如下：原告滕某某原在滄州市第二商業(yè)局工作，1992年6月18日經(jīng)各部門批準(zhǔn)調(diào)入原河北省滄州市新華電器廠工作，在1995年離崗另謀職業(yè)。2002年9月29日原河北省滄州市新華電器廠改制為滄州市永某電器有限公司，2012年初又返崗，工作三個(gè)月后經(jīng)被告單位與原告協(xié)商，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，原告又自謀職業(yè)至今。后原告因繳納社保問(wèn)題向滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該仲裁委作出不予受理通知書(shū)，原告不服，訴至本院。

本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)依法為其單位職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，否則構(gòu)成違法。但依照法律規(guī)定，職工個(gè)人在與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系期間，其繳納社保的請(qǐng)求不適用仲裁時(shí)效，但雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，除工資報(bào)酬外的相關(guān)請(qǐng)求應(yīng)受仲裁時(shí)效的限制。本案經(jīng)庭審核實(shí)，原、被告確曾建立勞動(dòng)關(guān)系，但在原告于2012年初返崗后僅工作了三個(gè)多月，經(jīng)雙方協(xié)商后原告又離崗，自謀職業(yè)，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定雙方已解除了勞動(dòng)關(guān)系，其于2019年6月向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁請(qǐng)求，已超過(guò)了仲裁時(shí)效，故其訴求不受法律保護(hù)，本院不予支持。同理，庭審中原告增加被告因無(wú)故解除雙方勞動(dòng)合同應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，既違反了法律規(guī)定的仲裁前置原則，亦超過(guò)了仲裁時(shí)效，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告滕某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 張德山

書(shū)記員： 姚國(guó)彥