滕某月
顧祥國(guó)（黑龍江善行律師事務(wù)所）
王丹梅（黑龍江善行律師事務(wù)所）
大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司
國(guó)彥江（黑龍江司楠律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）滕某月，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人:顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王丹梅，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司，住所地大慶市高某某慶新大街。
法定代表人:陳炳奇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:國(guó)彥江，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。
上訴人滕某月因與上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司承包合同糾紛一案,不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初137號(hào)民事判決，本院于2016年9月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人滕某月及委托訴訟代理人顧祥國(guó)與上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司的委托訴訟代理人國(guó)彥江到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滕某月的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初137號(hào)民事判決第2項(xiàng)、第3項(xiàng)，依法重新改判，支持原審原告的訴訟請(qǐng)求，不服一審判決的數(shù)額是53425元；2、由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一、原審判決第一項(xiàng)認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》及《服務(wù)協(xié)議書(shū)》無(wú)效，上訴人予以認(rèn)可，被上訴人也沒(méi)有上訴，該判項(xiàng)已經(jīng)生效。
二、原審法院對(duì)于上訴人主張返還19000元好處費(fèi)和借款30000元的訴訟請(qǐng)求認(rèn)為不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍，對(duì)此不予處理是適用法院錯(cuò)誤，l、《民事訴訟法》第3條:“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法規(guī)定”上訴人與被上訴人在簽訂出租車(chē)承包合同的過(guò)程中，被上訴人處于優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)行索要好處費(fèi)及向上訴人借款，上訴人為了能取得承包被迫無(wú)奈交付19000元好處費(fèi)和30000元借款，該好處費(fèi)及借款的交付與承包合同密不可分，也是簽訂承包合同的附加條件。
既然承包合同確認(rèn)無(wú)效，該所謂的好處費(fèi)和借款就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件返還，否則即構(gòu)成被上訴人不當(dāng)?shù)美?，原審法院不予支持無(wú)異于以法律判決形式變相支持了被上訴人的違法行為，造成了法律的錯(cuò)誤指引，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
2、上訴人充分證據(jù)證實(shí)將好處費(fèi)交給了被上訴人管理人員劉婷婷，被上訴人也明確承認(rèn)劉婷婷是具體負(fù)責(zé)人員，上訴人也曾經(jīng)申請(qǐng)法院對(duì)劉婷婷進(jìn)行調(diào)查，但原審法院未予調(diào)查且不予支持是錯(cuò)誤的。
三、被上訴人應(yīng)當(dāng)返還上訴人75580元:1、被上訴人承包期間被上訴人收取上訴人抵押金50000元，實(shí)際消耗使用的費(fèi)用5220元而不是7920元:（1）、換機(jī)油l98元/次（3年108次）=21384元，實(shí)際換了15個(gè)月40次:l98元*40次=7920元，威龍公司聲稱(chēng)其中295元/月為原告交付了15個(gè)月社會(huì)保險(xiǎn)4425元，但威龍公司沒(méi)有交付，因此該項(xiàng)目實(shí)際消耗使用的錢(qián)數(shù)為7920-4425=3495元，原審法院對(duì)于此項(xiàng)實(shí)際消耗費(fèi)用認(rèn)定為7920元，而沒(méi)有認(rèn)定為3495元是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤:按照被上訴人的強(qiáng)行指定單位換機(jī)油每次198元，明顯高于同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人稱(chēng)其中換機(jī)油的7920元中每月為上訴人交付了295元的社會(huì)保險(xiǎn)但未實(shí)際交付，這有原審舉證的被上訴人向交通局出示的照片復(fù)印件并出示了拍照的手機(jī)，足以證實(shí)。
（2）、手持機(jī)服務(wù)費(fèi):三年交2880元為每月80元，實(shí)際使用:80元/月*5=1200元（3）、座墊套清洗費(fèi):三年交l260元實(shí)際使用35元/月*15個(gè)月=525元（4）、借款30000元（威龍公司以大慶興達(dá)宏泰化工有限公司名義向原告處借款30000元）被上訴人己經(jīng)分別返給上訴人2000元和l6200元，還應(yīng)當(dāng)返還上訴人50000-5220-2000-16200=26580元，再加上好處費(fèi)19000元、借款30000，合計(jì)為75580元。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)第2項(xiàng)、第3項(xiàng)，予以改判，支持原審原告的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司辯稱(chēng)，一、關(guān)于承包費(fèi)原審法院的處理是適當(dāng)?shù)?，上訴人實(shí)際使用車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)給付相應(yīng)的承包費(fèi)，在一起案件中一并處理節(jié)省訴訟資源符合實(shí)際情況。
雖被上訴人對(duì)上訴人沒(méi)有提起上訴，也就是說(shuō)原審判決對(duì)被上訴人已經(jīng)發(fā)生約束力，但被上訴人已經(jīng)對(duì)其中的一個(gè)被上訴人提起上訴，并請(qǐng)求確認(rèn)服務(wù)協(xié)議的效力，服務(wù)協(xié)議有效，相應(yīng)的收取費(fèi)用也就是合理合法的，原審法院扣除實(shí)際的使用費(fèi)用也是符合法律規(guī)定的。
二、對(duì)于好處費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原審法院的認(rèn)定是符合法律規(guī)定，處理得當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回對(duì)此請(qǐng)求的上訴。
三、對(duì)于上訴人提到的機(jī)油保養(yǎng)費(fèi)中包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，在合同中并沒(méi)有約定，不屬于本案審理范圍，被上訴人也未收取社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院的（2016）黑0691民初137號(hào)民事判決第一項(xiàng)，依法確認(rèn)《服務(wù)協(xié)議書(shū)》合法有效;2、請(qǐng)求被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一、原審認(rèn)定《服務(wù)協(xié)議》無(wú)效錯(cuò)誤。
上訴人與被上訴人簽訂的《服務(wù)協(xié)議》是在被上訴人與大慶七星出租汽車(chē)有限公司簽訂出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同后簽訂的，因政府原因?qū)е略寮页鲎廛?chē)公司含上訴人在內(nèi)合并到大慶七星出租汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)七星公司），在七星公司與被上訴人簽訂運(yùn)營(yíng)合同后，具體的服務(wù)都是原各家公司來(lái)具體處理，所以被上訴人與七星公司在于2014年7月29日簽訂出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同后，上訴人與被上訴人于2014年8月1日簽訂了《服務(wù)協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)很明確表明了出租車(chē)合并的情況以及成立了出租車(chē)威龍服務(wù)隊(duì)的事實(shí)，實(shí)際上七星公司在成立之初沒(méi)有成立服務(wù)隊(duì)，各家的車(chē)輛歸各家提供服務(wù)和管理，各家向七星公司繳納各自管理的出租車(chē)的費(fèi)用，而且七星公司在發(fā)車(chē)的時(shí)候也是由各家按照配額發(fā)車(chē)，各家公司服務(wù)也是各自負(fù)責(zé)自己的。
上訴人認(rèn)為，服務(wù)協(xié)議是不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的，不存在無(wú)效的情行。
而且該服務(wù)協(xié)議是為七星公司的運(yùn)營(yíng)合同提供服務(wù)的，并不是為了之后上訴人與被上訴人之間簽訂的運(yùn)營(yíng)合同服務(wù)。
《服務(wù)協(xié)議書(shū)》完全是為履行七星公司運(yùn)營(yíng)任務(wù)而制定的。
而且在公司的股東會(huì)及后期的七星公司文件中都己經(jīng)認(rèn)可各家車(chē)輛自行管理，自行成了服務(wù)車(chē)隊(duì)的事實(shí)。
二、原審法院適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。
原審法院認(rèn)定上訴人沒(méi)有出租客運(yùn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，就認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《服務(wù)協(xié)議書(shū)》無(wú)效錯(cuò)誤，服務(wù)協(xié)議書(shū)是否有效跟是否有經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有關(guān)系，而且《服務(wù)協(xié)議書(shū)》也表明是依據(jù)被上訴人與七星公司之間的運(yùn)營(yíng)合同而制定，故原審法院認(rèn)定《服務(wù)協(xié)議書(shū)》無(wú)效無(wú)法律依據(jù)。
被上訴人滕某月辯稱(chēng)，一、對(duì)于威龍公司的上訴資格提出質(zhì)疑，本案是原審原告訴被告威龍公司，威龍公司對(duì)一審判決不服進(jìn)行上訴，按照一審判決判項(xiàng)顯示威龍公司負(fù)責(zé)訴訟費(fèi)500元，既然威龍公司上訴，就應(yīng)當(dāng)按照500元來(lái)繳納上訴費(fèi)，威龍公司繳納100元上訴費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，所以威龍公司不具備上訴人的上訴主體資格，二審法院對(duì)于威龍公司的上訴不應(yīng)審理。
二、我方認(rèn)可原審判決第一項(xiàng)雙方承包合同無(wú)效，威龍公司對(duì)于其他的同樣的一審判決也沒(méi)有提出上訴，即表明威龍公司已經(jīng)認(rèn)可并服從一審判決，其對(duì)滕某月單獨(dú)提出上訴主要目的還是拖延時(shí)間。
我方不同意威龍公司的上訴。
原審原告滕某月向一審法院起訴請(qǐng)求:確認(rèn)原、被告之間的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》和《服務(wù)協(xié)議書(shū)》無(wú)效，并要求被告返還原告75580元，利息5668.5元。
一審查明:2014年10月31日，原告滕某月與被告威龍公司簽訂《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》一份，約定乙方（滕某月）自愿承包經(jīng)營(yíng)甲方的出租車(chē)一臺(tái)，車(chē)牌號(hào)為黑ETCXXX，經(jīng)營(yíng)期限自2014年7月31日到2022年7月31日，承包費(fèi)每月5400元（每天180元），乙方在每月25日之前繳納。
2014年8月1日，原、被告雙方簽訂《服務(wù)協(xié)議書(shū)》一份，約定甲方（被告威龍公司）為乙方（滕某月）提供手持對(duì)講機(jī)、坐墊套清洗、每月更換機(jī)油的服務(wù)。
乙方須向甲方繳納手持對(duì)講機(jī)押金6300元、3年的對(duì)講機(jī)流量費(fèi)2880元（每月80元）、3年的清洗坐墊套費(fèi)用1260元（每月35元）、3年的更換機(jī)油費(fèi)21384元（每月三次，每次198元，每月594元）。
合同簽訂后，原告崔彥斌向被告威龍公司交納了5萬(wàn)元押金，其中包括預(yù)收三個(gè)月的車(chē)輛承包費(fèi)16200元，三年更換機(jī)油費(fèi)用21384元、三年清洗坐墊套款1260元、三年對(duì)講機(jī)流量費(fèi)2880元、對(duì)講機(jī)押金6300元。
被告給原告出具了預(yù)收機(jī)油款收據(jù)21384元、對(duì)講機(jī)押金收據(jù)6300元、預(yù)收清洗坐墊套款收據(jù)1260元、預(yù)收對(duì)講機(jī)流量費(fèi)收據(jù)2880元。
原告自2014年8月1日開(kāi)始每月向被告交納承包費(fèi)5400元（前三個(gè)月已經(jīng)預(yù)收），在2015年10月31日之后未再向被告交納承包費(fèi)。
被告威龍公司于2015年10月24日將原告承包的車(chē)輛收回。
原告實(shí)際的經(jīng)營(yíng)期限為2014年8月1日至2015年10月24日，約15個(gè)月。
原告承包車(chē)輛實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用包括:1.換機(jī)油198元/次×40次=7920元；2.對(duì)講機(jī)80元/月×15個(gè)月=1200元；3.清洗坐墊套35元/月×15個(gè)月=525元。
以上三項(xiàng)合計(jì)9645元。
后被告威龍公司向原告返還了2000元押金。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為大慶電視臺(tái)所報(bào)道的內(nèi)容，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張返還19000元好處費(fèi)的問(wèn)題。
由于好處費(fèi)不是民事訴訟法中的民事糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的受理范圍，故原審法院不予審理，并無(wú)不當(dāng)，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
對(duì)于上訴人要求被上訴人償還借款3萬(wàn)元的問(wèn)題。
由于該訴訟請(qǐng)求，與本案非同一法律關(guān)系，故原審法院對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予審理，并無(wú)不當(dāng)，上訴人可另行起訴，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張換機(jī)油費(fèi)用包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。
根據(jù)雙方簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》及《服務(wù)協(xié)議書(shū)》均沒(méi)有體現(xiàn)出機(jī)油費(fèi)用包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且上訴人也未沒(méi)有提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司主張《服務(wù)協(xié)議書(shū)》是否有效的問(wèn)題。
由于上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司客運(yùn)經(jīng)營(yíng)有效期于2014年4月15日止。
雙方于2014年8月1日簽訂《服務(wù)協(xié)議書(shū)》，雙方簽訂服務(wù)協(xié)議書(shū)時(shí)，上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司已不具備出租客運(yùn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，該《服務(wù)協(xié)議書(shū)》是基于《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》而簽訂的，《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》由于上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司已不具備出租客運(yùn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，已認(rèn)定為無(wú)效，故原審法院認(rèn)定《服務(wù)協(xié)議書(shū)》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人滕某月的上訴理由不成立，上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1236元，由上訴人滕某月負(fù)擔(dān)1136元，上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)為大慶電視臺(tái)所報(bào)道的內(nèi)容，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張返還19000元好處費(fèi)的問(wèn)題。
由于好處費(fèi)不是民事訴訟法中的民事糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的受理范圍，故原審法院不予審理，并無(wú)不當(dāng)，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
對(duì)于上訴人要求被上訴人償還借款3萬(wàn)元的問(wèn)題。
由于該訴訟請(qǐng)求，與本案非同一法律關(guān)系，故原審法院對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予審理，并無(wú)不當(dāng)，上訴人可另行起訴，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張換機(jī)油費(fèi)用包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。
根據(jù)雙方簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》及《服務(wù)協(xié)議書(shū)》均沒(méi)有體現(xiàn)出機(jī)油費(fèi)用包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且上訴人也未沒(méi)有提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司主張《服務(wù)協(xié)議書(shū)》是否有效的問(wèn)題。
由于上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司客運(yùn)經(jīng)營(yíng)有效期于2014年4月15日止。
雙方于2014年8月1日簽訂《服務(wù)協(xié)議書(shū)》，雙方簽訂服務(wù)協(xié)議書(shū)時(shí)，上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司已不具備出租客運(yùn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，該《服務(wù)協(xié)議書(shū)》是基于《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》而簽訂的，《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》由于上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司已不具備出租客運(yùn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，已認(rèn)定為無(wú)效，故原審法院認(rèn)定《服務(wù)協(xié)議書(shū)》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)，故上訴人故項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人滕某月的上訴理由不成立，上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1236元，由上訴人滕某月負(fù)擔(dān)1136元，上訴人大慶高某某威龍出租車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書(shū)記員：顧婉婷