原告：滕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省利川市人，無業(yè)，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：劉學(xué)凱，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市萬州區(qū)人，無業(yè)，住重慶市萬州區(qū)。
委托訴訟代理人：汪進毅，武漢市天工法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北萬泰建筑工程有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)漢陽大道人信漢商銀座第E座13層6號。
法定代表人：萬文剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪明，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告：劉學(xué)凱，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施州利川人，打工，住湖北省恩施州利川市。

原告滕某某訴被告張某某、湖北萬泰建筑工程有限公司、劉學(xué)凱提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,經(jīng)湖北省武漢市中級人民法院于2015年9月28日裁定發(fā)回重審，2016年11月24日，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告滕某某的委托代理人劉學(xué)凱、被告湖北萬泰建筑工程有限公司的委托訴訟代理人汪明、被告張某某的委托訴訟代理人汪進毅、被告劉學(xué)凱到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年4月，被告湖北萬泰建筑工程有限公司將其承接的武漢碧桂園三期（峰景）及商業(yè)街工程中的勞務(wù)工程分包給被告張某某，被告張某某雇用原告到工地從事木工工作。2013年5月14日，原告在被告湖北萬泰建筑工程有限公司承包的武漢碧桂園三期小高層承臺支模加固施工過程中在沒有配戴安全設(shè)施的情況下作業(yè)，因鐵屑飛濺入左眼，致原告左眼受傷。2013年5月16日，原告到武漢愛爾眼科醫(yī)院治療，于2013年5月23日出院，共住院7天，用去醫(yī)療費用15505.87元（其中被告張某某已支付醫(yī)療費用12000元），出院診斷為左眼球穿透傷、左眼角膜穿透傷、左眼外傷性白內(nèi)障、左眼球內(nèi)異物、左眼外傷性玻璃體積血。出院醫(yī)囑定期復(fù)診，勿劇烈運動及從事重體力活，不適隨診。2013年8月22日，被告湖北萬泰建筑工程有限公司武漢碧桂園三期項目部委托湖北中真司法鑒定中心對原告受傷情況進行鑒定，經(jīng)鑒定，原告所傷為七級傷殘；部分喪失勞動能力；護理時間為傷后90日；休養(yǎng)時間為傷后180日。原告為此支付法醫(yī)鑒定費用1000元。因原、被告對賠償費用達不成協(xié)議，滕某某于2013年12月25日向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認滕某某與湖北萬泰建筑工程有限公司之間存在勞動關(guān)系。湖北萬泰建筑工程有限公司在仲裁過程中辯稱，其與張某某之間是承包關(guān)系，張某某并非其公司管理人員，而是木工模板包工頭，滕某某的工資每月由張某某發(fā)放，滕某某工作安排與工資待遇均由張某某安排。武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認為，用人單位將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，湖北萬泰建筑工程有限公司應(yīng)承擔(dān)張某某所招滕某某的用工主體責(zé)任，故于2014年1月21日作出漢勞人仲裁字（2014）第5號仲裁裁決，確認滕某某與湖北萬泰建筑工程有限公司之間存在事實勞動關(guān)系。2014年2月27日，湖北萬泰建筑工程有限公司不服武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決，向武漢市漢南區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認滕某某與湖北萬泰建筑工程有限公司之間不存在勞動關(guān)系。本院經(jīng)審理后認為，湖北萬泰建筑工程有限公司與張某某系工程分包關(guān)系，張某某雇傭滕某某從事木工工作，故張某某與滕某某之間是雇用關(guān)系。張某某不具備合法用人單位主體資格，根據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由湖北萬泰建筑工程有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，但是承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于具備用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或自然人所招用的勞動者直接形成勞動關(guān)系。判斷用人單位與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系或者事實勞動關(guān)系，應(yīng)參照勞社部發(fā)[2005]12號文件的規(guī)定確定，僅憑滕某某主張的武漢碧桂園三期項目部在司法鑒定委托書上蓋章這一事實，無法證明雙方之間存在勞動關(guān)系。2014年5月8日，本院作出（2014）鄂漢南民二初字第00103號民事判決書，確認滕某某與湖北萬泰建筑工程有限公司之間不存在勞動關(guān)系。滕某某為此向本院起訴。本院受理后于2015年5月19日依法作出（2014）鄂漢南民二初字第00192號民事判決書。被告張某某、湖北萬泰建筑工程有限公司對該判決不服，向武漢市中級人民法院提起上訴，其上訴理由第3條載明：“關(guān)于滕某某的定殘標準應(yīng)該按照《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》之規(guī)定來確定”，而不應(yīng)當(dāng)以滕某某提交的證據(jù)六法醫(yī)鑒定意見中所采用的《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》（GB/T16180-2006）為定殘標準。武漢市中級人民法院于2015年9月28日以查清原告的傷殘等級為由，裁定撤銷了一審判決，并發(fā)回重審。本院在審理過程中，針對被告張某某、湖北萬泰建筑工程有限公司對原告提供的原鄂中司鑒（2013）中鑒字第313號司法鑒定意見書的適用標準不當(dāng)提出的意見，依法啟動重新鑒定程序，經(jīng)原、被告共同協(xié)商選定武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所重新對原告的傷殘進行了鑒定。該鑒定機構(gòu)于2016年10月27日和2017年3月31日分別作出武荊楚法鑒字[2016]第00552號司法鑒定意見書和武荊楚法鑒字[2017]第167號司法補充鑒定意見書，認定滕某某所受損傷傷殘等級評定為九級，后期治療費建議以實際發(fā)生費用為準，治療及休息時間約需180天（自受傷之日起），護理時間約需60日（自受傷之日起）。
另查明，原告滕某某于2011年至今居住在利川市××號，其父滕章廷（xxxx年xx月xx日出生）、其母譚祈秀（xxxx年xx月xx日出生）均居住在利川市××鎮(zhèn)星××村，滕章廷、譚祈秀夫婦育有原告滕某某、滕紅權(quán)及滕光英二子一女。

本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”本案中，被告湖北萬泰建筑工程有限公司將其承接的武漢碧桂園三期（峰景）及商業(yè)街工程中的勞務(wù)工程分包給被告張某某，被告張某某雇用原告到工地從事木工工作，且工資由被告張某某支付，原告與被告張某某之間形成了勞務(wù)關(guān)系，原告在從事勞務(wù)過程中受傷，被告張某某作為接受勞務(wù)的一方，未對施工進行有效管理亦未提供有效勞動保護措施是造成安全事故發(fā)生的主要原因，存在較大過錯，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；原告作為提供勞務(wù)一方，在缺乏安全生產(chǎn)條件的情況下，仍然提供勞務(wù)，存在一定的過錯，應(yīng)自負20%的責(zé)任。被告湖北萬泰建筑工程有限公司將承接的工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的個人承建，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定。被告湖北萬泰建筑工程有限公司應(yīng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉學(xué)凱不是雇主，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某辯稱其并沒有雇請原告而是被告劉學(xué)凱雇請原告，與事實不符，本院不予支持。被告湖北萬泰建筑工程有限公司辯稱其與被告張某某和原告之間不存在任何關(guān)系、原告并非在其工程中受傷與事實不符，被告湖北萬泰建筑工程有限公司據(jù)此主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不足，本院不予支持；被告湖北萬泰建筑工程有限公司還主張原告不是為其公司提供勞務(wù)，原告受傷與其公司之間不存在任何因果關(guān)系，并據(jù)此主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由于法無據(jù)，本院不予支持。至于被告張某某提出原告在鑒定時所支付的傷殘評定費應(yīng)包含中醫(yī)療費中，而不應(yīng)另列費用的辯稱意見，本院認為傷殘評定是基于鑒定部門需對原告眼睛進行檢查治療后才能對原告的傷殘作出科學(xué)判斷的一個依據(jù)，屬于治療性質(zhì)的范疇，故評定費應(yīng)認定為是醫(yī)藥費；關(guān)于鑒定人員的出庭費500元，鑒于鑒定人員的出庭存在有誤工損失，且開具了稅務(wù)發(fā)票，說明該費用實際發(fā)生，故應(yīng)支持。原告受傷應(yīng)得到的賠償費用包括醫(yī)療費16691.98元；鑒定費4500元；護理費4500元(50元/天×90天)；住院伙食補助費，因物價上漲原告主張按每天50元標準計算即350元（50元/天×7天）本院予以支持；誤工費，原告主張按每月4000元計算，沒有證據(jù)，本院按建筑業(yè)年平均收入44496元計算，誤工費為22248元（44496元/年÷12個月×6個月）；殘疾賠償金，原告主張108204元（27051元/年×20年×0.2），不違反法律規(guī)定，本院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均生活消費年支出9803元計算為6535.3元（9803元/年×0.2×5年×2人÷3人）。原告主張的交通費、住宿費為進行維權(quán)發(fā)生的費用，原告要求被告承擔(dān)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告上述費用共計163029.28元,應(yīng)由被告張某某承擔(dān)80％，計130423.4元?？鄢桓鎻埬衬骋严蛟嬷Ц兜馁M用12000元，被告張某某還應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償費用118423.42元，及鑒定人員出庭費500元，共計118923.42元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某賠償原告滕某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、鑒定費、殘疾賠償金、被告撫養(yǎng)人生活費等共計163029.28元，扣除被告張某某已向原告支付的費用12000元，被告張某某還應(yīng)當(dāng)向原告滕某某支付賠償費用118423.42元，鑒定人員出庭費500元，共計118923.42元。此款于本判決生效后五日內(nèi)付清；被告湖北萬泰建筑工程有限公司對上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告滕某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4653元，由被告張某某負擔(dān)3722元，原告滕某某負擔(dān)931元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　高桂云 人民陪審員　　吳金芳 人民陪審員　　周永靜

書記員：鄒樺