原告：溧陽欣源裝飾品有限公司上海分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：須雪芳，董事長。
　　委托訴訟代理人：章煒佳律師，上海段和段律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：管家希律師，上海段和段律師事務所律師。
　　被告：上海興暢實業(yè)公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王新龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務所律師。
　　原告溧陽欣源裝飾品有限公司上海分公司(以下簡稱“溧陽公司”)訴被告上海興暢實業(yè)公司(以下簡稱“興暢公司”)財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月1日受理后依法適用簡易程序，于2018年6月26日公開開庭進行了審理。后因案情較為復雜，本案于2018年8月30日依法轉為普通程序審理，并于2018年10月9日再次公開開庭進行了審理。原告溧陽公司的委托訴訟代理人章煒佳、被告興暢公司的委托訴訟代理人沈冬毅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告溧陽公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因搬遷所致的物損費627,000元、設備搬遷費5,000元、律師費42,000元。事實和理由：2017年8月，上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“九亭鎮(zhèn)政府”)將原告合法取得并擴建的房屋列入違法建筑，由被告實施拆除行為。被告在實施拆除過程中，不顧原告已經(jīng)向上海市松江區(qū)人民法院提起行政訴訟，徑行對原告合法的不動產進行了強制拆除。并且，由于被告不文明的拆除行為，對原告放置于該處的動產造成了嚴重破壞，亦導致了大量物品遺失。此后，在九亭鎮(zhèn)政府說明及松江法院協(xié)調下，被告承諾就拆遷行為對原告造成的損失均予以賠償。此后，原被告雙方就不動產部分賠償事宜達成協(xié)議，且被告已經(jīng)賠付。并承諾原告撤訴后協(xié)商賠償動產損失。遂原告撤訴。原告撤訴后，雖經(jīng)多次協(xié)商，但被告至今未就其導致的物品損壞向原告賠償。為維護原告的合法權益，原告訴至法院要求判如所請。
　　被告興暢公司辯稱，不同意原告的全部訴請。1、對于涉案房屋拆除，完成主體是九亭鎮(zhèn)政府，非本案被告；2、就原告本案訴請項下的支付內容，被告已經(jīng)支付了全部款項，原告不存在搬遷導致的物損費和相關搬遷費用及律師費的主張；3、從涉案協(xié)議來看，當時要求是原告自行清退完畢，若原告未清退完畢的，原告同意被告處理廠房內物品；4、被告未對涉案物品造成損失，未造成原告訴稱的損失；5、對于評估事宜，被告沒有委托評估，也沒有蓋章確認。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月23日，原告溧陽公司不服九亭鎮(zhèn)政府限期拆除違法建筑決定，向本院提起訴訟。在審理過程中，原告溧陽公司與九亭鎮(zhèn)政府達成庭外和解協(xié)議，原告自愿向本院申請撤訴。2018年3月6日，本院出具(2017)滬0117行初408號行政裁定書，裁定準許原告溧陽公司撤回起訴。
　　2018年1月30日，原告溧陽公司作為乙方與被告興暢公司作為甲方簽訂《協(xié)議書》一份，約定：一、乙方同意拆除該土地上的無證建筑物，具體坐落位置為松江區(qū)九亭鎮(zhèn)蒲匯路XXX弄XXX號-XXX幢(以下簡稱“系爭房屋”)，房屋建筑面積約為1,264.80平方米。二、乙方同意委托甲方拆除房屋，甲方同意就乙方房屋的拆除支付一定金額的材料成本費用，具體費用為：彩鋼板、簡易棚/平方米，計/元；磚體結構建筑/平方米，計/元；鋼結構建筑/平方米，計/元；框架混凝土結構建筑1,264.80平方米計505,920元；上述材料成本費用合計人民幣505,920元。甲方向乙方支付時限為本協(xié)議簽訂之日起十五個工作日內。三、乙方應在2017年8月25日前完成房屋內的清退并交付給甲方拆除，乙方應無條件配合甲方進行拆除工作。四、乙方按期完成清退及交付的，經(jīng)甲方驗收通過后，向乙方另行支付400元/平方米的費用(包括但不限于材料成本費用、搬遷及其他損失費用)，合計人民幣505,920元。甲方向乙方支付時限為乙方按期搬離清空，交付土地和房屋，且房屋拆除之日起十五個工作日內。五、若乙方未在本協(xié)議第四條約定的期限前完成清騰搬離(包括清騰并搬離房屋、清退房屋的承租人或實際使用人)，甲方有權直接與實際使用人就清騰搬離等進行協(xié)議并達成協(xié)議，以實施代為清退，由此產生的全部清退費用(包括但不限于清退乙方已收取的實際使用人的剩余租金、押金，并支付實際使用人搬離等費用折算為3個月租金)或因此給乙方造成的損失均由乙方自行承擔，與甲方無涉。六、本協(xié)議第四條約定的期限屆滿后，滯留在房屋內的所有物品將被視為無主物，在清退和拆除過程中造成的全部損失由乙方自行承擔。七、本協(xié)議第四條約定的期限屆滿后，因乙方未完成清騰搬離義務導致房屋無法按期拆除的，每逾期一日須向甲方賠償人民幣10,000元直至實際使用人清退完畢。另，該協(xié)議對收款銀行賬戶等事宜進行了約定。
　　2018年3月1日，被告興暢公司向原告溧陽公司開具支票一張，金額為1,011,840元。用途備注為拆無證建筑補償。
　　另查明，原告向本院提供2018年3月20日由案外人上海加策房地產估價有限公司出具的評估咨詢報告一份，欲證明系爭房屋內的物品搬遷損壞補償價值為397,000元。被告對于上述評估咨詢報告的真實性、合法性及關聯(lián)性均不予認可，認為被告沒有參與評估，也未在該評估報告上蓋章確認。
　　審理中，原、被告雙方一致確認，系爭房屋里的部分物品現(xiàn)存放于上海市松江區(qū)甘德路XXX號；系爭房屋于2017年8月拆除，上述《協(xié)議書》系(2017)滬0117行初408號行政訴訟中原告與九亭鎮(zhèn)政府達成和解后，由原告溧陽公司與被告興暢公司簽訂的。
　　審理中，原告陳述，其起訴要求被告興暢公司承擔損害賠償責任的依據(jù)在于，被告系涉案房屋拆遷行為具體實施方，物品也系拆遷當日由被告負責指揮搬離至上海市松江區(qū)甘德路XXX號的。對此，被告則認為，系爭房屋拆除不是被告具體實施的，系爭房屋內的物品是九亭鎮(zhèn)政府要求被告搬離至上海市松江區(qū)甘德路XXX號的；并且上述《協(xié)議書》系拆除行為完成后原、被告雙方補簽的，雙方對權利義務進行了明確，協(xié)議約定了原告應自行清退，逾期清退的視為無主物，造成的相關損失由原告自行承擔責任；被告作為村屬集體資產管理單位向原告支付上述《協(xié)議書》約定的補償款1,011,840元。
　　以上事實，由(2017)滬0117行初408號訴狀、談話筆錄、行政裁定書、協(xié)議書、支票、評估咨詢報告、照片以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：原、被告簽訂的《協(xié)議書》，系雙方當事人真實意思表示，未違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按約履行己方義務。根據(jù)《協(xié)議書》的約定，原告應于2017年8月25日前完成系爭房屋內的物品清退工作，期限屆滿后，滯留在系爭房屋內的所有物品將被視為無主物，且在清退和拆除過程中造成的全部損失由原告自行承擔。庭審中，原被告雙方一致確認系爭房屋已被拆除后補簽的上述《協(xié)議書》，且簽訂協(xié)議時系爭房屋內的物品已被清騰并被搬離至他處，原告溧陽公司明知此事實仍簽訂《協(xié)議書》的行為視為其就房屋內物品放棄向被告主張相關權利的意思表示。被告興暢公司已經(jīng)向原告履行了支付相應補償款的合同義務，現(xiàn)原告向被告主張因搬遷所致的物損費、設備搬遷費及律師費的訴請，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。另，原告主張其在行政訴訟案件中與九亭鎮(zhèn)政府約定就建筑物先行進行補償，后再就系爭房屋內動產補償進行協(xié)商，無相應證據(jù)予以證明，且被告興暢公司對此不予認可，故該意見本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告溧陽欣源裝飾品有限公司上海分公司的訴訟請求。
　　案件受理費10,540元，由原告溧陽欣源裝飾品有限公司上海分公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??娜

書記員：王凌瓊