原告：源德盛塑膠電子深圳有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：盧均，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鞏日娟，上海允賢謙達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：藺鑫，上海允賢謙達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：上海怡蓮超市有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：謝吉人SoopakijChearavanont，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃志剛，男。

原告源德盛塑膠電子深圳有限公司以下簡(jiǎn)稱源德盛公司與被告上海怡蓮超市有限公司以下簡(jiǎn)稱怡蓮超市公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月6日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告源德盛公司的委托訴訟代理人藺鑫、被告怡蓮超市公司的委托訴訟代理人黃志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告源德盛公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止銷售侵犯原告享有的名稱為“一種一體式自拍裝置”、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0實(shí)用新型專利權(quán)的自拍桿商品；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，包括調(diào)查取證、制止侵權(quán)和聘請(qǐng)律師支出的合理費(fèi)用1萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告系名稱為“一種一體式自拍裝置”、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0實(shí)用新型專利以下簡(jiǎn)稱涉案專利的專利權(quán)人，該專利技術(shù)解決了現(xiàn)有自拍裝置收納、使用需要臨時(shí)拆分、組裝，不方便攜帶等問(wèn)題，一經(jīng)上市便受到消費(fèi)者的廣泛喜愛(ài)。原告經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告怡蓮超市公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售的自拍桿商品落入了涉案專利的專利權(quán)保護(hù)范圍，其行為侵犯了原告的利益。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告怡蓮超市公司辯稱，怡蓮超市并未實(shí)施被控侵權(quán)行為，其僅為實(shí)際銷售者提供場(chǎng)所、開(kāi)具發(fā)票，根據(jù)實(shí)際銷售者的銷量抽取分成，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)際銷售者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利權(quán)保護(hù)范圍，而且原告的索賠數(shù)額過(guò)高。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，本案證據(jù)的舉證、質(zhì)證及認(rèn)證意見(jiàn)如下：
1.原告為證明其主張，提交了以下幾組證據(jù)：一關(guān)于涉案專利權(quán)權(quán)屬的事實(shí)。證據(jù)1深圳市深圳公證處2016深證字第136170號(hào)公證書；證據(jù)2深圳市深圳公證處2016深證字第136169號(hào)公證書；證據(jù)3深圳市深圳公證處2017深證字第127627號(hào)公證書；二關(guān)于被告實(shí)施了侵權(quán)行為的事實(shí)。證據(jù)4石家莊市公證處2016冀石國(guó)證民自第8319號(hào)公證書及銷售小票；證據(jù)5侵權(quán)公證實(shí)物；三關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)。證據(jù)6涉案專利正品產(chǎn)品報(bào)價(jià)單。
被告怡蓮超市公司認(rèn)可證據(jù)1-5的真實(shí)性，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；不認(rèn)可證據(jù)6的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。
2.被告為證明其答辯主張，提交了以下幾組證據(jù)：證據(jù)1專柜合同；證據(jù)2涉案專利在其他案件中判賠金額的網(wǎng)絡(luò)新聞打印件。
原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人認(rèn)可真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)亦予以認(rèn)可，對(duì)原告證據(jù)6，由于其系原告單方提供的打印件，且無(wú)其他證據(jù)印證，故本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合證據(jù)本身、證據(jù)內(nèi)容、相互印證關(guān)系，結(jié)合優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則等因素認(rèn)定其證明力。
本院經(jīng)審理查明：
原告系名稱為“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0，專利申請(qǐng)日為2014年9月11日，授權(quán)公告日為2015年1月21日。該專利目前處于有效狀態(tài)。庭審過(guò)程中，原告明確表示要求保護(hù)的專利權(quán)范圍是權(quán)利要求2。
權(quán)利要求1為：一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，所述夾持裝置包括載物臺(tái)及設(shè)于載物臺(tái)上方的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接于所述伸縮桿的頂端。
權(quán)利要求2為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部?！?br/>被告怡蓮超市公司成立于2004年3月2日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：百貨、通訊器材等的銷售；場(chǎng)地和柜臺(tái)出租；圖書報(bào)刊零售音像制品零售、出租；零售：預(yù)包裝食品；乳制品；牛羊肉品零售等。
2016年11月25日，原告委托代理人展祺在石家莊市公證處公證員及公證人員的陪同下，至被告位于上海市松江區(qū)榮樂(lè)中路XXX號(hào)的卜蜂蓮花超市處，以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)得自拍桿兩個(gè)，展祺使用銀行卡刷卡付款后取得POS機(jī)刷卡小票一張。公證人員對(duì)購(gòu)買地點(diǎn)、購(gòu)買過(guò)程，購(gòu)買結(jié)束后取得的刷卡小票和發(fā)票，購(gòu)得的自拍桿進(jìn)行了拍照，并對(duì)上述購(gòu)買的自拍桿進(jìn)行了封存。封存后的自拍桿、刷卡小票和發(fā)票由原告委托代理人展祺保管。原告在庭審過(guò)程中提供了封存購(gòu)買的自拍桿，經(jīng)當(dāng)庭核驗(yàn)，封存完好，封條完整，拆封后取得自拍桿兩個(gè)。另有銀行刷卡小票一張、增值稅普通發(fā)票一張，刷卡小票消費(fèi)日期為2016年11月25日的銀聯(lián)POS簽購(gòu)單一張，商戶名稱為卜蜂蓮花，金額為40元；發(fā)票顯示的銷售方為被告怡蓮超市公司，貨物名稱為三星G9006VSN，含稅金額為40元。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品為一體式自拍桿，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，夾持裝置包括載物臺(tái)，載物臺(tái)上有可拉伸的夾緊結(jié)構(gòu)，載物臺(tái)和其上方的夾緊機(jī)構(gòu)連接于伸縮桿的頂端。載物臺(tái)有“U”缺口，夾緊機(jī)構(gòu)為折彎形，與載物臺(tái)上的缺口相對(duì)應(yīng)，折疊伸縮桿，可放置于前述缺口和折彎部。在庭審中，案外人上海盛南通訊設(shè)備有限公司向法庭說(shuō)明，被控侵權(quán)產(chǎn)品是其在被告處所設(shè)專柜銷售的VIVO手機(jī)附隨的贈(zèng)品，但并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明所謂贈(zèng)品的來(lái)源。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告是否實(shí)施了被控侵權(quán)行為；二、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍；三、本案的民事責(zé)任承擔(dān)。
一、被告是否實(shí)施了被控侵權(quán)行為
被告認(rèn)為，被告并沒(méi)有銷售被控侵權(quán)自拍桿，而是在日常經(jīng)營(yíng)中將其作為贈(zèng)品贈(zèng)送，原告誘使被告方工作人員銷售自拍桿，屬于惡意取證。本院認(rèn)為，銷售專利產(chǎn)品是指將落入專利權(quán)保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品的所有權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給買方，搭售或以其他方式轉(zhuǎn)讓上述產(chǎn)品所有權(quán)，變相獲取商業(yè)利益，也屬銷售該產(chǎn)品。本案中，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的卜蜂蓮花超市內(nèi)，以20元每個(gè)的價(jià)格對(duì)外銷售自拍桿，屬典型的商業(yè)性銷售行為，被告雖稱被控侵權(quán)自拍桿屬商業(yè)贈(zèng)品，不能獨(dú)立銷售，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，且無(wú)論是否獨(dú)立銷售，均不影響其未經(jīng)許可銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品這一事實(shí)的認(rèn)定，因此，被告實(shí)施了被控侵權(quán)行為。
二、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍
原告認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求2的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利保護(hù)范圍。被告認(rèn)為，由于涉案專利沒(méi)有說(shuō)明缺口位置以及折彎部是現(xiàn)有技術(shù)，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。本院認(rèn)為，根據(jù)專利法第五十九條第一款，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款，權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的部件、連接方式等全部技術(shù)特征均與涉案專利權(quán)利要求2記載的技術(shù)特征相同，本院認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。被告的相關(guān)抗辯意見(jiàn)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。
三、本案的民事責(zé)任承擔(dān)
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，被告怡蓮超市公司未經(jīng)許可銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了原告享有的實(shí)用新型專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額的訴請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。鑒于本案中沒(méi)有可以證明權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲益的確切證據(jù)，也沒(méi)有專利許可使用費(fèi)作為參考，原告也向本院申請(qǐng)適用法定賠償規(guī)則。本院將綜合考慮原告實(shí)用新型專利的權(quán)利價(jià)值、被告侵權(quán)行為方式、侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)、侵權(quán)產(chǎn)品銷售規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)損害后果、侵權(quán)主觀惡意程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額。
關(guān)于合理費(fèi)用的訴請(qǐng)，原告雖然主張其為制止侵權(quán)支出合理費(fèi)用1萬(wàn)元，但未提交任何證據(jù)予以證明。本院將根據(jù)原告公證取證以及聘請(qǐng)律師參加訴訟的實(shí)際情況，對(duì)合理費(fèi)用酌情予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)專利法》第二條第三款、第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海怡蓮超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對(duì)原告源德盛塑膠電子深圳有限公司享有的名稱為“一種一體式自拍裝置”專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0實(shí)用新型專利權(quán)的侵害；
二、被告上海怡蓮超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告源德盛塑膠電子深圳有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)15,000元；
三、駁回原告源德盛塑膠電子深圳有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告上海怡蓮超市有限公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1,050元，由原告源德盛塑膠電子深圳有限公司負(fù)擔(dān)367.50元，被告上海怡蓮超市有限公司負(fù)擔(dān)682.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡宓
審判員 徐飛
人民陪審員 張艷培

書記員： 沈曉玲