原告胡海泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沈陽市沈河區(qū)藥王廟9號352。
原告陳某（曾某某：陳某凡），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)西三環(huán)中路19號120樓3門11號。
上述兩原告的委托代理人李萍，北京市海銘律師事務所律師。
上述兩原告的委托代理人王飏，北京市海銘律師事務所律師助理。
被告廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司，地址河北省廊坊市新華路2號。
法定代表人張國圈，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭立果，河北天樞律師事務所律師。
被告湛江華某金音影碟有限公司，地址廣東省湛江市麻章經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金川路30號。
法定代表人周遠帆，該公司董事長。
委托代理人蘇成養(yǎng)，該公司董事。

原告胡海泉、陳某與被告廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司（以下簡稱保龍倉）、湛江華某金音影碟有限公司（以下簡稱湛江華某）著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李萍、王飏，被告保龍倉的委托代理人鄭立果，湛江華某的委托代理人蘇成養(yǎng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡海泉、陳某訴稱，原告（羽泉組合）作為創(chuàng)作型歌手，創(chuàng)作（作詞并/或譜曲）并演唱了《最美》、《冷酷到底》、《彩虹》等50多首歌曲，其中大部分收錄在其授權(quán)出版的歌曲專輯《最美》、《冷酷到底》、《熱愛》、《沒你不行》等專輯中。原告組合藝名“羽泉”和其演唱的大部分曲目均在國內(nèi)歌壇享有顯著的知名度。原告作為詞曲作者，對其創(chuàng)作的歌曲享有復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)權(quán)利；作為表演者對其演唱的歌曲享有許可他人復制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬的表演者權(quán)利；未經(jīng)許可，任何人不得以任何方式使用上述作品。
2005年8月，原告發(fā)現(xiàn)第一被告保龍倉經(jīng)銷部內(nèi)銷售的錄音制品涉嫌侵犯了其著作權(quán)和表演者權(quán)。原告通過公證的方式購買了上述侵權(quán)音像制品，侵權(quán)光盤的彩色封面為《羽泉愛浪漫的》、盤芯為“天王天后210”、“天王天后502”，該光盤生產(chǎn)源識別碼(SID碼)A、B盤均為ifpik106。根據(jù)國家有關(guān)光盤復制管理規(guī)定，SID碼為ifpiK100-ifpiK113的光盤是由本案第二被告湛江華某生產(chǎn)加工的。上述侵權(quán)錄音制品中收錄的全部曲目由原告單獨或與他人合作作詞、作曲，原告對這些詞曲享有著作權(quán)。同時，原告作為表演者，享有許可他人復制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬的權(quán)利。第二被告未經(jīng)許可，以營利為目的，大量復制、發(fā)行和銷售侵權(quán)錄音制品，其行為嚴重侵犯了原告作為詞曲作者的著作權(quán)和作為表演者的鄰接權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益，給原告帶來了重大的經(jīng)濟損失和精神損害。為此，請求法院判令二被告立即停止原告享有著作權(quán)、鄰接權(quán)的侵害，不再復制、發(fā)行、銷售涉案光盤，并向原告移交或銷毀已經(jīng)制作的侵害原告著作權(quán)、表演者權(quán)利的錄音錄像制品；請求法院判令第二被告湛江華某賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；第一、二被告連帶承擔原告律師費1.5萬元與調(diào)查取證等費用5000元的賠償責任；且二被告共同承擔本案訴訟費用。
被告保龍倉當庭辯稱，第一、原告方提供的證據(jù)不能證實第一被告銷售了涉案光盤；第二、要求第一被告連帶賠償2萬元損失沒有依據(jù)。事實與理由，第一、公證書不合法，不能作為本案認定事實的依據(jù)；第二、律師費和調(diào)查取證費不是必需開支，不是合理開支，對同一項損失重復主張權(quán)利是沒有法律依據(jù)的。
被告湛江華某辯稱，1、第二被告根本沒有復制過原告訴狀中所稱的相關(guān)節(jié)目之音像制品，也不存在所謂的非法復制之事實，原告所謂的已構(gòu)成侵權(quán)之說，完全是無稽之談，根本沒有任何事實依據(jù)。2、原告在訴狀中所稱涉嫌侵權(quán)的光盤上SID碼顯示為k106,如確實如此的話，完全是非法假冒之結(jié)果。法院也理應委托相關(guān)鑒定機構(gòu)對此進行司法鑒定。3、鑒于原告無理狀告第二被告的行為，已構(gòu)成對第二被告聲譽的不法侵害，并給其帶來了一定的經(jīng)濟損失，第二被告保留追究原告一切法律責任的權(quán)利。綜上所述，第二被告認為法院應依據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，查明本案事實并依法追究原告對其所有的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告陳某，曾某某陳某凡與胡海泉作為社會公眾人物以羽泉為藝名的組合形式錄制出版了專輯《最美》、《冷酷到底》。專輯《最美》收錄有原告二人演唱的《最美》、《感覺不到你》、《轉(zhuǎn)彎》、《誰不曾，誰不想》、《回頭想想》、《怎么能夠》、《愛浪漫的》、《蠟人》、《愛自己》、《?！?0首曲目。其中《最美》、《誰不曾，誰不想》、《怎么能夠》、《愛浪漫的》、《蠟人》、《愛自己》由原告二人合作作詞、作曲，《感覺不到你》、《回頭想想》、由原告二人合作作曲。專輯《冷酷到底》，收錄的曲目有《把愛留給愛你的人》、《冷酷到底》、《彩虹》、《葉子》、《風聲邊界》、《我要》、《難道》、《三秒鐘》、《煙》、《了不起》10首曲目，亦均為原告二人演唱。其中《冷酷到底》、《把愛留給愛你的人》、《我要》、《了不起》由陳某凡即陳某作曲，《彩虹》、《難道》由陳某凡作詞、作曲，《煙》由胡海泉作曲，《三秒鐘》、《葉子》由胡海泉作詞、作曲，《風聲邊界》由原告二人共同作詞、作曲。上述兩張專輯實物，除外包裝及光盤封面均有原告形象以及列明專輯包含的曲目外，專輯內(nèi)并附有相應的曲目清單，記載了上述曲目的詞、曲作者及演唱者等相關(guān)內(nèi)容。另外，北京市公證處出具了（2007）京證內(nèi)字第4023號與第4024號公證書，證明原告二人在該公證書所附的簽字樣本上簽名。
2005年8月4日，申請人北京海銘律師事務所委派其代理人王飛（律師執(zhí)業(yè)證號碼0120001102274）向北京市長安公證處提出申請，申請該處對其購買音像制品的過程進行證據(jù)保全。當日，同該處公證人員蔣為恒、臧艷軍在第一被告保龍倉，由王飛購買了光盤27盒，現(xiàn)場取得發(fā)票一張。該公證處將所購買的光盤中的7盒加封后交申請人保存。就此，長安公證處出具了（2005）長證內(nèi)經(jīng)字第82505號公證書與公證包，該公證書并附有所封存光盤封面、盤芯封面復印件及購物發(fā)票復印件。上述公證包已經(jīng)庭審拆封質(zhì)證，涉案光盤專輯名稱為《羽泉愛浪漫的》，與公證書所附的光盤封面、盤芯封面復印件內(nèi)容一致。銷售發(fā)票與公證書所附的購物發(fā)票復印件一致，發(fā)票號碼為02287296，開票時間為2005年8月4日，貨物名稱一欄為光盤，金額為317元，并加蓋有第一被告的發(fā)票專用章。另查明，第一被告保龍倉具有經(jīng)銷音像制品的資格。
涉案專輯《羽泉愛浪漫的》所收錄的曲目中有20首曲目與原告提供的專輯《最美》、《冷酷到底》所收錄的曲目相同，分別為《最美》、《感覺不到你》、《誰不曾，誰不想》、《回頭想想》、《轉(zhuǎn)彎》、《怎么能夠》、《愛浪漫的》、《蠟人》、《愛自己》、《?！?、《把愛留給愛你的人》、《冷酷到底》、《彩虹》、《葉子》、《風聲邊界》、《我要》、《難道》、《三秒鐘》、《煙》、《了不起》均為原告二人演唱，且其中有2首為原告陳某作詞，6首為其作曲，2首由原告胡海泉作詞，3首為其作曲，6首由原告二人共同作詞，8首為其二人共同作曲。另外，該專輯外包裝印有“羽泉愛浪漫的”的專輯名稱及“羽泉”字樣、原告二人的肖像，并列明了所收錄的曲目，出版號為ISRCCN-F29-2001-308-10/V.J6,內(nèi)裝的光盤標注名稱分別為“天王天后210”、“天王天后502”，光盤生產(chǎn)源識別碼均為ifpik106。根據(jù)國家有關(guān)光盤復制管理規(guī)定，SID碼ifpiK100-ifpiK113屬于本案第二被告湛江華某。本案中第二被告認可SID碼ifpik106屬于其公司,但否認其復制生產(chǎn)了涉案專輯《羽泉愛浪漫的》，稱其公司從生產(chǎn)到現(xiàn)在還未使用過該碼,并要求對此進行鑒定。庭審結(jié)束后第二被告于2007年9月6日向本院寄交了書面鑒定申請。本院根據(jù)其申請，委托公安部光盤生產(chǎn)源鑒定中心就涉案光盤進行鑒定。該中心于2007年9月24日出具了鑒定書，鑒定結(jié)論為送檢盤片的SID碼ifpik106與鑒定中心樣本庫中SID碼為ifpik106的樣本光盤是同一生產(chǎn)源制造。后本院又向原、被告雙方寄送了鑒定書，并要求雙方發(fā)表質(zhì)證意見。原告認為，鑒定書進一步證實了第二被告復制生產(chǎn)了涉案侵權(quán)光盤，侵犯了其著作權(quán)與鄰接權(quán)。第二被告則仍予以否認，稱鑒定書并不能證明其復制生產(chǎn)了涉案侵權(quán)光盤，但其未提出充分的理由與依據(jù)。
就損失及合理費用，原告提供了如下票據(jù)，長安公證處公證服務費發(fā)票1張，數(shù)額為4500元，發(fā)票號碼為17893612；北京市公證處出具公證服務費發(fā)票2張，數(shù)額共計200元，發(fā)票號碼為28790268與28790269，分別為原告進行公證證據(jù)保全與證明其簽名所發(fā)生；律師費發(fā)票一張，數(shù)額1.5萬元，發(fā)票號碼為0066911；購買侵權(quán)光盤發(fā)票一張，數(shù)額317元；交通費票據(jù)7張，計165元。
上述事實有如下證據(jù)予以證明，1、正版專輯《最美》、《冷酷到底》，2、（2005）長證內(nèi)經(jīng)字第82505號公證書、北京市公證處出具的（2007）京證字第04023號與第04024號公證書、公證包、侵權(quán)光盤實物《羽泉愛浪漫的》、侵權(quán)歌曲列表、購買涉案侵權(quán)光盤的票據(jù)，3、《全國光盤復制單位SID碼一覽表》，4、律師費、公證服務費、交通費票據(jù)11張，5、第一被告保龍倉的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、音像制品經(jīng)營許可證，以及雙方當事人的庭審陳述。

本院認為，首先就涉案的曲目，原告提供了兩張正版專輯光盤實物《最美》與《冷酷到底》，專輯外包裝與內(nèi)裝的光盤、曲目清單標注的內(nèi)容顯示涉案曲目的詞、曲作者及演唱者為原告。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，在作品上署名的視為作者，除非有相反的證據(jù)予以證明。就此，二被告未提出相反的證據(jù)也未提出異議。因此，根據(jù)原告提供的光盤實物所反應的內(nèi)容能夠證明原告為涉案曲目的詞、曲作者及演唱者，其享有相應的著作權(quán)及表演者權(quán)，且在權(quán)利保護期內(nèi)，應受法律保護，他人未經(jīng)許可，不得復制、出版、發(fā)行。
就專輯《羽泉愛浪漫的》，第二被告否認為其復制生產(chǎn)，但該專輯內(nèi)的兩張光盤的生產(chǎn)源識別碼均為ifpik106，就該識別碼第二被告認可為其公司所有，但否認使用過該識別碼，也未接受過他人委托復制涉案光盤。經(jīng)公安部光盤生產(chǎn)源鑒定中心就涉案專輯兩張光盤進行鑒定，鑒定結(jié)論為該專輯內(nèi)的兩張光盤的SID碼ifpik106與鑒定中心樣本庫中SID碼為ifpik106的樣本光盤是同一生產(chǎn)源制造。根據(jù)公安部光盤生產(chǎn)源鑒定中心的相關(guān)規(guī)定，音像復制單位均將其識別碼在該中心予以備案，而涉案光盤的識別碼與在該鑒定中心樣本庫中SID碼為同一生產(chǎn)源制造，第二被告也未提出有效的反駁理由，故其辯稱涉案光盤非其生產(chǎn)的陳述，本院不予采信。第二被告湛江華某復制生產(chǎn)了專輯《羽泉愛浪漫的》，收錄了原告專輯《最美》與《冷酷到底》中所有的曲目，但其并未能提供證據(jù)證明其取得原告的授權(quán)，侵犯了原告的著作權(quán)及表演者權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
第一被告保龍倉作為銷售商，銷售了涉案光盤，但沒有提供涉案光盤的合法來源，也沒有舉證證明其盡到了合理的注意義務，侵犯了原告的著作權(quán)及表演者權(quán)，亦應承擔相應的民事責任。但第一被告就原告所提供的（2005）長證內(nèi)經(jīng)字第82505號公證書提出異議，認為該公證書的程序、內(nèi)容、形式都不合法。原告除應提供公證書外，還應提供公證處的營業(yè)執(zhí)照及公證員的資格證明，且申請公證的應是當事人，記載當事人的基本情況，而該公證書記載的為北京市海銘律師事務所，不是本案當事人。委托他人購買應該有相應的授權(quán)委托書，而本案中購買人并沒有得到當事人的授權(quán)，音像制品不僅涉及到著作權(quán)還涉及到人身權(quán)，只能由當事人自己辦理，故該公證書不合法，不能證明其銷售了涉案光盤。本院認為，就第一被告的銷售行為，原告提供了長安公證處所出具的（2005）長證內(nèi)經(jīng)字第82505號公證書及公證包、購物發(fā)票。該公證書記載了2005年8月4日，申請人北京海銘律師事務所委派其代理人王飛向長安公證處提出申請，申請該處對購買音像制品的過程進行公證證據(jù)保全。當日，該處公證員蔣為恒與臧艷軍會同申請人的代理人王飛在第一被告處購買光盤，并將購買的光盤予以封存。該公證包經(jīng)庭審拆封質(zhì)證，與公證書所附封存光盤封面、盤芯封面復印件與涉案光盤專輯內(nèi)容一致?，F(xiàn)場取得發(fā)票一張，與公證書所附的購物發(fā)票復印件一致，該發(fā)票加蓋有第一被告的專用章，開票時間同為2005年8月4日，貨物名稱一欄記載為光盤。因此，結(jié)合原告提供的公證書、公證包、第一被告出具的發(fā)票，能夠認定第一被告銷售了涉案光盤。雖該公證書記載申請人為海銘律師事務所而非原告，但我國公證法亦允許申請人委托他人代為公證，且購買音像制品進行證據(jù)保全也并非必需由當事人辦理。另外，提供公證處的營業(yè)執(zhí)照及公證員的資格證明，也并非公證的有效要件。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條“當事人自行或者委托他人以定購、現(xiàn)場交易等方式購買侵權(quán)復制品而取得的實物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)。公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當事人表明身份的情況下，如實對另一方當事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書，應當作為證據(jù)使用?！倍谝槐桓嬉参刺岢鱿喾吹淖C據(jù)。綜上，長安公證處所出具的（2005）長證內(nèi)經(jīng)字第82505號公證書并沒有根本違反公證法的規(guī)定，長安公證處所出具的公證書，反應了整個公證購買涉案光盤的過程，證明第一被告銷售了涉案光盤。
就損失，原告認為一張正版專輯光盤市場價格為每張20元，根據(jù)涉案侵權(quán)錄音錄像制品復制數(shù)量通常為1萬張計算，侵權(quán)人給其造成的損失為20萬元。本院認為原告并未提供明確的證據(jù)予以證明其實際損失，且第二被告復制生產(chǎn)涉案光盤，就其違法所得也未提供證據(jù)予以證明，考慮到上述兩項損失均難以查清，本院綜合考慮第二被告復制光盤收錄原告曲目的數(shù)量，光盤的市場價格，以及原告演唱曲目受社會消費者關(guān)注的程度，酌定第二被告賠償原告損失15萬元。故第二被告辯稱其未生產(chǎn)涉案光盤，不認可原告的損失的陳述本院不予采信。同時，因二被告的復制、銷售行為使得侵權(quán)光盤得以在市場上流通，必然影響原告專輯的發(fā)行，侵犯了原告的獲得報酬權(quán)，故應就原告為制止侵權(quán)所發(fā)生的合理費用承擔連帶賠償責任。就此支出，原告主張了律師費、公證費、調(diào)查取證等費用項目共計2萬元。第一被告認為，長安公證處的公證費，因公證書不合法，所以這項費用不屬于合理支出，且從時間上看票據(jù)與公證書顯示的時間相差太遠，無法證實是在公證購買光盤的過程中所收取的費用。對于律師費在另一案件中已主張過，不應該重復提出。交通費不屬于合理支出，北京市公證處的收費與本案無關(guān)，綜上第一被告的行為沒有對原告造成損害，不應該承擔賠償責任。第二被告也認為原告損失沒有依據(jù)。但本院考慮到原告為制止侵權(quán)進行訴訟必然發(fā)生費用，故綜合考慮，酌定二被告連帶賠償原告9000元，但原告所主張的為證明其簽名屬實而發(fā)生的公證費用200元非必要支出，本院不予以支持。另就原告所主張的向其移交或銷毀已制作的侵害其著作權(quán)、表演者權(quán)的音像制品，其可以通過行政途徑予以解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第130條、《中華人民共和國著作法》第10條、第11條第4款、第37條第5項、第47條第1項、第3項、第48條、第52條，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條第1、2款、第26條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司、湛江華某金音影碟有限公司立即停止復制、發(fā)行、銷售涉案光盤《羽泉愛浪漫的》；
二、被告湛江華某金音影碟有限公司賠償原告陳某、胡海泉經(jīng)濟損失15萬元，并于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某、胡海泉；
三、被告廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司、湛江華某金音影碟有限公司連帶賠償原告陳某、胡海泉律師費、調(diào)查取證等合理費用9000元，并于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某、胡海泉；
四、駁回原告陳某、胡海泉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第232條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3350元，由被告廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司、湛江華某金音影碟有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 劉文泉
審判員 王二環(huán)
代理審判員 任浩

書記員： 陳琛