原告：湛江東海島經濟開發(fā)區(qū)鴻坤貿易有限公司，住所地廣東省。
　　法定代表人：范孝琨，董事長。
　　委托訴訟代理人：周東生，福建晨信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬明珠，重慶坤源衡泰律師事務所律師。
　　被告：上海寶某集團有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：白小虎，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐仲慧，上海漢盛律師事務所律師。
　　第三人：廣東九洲建設集團有限公司，住所地廣東省廉江市中山路XXX號。
　　法定代表人：黎相坤，董事長。
　　委托訴訟代理人：龍良勛。
　　委托訴訟代理人：劉瑩，廣東卓信律師事務所律師。
　　第三人：上海二十冶建設有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號XXX室A座。
　　法定代表人：熊鵬光，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳鐵，上海市東方正義律師事務所律師。
　　原告湛江東海島經濟開發(fā)區(qū)鴻坤貿易有限公司與被告上海寶某集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案受理后，適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。審理中本院依法追加廣東九洲建設集團有限公司(以下簡稱九洲公司)、上海二十冶建設有限公司(以下簡稱二十冶公司)作為第三人參加訴訟。原告法定代表人范孝琨及其委托訴訟代理人周東生、馬明珠，被告委托訴訟代理人唐仲慧，第三人九洲公司委托訴訟代理人劉瑩到庭參加訴訟。第三人二十冶公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告湛江東海島經濟開發(fā)區(qū)鴻坤貿易有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：被告向原告支付混凝土貨款人民幣(以下幣種相同)9,757,130元，并賠償至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率標準計算的逾期付款損失，其中3,300,549元從2015年1月1日起算，1,444,619元從2015年1月1日起算，236,248元從2015年3月28日起算，1,100,149元從2015年4月8日起算，1,644,247元從2015年8月31日起算，212,024元從2015年11月1日起算，1,819,294元從2016年2月1日起算。事實與理由：自2014年9月6日起至2016年1月31日期間，原告向被告施工的“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目”(以下簡稱寶鋼湛江項目)供應混凝土，經原告與被告寶鋼廣東湛江鋼鐵煉鐵工程項目部(以下簡稱寶鋼湛江項目部)結算后確認，原告為被告供應的混凝土總方量為25,297.91立方米，價款合計9,757,130元。經多次催討未果，為維護自身權益，原告訴至本院。
　　被告上海寶某集團有限公司辯稱：2014年答辯人與第三人九洲公司先后簽訂了兩份《土建工程施工合同》，由答辯人將寶鋼湛江項目原料工程一標段和煉鐵工程區(qū)域部分工號混凝土工程施工分包給九洲公司，九洲公司在施工中自行向混凝土供應商采購混凝土。2016年4月2日，答辯人與九洲公司結算后確認前述兩份《土建工程施工合同》項下的混凝土施工價款分別為2,656,585.56元、6,917,683.97元，合計9,574,269.53元。答辯人已向九洲公司支付888萬元，尚欠694,269.53元。因此，答辯人與原告沒有混凝土買賣關系，原告沒有預拌混凝土專業(yè)承包資質，答辯人也不可能向原告購買混凝土。綜上請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人九洲公司述稱：其與原告之間并無購銷合同關系，被告提交的兩份《土建工程施工合同》項下的業(yè)務與原告無關。
　　第三人二十冶公司未作答辯。
　　當事人舉證、對方質證及本院對證據(jù)的審核認定如下：
　　1、原告提交混凝土結算臺賬七份及所附明細表，擬證明原告自2014年9月起向被告供應混凝土，方量總計25,297.91立方米，貨款金額總計9,757,130元。
　　被告確認王某某和柏某某是其工作人員，擔任核算員，前述混凝土結算臺賬封面上的“王某某”和“柏某某”簽名系二人所寫，但王海軍和柏忠林表示其在混凝土結算臺賬封面的甲方簽字蓋章處簽名時甲方簽字蓋章處并未加蓋“上海寶某集團有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項目部”的印章；另被告處確實也有一枚相同印文的印章，但無法確定與前述印文系同一枚印章蓋章形成。經本院告知法律后果，被告不申請對前述混凝土結算臺賬封面的“上海寶某集團有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項目部”的印章進行鑒定。在2018年8月15日向本院提交的書面質證意見中被告稱前述混凝土結算臺賬封面的“上海寶某集團有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項目部”印章系原告偷蓋，故其不予認可。被告對所附明細表無異議，稱與被告和九洲公司結算的清單基本一致。
　　被告人員王海軍在接受本院調查時述稱：結算臺賬上“王某某”的簽名是王海軍本人所寫，加蓋的被告工程項目部的印章也是屬實的，但非王海軍所蓋，應該是柏某某加蓋的，柏某某也在其中的幾份結算臺賬上簽名。
　　第三人九洲公司認為前述證據(jù)與其無關，且所涉工程與其分包的工程不完全一致。
　　本院認為，鑒于前述混凝土結算臺賬及所附明細表被告不持異議，其真實性可予確認，內容將在事實查明部分具體敘述，爭議部分將在后文中結合其他證據(jù)及事實進行綜合審查判斷。
　　2、原告提交“關于《鴻坤貿易有限公司-催款函》的回復”一份，擬證明原告向被告催討系爭混凝土貨款遭拒。
　　被告對前述證據(jù)的真實性無異議，但認為其與原告不存在與系爭混凝土相關的合同關系。
　　第三人九洲公司對前述證據(jù)的情況不清楚。
　　本院認為，前述回復被告不持異議，證明力可予確認。
　　3、原告提交《關于發(fā)布寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目紅線范圍內混凝土限價的通知》復印件(以下簡稱《限價通知》，原件未能出示)、《關于成立公司湛江混凝土攪拌站的通知》復印件(以下簡稱《成立通知》，原件未能出示)、《報告》、《證明》及《預拌混凝土采購合同》各一份，擬證明被告參與寶鋼湛江項目及原告向被告銷售混凝土。
　　被告對前述《限價通知》、《成立通知》的真實性不予認可，因為原告未能出示原件，故證明目的不成立。
　　第三人九洲公司對前述證據(jù)的情況不清楚。
　　第三人二十冶公司對前述《限價通知》、《成立通知》、《報告》、《證明》的真實性不持異議，但無法出示原件。
　　本院認為，前述《限價通知》等證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　4、原告提交“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”(存檔聯(lián))十二張，擬證明銷售給被告的混凝土屬原告所有。
　　被告認為前述證據(jù)與原告無關，原告的證明目的不成立。
　　第三人九洲公司對前述證據(jù)的情況不清楚。
　　本院認為，鑒于前述發(fā)貨單被告不持異議，其真實性可予確認，內容將在事實查明部分具體敘述，爭議部分將在后文中結合其他證據(jù)及事實進行綜合審查判斷。
　　5、原告提交《預拌混凝土采購合同》一份及所附“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”，《預拌混凝土購銷合同》一份及所附明細表、“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”、增值稅發(fā)票，《商品混凝土采購合同》一份及所附明細表、“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”、增值稅發(fā)票，擬證明在系爭混凝土買賣業(yè)務前原、被告就被告其他工程中發(fā)生過混凝土買賣業(yè)務，另原告曾在2014年6月因四部合一工程也向被告供過混凝土，故被告自2014年就已知悉十三冶攪拌站所供混凝土屬原告所有，貨款應由原告與被告結算。
　　被告對前述證據(jù)的真實性無異議，但認為恰恰可證明原、被告間的混凝土買賣業(yè)務都會簽訂書面合同。
　　第三人九洲公司對前述證據(jù)的情況不清楚，其與原告沒有任何交易記錄。
　　本院認為，前述證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　6、原告提交《設備買賣合同書》一份及所附增值稅發(fā)票，擬證明寶鋼十三冶攪拌站的設備均由原告出資購買。
　　被告對前述證據(jù)的真實性無法確認，且與本案無關。
　　第三人九洲公司對前述證據(jù)形式上的真實性不持異議，但認為與本案無關。
　　本院認為，前述合同書等證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　7、被告提交土建工程施工合同兩份、分包工程結算書兩份、付款憑證十份、“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”(客戶聯(lián))十八份及胡斌的銀行卡流水明細，擬證明：被告將原料工程一標段和煉鐵工程的混凝土施工分包給第三人九洲公司，工程款分別為2,656,585.56元、6,917,683.97元，合計9,574,269.53元，胡斌為九洲公司的代表及法人授權委托代理人、現(xiàn)場施工負責人和領款人；被告已向九洲公司支付工程款888萬元，付款時間及金額與混凝土結算臺賬的結算期間和金額基本能夠相互印證；胡斌代表九洲公司向原告法定代表人范孝坤支付了混凝土貨款189萬元，向案外人邱昇明支付了混凝土貨款310萬元。
　　原告對發(fā)貨單的真實性無異議；對合同和結算書形式上的真實性無異議，對內容的真實性不予認可，理由在于，合同所涉金額巨大，卻未載明簽訂時間，且被告未能提供工程的驗收資料，結算書中也未填寫實際開工日期、竣工日期等內容，而《施工單位(分包)施工圖結算明細表》卻載明了混凝土的小票序號、使用混凝土的工程、施工部位、標號、重量等內容，前后矛盾，另如果合同屬實，被告無需購買混凝土，則不可能持有發(fā)貨單的客戶聯(lián)；對付款憑證形式上的真實性無異議，但內容真實性無法確認，無法證明與本案的關聯(lián)性；對胡斌的銀行流水明細的真實性無異議，但與本案業(yè)務無關。
　　第三人九洲公司對前述合同的真實性無異議，被告確實將有關工程分包給九洲公司進行施工，但相關工程尚未最終結算；對結算書的真實性不予認可，其中一份被告未出示原件，另一份結算書在九洲公司處沒有出具的記錄；對付款憑證的真實性無異議；對發(fā)貨單的情況不清楚；對胡斌的銀行流水明細不清楚，與九洲公司無關。
　　本院認為，前述合同等證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　8、第三人九洲公司提交《建筑工程施工承包協(xié)議書》兩份、付款統(tǒng)計表及銀行特種轉賬憑證，擬證明系爭工程項下所需混凝土等材料均由九洲公司通過案外人楊莉承包采購，九洲公司已經向楊莉結清了混凝土采購的相關款項。
　　原告對前述協(xié)議書的真實性不予認可，理由同土建工程施工合同；對銀行特種轉賬憑證的真實性無異議，但載明為砂石款，憑證載明的金額合計12,614,273.33元，而被告確認兩份施工合同實際履行的金額合計9,574,269.53元，故與本案缺乏關聯(lián)性。
　　被告對前述證據(jù)的真實性不清楚，即使屬實，也與本案無關。
　　本院認為，前述協(xié)議書等證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　根據(jù)對相關證據(jù)的審核認定，本院查明以下法律事實：
　　1、審理中原告提交混凝土結算臺賬七份及所附明細表。臺賬封面均載明施工單位為被告，供貨單位為“十三冶攪拌站”，乙方簽字蓋章處均加蓋原告公章；所附明細表分小票序號、日期、工程名稱、施工部位、標號、泵送、計算方量、單價、金額等項目一一具體列明；下方甲方簽字蓋章處加蓋“上海寶某集團有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項目部”印章(注明“簽訂合同無效”)。其中，2014年9月6日-2014年12月31日的混凝土臺賬的右上角注明“高爐工程”，載明總方量為8,623.2立方米，總金額為3,300,549元；2014年10月4日-2014年12月30日的混凝土臺賬的右上角注明“原料一標”，載明總方量為3,604.3立方米，總金額為1,444,619元；2015年1月1日-2015年3月27日的混凝土臺賬的右上角注明“高爐工程”，載明總方量為637.92立方米，總金額為236,248元；2015年1月1日-2015年4月7日的混凝土臺賬的右上角注明“原料一標”，載明總方量為2,718.04立方米，總金額為1,100,149元；2015年4月1日-2015年8月30日的混凝土臺賬的右上角注明“高爐工程”，載明總方量為4,309.65立方米，總金額為1,644,247元；2015年5月1日-2015年10月31日的混凝土臺賬的右上角注明“原料一標”，載明總方量為540.08立方米，總金額為212,024元；2015年9月1日-2016年1月31日的混凝土臺賬的右上角注明“高爐工程”，載明總方量為4,864.72立方米，總金額為1,819,294元。
　　2、原告提交一份《預拌混凝土采購合同》，合同載明甲方(暨采購方)為“五礦二十三冶建設集團有限公司寶鋼湛江鋼鐵項目經理部”，乙方(暨供應商)為“十三冶攪拌站(湛江東海島經濟開發(fā)區(qū)鴻坤貿易有限公司)”，簽約時間為2014年7月22日。合同包括以下約定：甲方同意將本工程所需預拌砼向乙方訂購；工程名稱“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目煉鋼鋼渣處理工程、燃氣工程三標”，工程地點湛江市寶鋼湛江鋼鐵基地內；工程狀況及供貨范圍：寶鋼湛江項目煉鋼鋼渣處理工程、燃氣工程三標基礎及主體工程項目預拌混凝土，甲方有權調整供貨范圍，有權采購紅線范圍內寶鋼指定的其他攪拌站混凝土；預拌砼供應時間從2014年6月1日起；本工程預拌砼計量及結算付款辦法：預拌砼供貨量按乙方運到施工現(xiàn)場實際送貨簽證單的供應量計算；等等。合同尾部甲方蓋章處加蓋“五礦二十三冶建設集團有限公司寶鋼湛江鋼鐵項目經理部”印章。
　　原告另提交“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”十二份，載明的客戶名稱為“寶某集團上海有限公司”“寶某集團”“上海寶某原料一標”等，工程名稱為“原料一標”“B煤場土建工程”等。
　　3、2016年7月20日，被告向原告發(fā)送一份“關于《鴻坤貿易有限公司-催款函》的回復”，主要內容包括：被告與原告無直接合同關系，被告與第三人九洲公司簽訂混凝土合同，累計已付款899萬元，等等。
　　4、原告提交一份《設備買賣合同書》，載明買方為原告，賣方為案外人廣州鼎塑機電設備有限公司，簽約日期為2013年11月6日，合同約定的設備為兩套水泥混凝土攪拌設備，價款(含運費)金額為390萬元，送達地址為廣東省湛江東海島經濟開發(fā)區(qū)湛江寶鋼廠內十三冶工地。
　　原告另提交廣州鼎塑機電設備有限公司向原告開具的增值稅發(fā)票四張，載明貨物為混凝土攪拌站，價稅合計金額390萬元。
　　5、原告提交一份湛江鋼鐵投資管理部〔2014〕2號《限價通知》復印件(2014年3月26日印發(fā))，通知人為寶鋼湛江鋼鐵有限公司，被通知對象包括被告、中冶天工上海十三冶建設有限公司在內的十個公司(或單位)，主要內容包括：為確保寶鋼湛江項目紅線范圍內混凝土質量、供需平衡，規(guī)范混凝土價格波動而發(fā)出本通知；紅線范圍內建站施工單位包括中冶天工上海十三冶建設有限公司等三家；等等。
　　原告另提交一份中冶天工上海十三冶建設有限公司于2014年1月24日出具的行政字〔2014〕15號《成立通知》復印件，主要內容包括：根據(jù)寶鋼湛江鋼鐵工程指揮部的要求，決定在湛江鋼鐵廠區(qū)內成立“上海十三冶湛江混凝土攪拌站”，該攪拌站由湛江分公司負責組建、運行及全面管理；等等。
　　原告另提交一份《報告》，主要內容包括：根據(jù)〔2014〕15號《關于成立公司湛江混凝土攪拌站的通知》的精神，在湛江鋼鐵廠區(qū)內成立“上海十三冶湛江混凝土攪拌站”，現(xiàn)湛江開發(fā)區(qū)要求自拌混凝土站也必須繳納相關稅收，為滿足要求，“上海十三冶湛江混凝土攪拌站”擬以“湛江東海島經濟開發(fā)區(qū)鴻坤貿易有限公司”核算、經營混凝土購銷。落款處加蓋“上海十三冶湛江混凝土攪拌站專用章”，落款日期2014年6月16日。
　　原告另提交一份《證明》，主要內容為：同意“上海十三冶湛江混凝土攪拌站”擬以“湛江東海島經濟開發(fā)區(qū)鴻坤貿易有限公司”核算、經營混凝土購銷。落款處加蓋“中冶天工上海十三冶建設有限公司湛江分公司”印章，落款日期2015年6月1日。
　　審理中，第三人二十冶公司對前述通知、《報告》及《證明》的真實性予以確認，但表示無法出示通知的原件。
　　6、2015年，原告作為供方與被告作為需方簽訂一份《商品混凝土采購合同》，合同載明工程名稱為“寶鋼湛江四部合一工程”，需方落款處加蓋被告合同專用章。原告另提交《湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單》六份、十三冶混凝土銷售數(shù)據(jù)表(共五頁)一份、增值稅發(fā)票一張。前述發(fā)貨單載明客戶名稱為“上海寶某集團有限公司(四部合一)”，工程名稱為“急救中心工程”；增值稅發(fā)票由原告向被告開具，載明貨物為商品混凝土。
　　2016年，原告作為供方與被告作為需方(暨甲方)簽訂一份《預拌混凝土購銷合同》，合同載明工程名稱為“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目全廠熱力工程二標”，甲方落款處加蓋被告合同專用章。原告另提交《湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單》九份、明細表(共兩頁)一份、增值稅發(fā)票兩張。前述發(fā)貨單載明客戶名稱為“寶某集團上海有限公司”，工程名稱為“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目全廠熱力工程二標”；增值稅發(fā)票由原告向被告開具，載明貨物為商品混凝土。
　　7、被告提交一份《寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目原料工程一標段土建工程施工合同》，載明發(fā)包方(暨甲方)為被告，承包方(暨乙方)為九洲公司，承包內容為混凝土施工，合同約定的承包方式為專業(yè)分包，完成本合同項下工程所需的人工、材料、機械機具、措施等一切工作；計劃開工時間2014年11月22日，計劃完工時間2016年11月22日；(第4.1條)合同總價(含稅)暫定757萬元，合同最終價以竣工驗收后經甲方審定的結算值為準。
　　被告另提交一份《寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目煉鐵工程土建工程施工合同》，載明發(fā)包方(暨甲方)為被告，承包方(暨乙方)為九洲公司，承包內容為混凝土施工，合同約定的承包方式為專業(yè)分包，完成本合同項下工程所需的人工、材料、機械機具、措施等一切工作；計劃開工時間2014年11月22日，計劃完工時間2016年11月22日；合同總價(含稅)暫定2,359萬元，合同最終價以竣工驗收后經甲方審定的結算值為準。
　　被告另提交分包工程結算書兩份，載明的分包單位均為九洲公司，其中一份“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目原料工程一標段”的工程費用結算金額為2,656,585.56元，另一份“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目煉鐵工程”的工程費用結算金額為6,917,683.97元。
　　被告另提交七份建設銀行單位客戶專用回單及三張銀行承兌匯票，回單載明的付款人均為被告，收款人為九洲公司，以證明其已向九洲公司支付工程款888萬元。
　　被告另提交部分發(fā)貨單，以證明所有混凝土均由十三冶攪拌站提供。
　　8、第三人九洲公司提交兩份《建筑工程施工承包協(xié)議書》，載明甲方均為九洲公司，乙方均為楊莉，所涉工程分別為“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目原料工程一標段工程”“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目煉鐵工程”，暫定工程總造價(含稅)分別為757萬元、2,359萬元，主要內容均包括：甲方將所涉工程委托乙方承包組織施工，乙方對本工程實行全額經濟承包，獨立核算，自負盈虧，確保上繳甲方管理費、承擔本工程的一切稅費及因完成本工程施工而產生的材料(機械)款、人工工資等一切費用；計劃開工時間為2014年11月22日，計劃完工時間為2016年11月22日。
　　九洲公司另提交一份付款統(tǒng)計表及十五份特種轉賬憑證(借方)。前述統(tǒng)計表列明十五次付款的日期、金額及賬號，下方“楊莉”簽名。前述憑證上載明的付款方均為九洲公司，收款方均為楊莉，轉賬原因均為砂石款。
　　9、審理中，本院向胡斌、楊莉發(fā)送傳票，要求二人到庭協(xié)助調查未果。
　　本院認為：原告主張與被告存在與其所提交的混凝土結算臺賬載明內容相關的混凝土買賣合同關系，要求被告支付相應混凝土貨款。前述混凝土結算臺賬共七份，均附明細表，封面均載明施工單位為被告，供貨單位為“十三冶攪拌站”，乙方簽字蓋章處均加蓋原告公章，下方甲方簽字蓋章處加蓋“上海寶某集團有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項目部”印章(注明“簽訂合同無效”)，右上角注明“高爐工程”或“原料一標”；所附明細表分小票序號、日期、工程名稱、施工部位、標號、泵送、計算方量、單價、金額等項目一一具體列明，載明的總金額合計9,574,269.53元。原告另提交《限價通知》、《成立通知》復印件及《報告》、《證明》、《預拌混凝土采購合同》各一份，以證明被告參與寶鋼湛江項目及原告向被告銷售混凝土的事實。原告還提交“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”(存檔聯(lián))十二張，以證明銷售給被告的混凝土屬原告所有。原告還提交《預拌混凝土購銷合同》一份及所附“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”、明細表、原告向被告開具的增值稅發(fā)票，《商品混凝土采購合同》一份及所附“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”、明細表、原告向被告開具的增值稅發(fā)票，以證明在系爭混凝土買賣業(yè)務前原、被告就被告的其他工程中發(fā)生過混凝土買賣業(yè)務，另原告曾在2014年6月因四部合一工程也向被告供過混凝土，被告自2014年就已知悉十三冶攪拌站所供混凝土屬原告所有，貨款應由原告與被告結算。原告還提交《設備買賣合同書》一份及所附增值稅發(fā)票，以證明寶鋼十三冶攪拌站的設備均由原告出資購買。
　　本院認為，法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告未能出示與其所提交的混凝土結算臺賬載明內容相關的混凝土買賣合同，而其所提交的與被告發(fā)生的其他混凝土業(yè)務均簽訂有書面協(xié)議，協(xié)議上加蓋的均為合同專用章而非混凝土結算臺賬上甲方簽字蓋章處加蓋的“上海寶某集團有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項目部”印章，該項目部印章明確注明“簽訂合同無效”。原告對被告提交的《寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目原料工程一標段土建工程施工合同》、《寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項目煉鐵工程土建工程施工合同》及第三人九洲公司提交的兩份《建筑工程施工承包協(xié)議書》的真實性不予認可，但目前并無充分證據(jù)否定前述合同或協(xié)議的真實性。因此本院認為，就其主張原告所提交的證據(jù)并未達到高度蓋然性的證明標準，故對原告主張的事實難以采信，對其訴請難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　對原告湛江東海島經濟開發(fā)區(qū)鴻坤貿易有限公司的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費90,120元(原告已預繳)，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：聞??怡

書記員：羅有敏