湛某某
王南順（北京東巖律師事務(wù)所）
香河鵬大家具批發(fā)城
張元鵬（河北周建軍律師事務(wù)所）
韋某
周建軍（河北周建軍律師事務(wù)所）

原告湛某某。
委托代理人王南順，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
被告香河鵬大家具批發(fā)城。
執(zhí)行事務(wù)合伙人王福慶。
委托代理人張元鵬，河北周建軍律師事務(wù)所律師。
被告韋某。
委托代理人周建軍，河北周建軍律師事務(wù)所律師。
原告湛某某與被告香河鵬大家具批發(fā)城（以下簡稱鵬大家具城）、韋某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2013年5月28日作出了（2013）香民初字591號民事判決，原告湛某某不服，向廊坊市中級人民法院提起上訴，廊坊市中級人民法院于2014年3月22日作出（2013）廊民二終字第297號民事裁定書，裁定撤銷本院作出的（2013）香民初字第591號民事判決，并發(fā)回香河縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，于2014年7月10日公開開庭進行了審理。原告湛某某及其委托代理人王南順、被告鵬大家具城委托代理人張元鵬、被告韋某及其委托代理人周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該筆錄測量數(shù)據(jù)無異議。被告韋某對該筆錄測量數(shù)據(jù)無異議，認為根據(jù)現(xiàn)場測量及證人證言認可王朝正帶人完成2394.496平方米，也反映出不存在原告提交的欠條上記載的147600元之說。被告鵬大家具城對該勘查筆錄無異議，該家具城與韋某是按平面面積，不按展開面積計算。對該場勘查筆錄真實性本院予以確認。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
關(guān)于原告主體資格，新井村委員會及萬合永派出所證明湛某某與湛昊天系同一人。結(jié)合香河縣公安局刑警隊對湛某某的詢問筆錄，在該筆錄中，湛某某表示曾用名為湛昊天，故湛某某具備本案原告主體資格。被告韋某主張湛某某不具備主體資格的抗辯主張不能成立，本院不予采信。
關(guān)于原告訴訟請求，原告主張該裝修工程系被告韋某承包，應(yīng)由被告韋某給付原告工人工資147600元及利息，被告鵬大家具城在沒有證據(jù)證明將工程款與被告韋某結(jié)清的情況下，其應(yīng)承擔連帶清償責任。因被告鵬大家具城與原告并未簽訂裝修協(xié)議，該家具城也未將一層吊頂裝修工程發(fā)包給原告，原告系從被告韋某處清包的部分裝修工程，故被告韋某有義務(wù)向原告支付相應(yīng)的勞務(wù)費。經(jīng)過庭審調(diào)查得知，原告主張被告韋某欠其勞務(wù)費147600元，后由被告韋某向其出具了欠條，但對于欠條的形成，因缺乏相應(yīng)的事實基礎(chǔ)，本院不予全部采信。通過本院現(xiàn)場勘察和被告韋某認可的施工面積以及對原告實際施工量進行計算，對于原告主張為被告施工的工程量，因其不能提供證據(jù)加以證明，故本院綜合各方提供的證據(jù)，以被告韋某認可的施工平米數(shù)予以支持，以此得出原告實際為被告韋某從鵬大家具城承包的一層吊頂裝修工程中施工量為2394.496平米，以每平米25元計算，勞務(wù)費用為59862.4元，扣除原告認可由被告韋某已支付的19500元后，現(xiàn)被告韋某實際欠原告勞務(wù)費為40362.4元。對于原告提出自2010年9月28日起至付清之日止支付利息的請求，缺乏相應(yīng)依據(jù)，應(yīng)以原告于2013年3月5日提起訴訟之日起，至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。對于被告韋某提出已將工程款向王朝正、關(guān)中連結(jié)清，因上述兩人未到庭接受質(zhì)詢，故對于被告韋某的此主張，本院不予確認。對于原告提出在被告鵬大家具城工程以外還為被告韋某的其他工程項目進行過施工，應(yīng)由被告韋某支付勞務(wù)費18300元，對于其該主張，因原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證實，被告韋某亦予以否認，且與本案非同一事實，故對原告該項請求，本案不予審理。鑒于被告鵬大家具城已將裝修款與被告韋某全部結(jié)清，故原告要求被告鵬大家具城承擔連帶責任，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告韋某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告湛某某勞務(wù)費40362.4元及利息（利息自2013年3月5日起至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。）。
被告香河縣鵬大家具批發(fā)城不承擔民事責任。
駁回原告湛某某其他訴訟請求。
如果被告韋某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3250元，由原告負擔2362元，被告韋某負擔888元（被告韋某應(yīng)負擔部分，原告湛某某已預(yù)交，于判決生效后五日內(nèi)徑付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
關(guān)于原告主體資格，新井村委員會及萬合永派出所證明湛某某與湛昊天系同一人。結(jié)合香河縣公安局刑警隊對湛某某的詢問筆錄，在該筆錄中，湛某某表示曾用名為湛昊天，故湛某某具備本案原告主體資格。被告韋某主張湛某某不具備主體資格的抗辯主張不能成立，本院不予采信。
關(guān)于原告訴訟請求，原告主張該裝修工程系被告韋某承包，應(yīng)由被告韋某給付原告工人工資147600元及利息，被告鵬大家具城在沒有證據(jù)證明將工程款與被告韋某結(jié)清的情況下，其應(yīng)承擔連帶清償責任。因被告鵬大家具城與原告并未簽訂裝修協(xié)議，該家具城也未將一層吊頂裝修工程發(fā)包給原告，原告系從被告韋某處清包的部分裝修工程，故被告韋某有義務(wù)向原告支付相應(yīng)的勞務(wù)費。經(jīng)過庭審調(diào)查得知，原告主張被告韋某欠其勞務(wù)費147600元，后由被告韋某向其出具了欠條，但對于欠條的形成，因缺乏相應(yīng)的事實基礎(chǔ)，本院不予全部采信。通過本院現(xiàn)場勘察和被告韋某認可的施工面積以及對原告實際施工量進行計算，對于原告主張為被告施工的工程量，因其不能提供證據(jù)加以證明，故本院綜合各方提供的證據(jù)，以被告韋某認可的施工平米數(shù)予以支持，以此得出原告實際為被告韋某從鵬大家具城承包的一層吊頂裝修工程中施工量為2394.496平米，以每平米25元計算，勞務(wù)費用為59862.4元，扣除原告認可由被告韋某已支付的19500元后，現(xiàn)被告韋某實際欠原告勞務(wù)費為40362.4元。對于原告提出自2010年9月28日起至付清之日止支付利息的請求，缺乏相應(yīng)依據(jù)，應(yīng)以原告于2013年3月5日提起訴訟之日起，至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。對于被告韋某提出已將工程款向王朝正、關(guān)中連結(jié)清，因上述兩人未到庭接受質(zhì)詢，故對于被告韋某的此主張，本院不予確認。對于原告提出在被告鵬大家具城工程以外還為被告韋某的其他工程項目進行過施工，應(yīng)由被告韋某支付勞務(wù)費18300元，對于其該主張，因原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證實，被告韋某亦予以否認，且與本案非同一事實，故對原告該項請求，本案不予審理。鑒于被告鵬大家具城已將裝修款與被告韋某全部結(jié)清，故原告要求被告鵬大家具城承擔連帶責任，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告韋某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告湛某某勞務(wù)費40362.4元及利息（利息自2013年3月5日起至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。）。
被告香河縣鵬大家具批發(fā)城不承擔民事責任。
駁回原告湛某某其他訴訟請求。
如果被告韋某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3250元，由原告負擔2362元，被告韋某負擔888元（被告韋某應(yīng)負擔部分，原告湛某某已預(yù)交，于判決生效后五日內(nèi)徑付原告）。

審判長：王煥君
審判員：郭建紅
審判員：楊燕

書記員：古昕媛