原告(反訴被告)：湘潭天元美某某置業(yè)有限公司，住所地湖南省湘潭市。
　　法定代表人：劉建元，董事長。
　　委托訴訟代理人：盧炯，湖南云天(湘潭)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙晶晶，湖南云天(湘潭)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海申某(集團)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：唐光明，董事長。
　　被告(反訴第三人)：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告(反訴第三人)：唐英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：胡其明，上海東杰律師事務所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：黃林，上海東杰律師事務所律師。
　　原告湘潭天元美某某置業(yè)有限公司(以下簡稱天元公司)與被告上海申某(集團)有限公司(以下簡稱申某公司)、唐某、唐英追償權糾紛一案，本院于2019年5月16日立案后，申某公司于2019年7月8日向本院提起反訴。本院依法適用簡易程序，于2019年7月8日、9月10日兩次公開開庭審理了本案。天元公司委托訴訟代理人盧炯、趙晶晶，三被告共同委托訴訟代理人胡其明及被告唐某到庭參加兩次訴訟。審理中，當事人合意延長簡易程序審理期限至六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　天元公司向本院提出訴訟請求：1.申某公司支付天元公司代償款2,959,700元及其按照中國人民銀行同期貸款基準利率標準計自2016年9月21日起至實際支付之日止的利息損失；2.唐某對申某公司上述應付債務在上述代付款金額的三分之一比例范圍內承擔補充清償責任;3.唐英對申某公司上述應付債務在上述代付款金額的三分之一比例范圍內承擔補充清償責任。
　　事實和理由：2006年，申某公司資金困難，上海虹紹企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱虹紹公司)向其借款7,000,000元。2007年6月3日，申某公司與虹紹公司簽訂《還款協(xié)議書》，唐某、唐英對申某公司應付債務承擔連帶清償責任。2008年10月6日，唐某(2007年9月29日至2011年1月6日期間系天元公司法定代表人)偽造“湖南五月天湘鋼房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱五月天公司)”公章，擅自以五月天公司名義向虹紹公司出具《承諾書》，承諾由五月天公司對申某公司應付虹紹公司的借款7,000,000元、利息400,000元等承擔連帶清償?shù)谋ＷC擔保。
　　2009年，申某公司未按時償還債務，虹紹公司向本院提起訴訟。在訴訟過程中，上海市公安局物證鑒定中心于2010年8月16日作出滬物鑒文字[2010]第0338號鑒定書，認定《承諾書》上加蓋的“五月天公司”印文與提供的印文樣本不是同一枚印章。2010年12月21日，上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)對該案作出終審判決，申某公司返還虹紹公司借款5,000,000元、利息400,000元以及逾期還款利息，由五月天公司、唐某、唐英對申某公司應付債務承擔連帶責任。上述判決生效后，天元公司先后被本院扣劃款項合計2,959,700元，其中最后一筆262,327.63元墊付時間為2016年9月21日。天元公司認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》等規(guī)定，天元公司在承擔保證擔保責任后，有權向債務人申某公司、連帶共同保證人唐某、唐英追償。
　　三被告共同辯稱，其一，五月天公司出具的《承諾書》并不具有保證合同性質，一中院作出的生效判決也并未認定五月天公司對申某公司應付債務承擔保證擔保責任。五月天公司實際上系申某公司的債務加入方，五月天公司不享有追償權。其二，天元公司與申某公司簽訂《協(xié)議書》，申某公司將執(zhí)行款2,000,000元支付給天元公司用于清償虹紹公司債務，但天元公司未按照約定履行導致應付虹紹公司債務增加以及本院向天元公司強制執(zhí)行。據(jù)此，天元公司也不享有追償權。其三，唐某已清償虹紹公司債務1,007,188.54元，唐英已清償虹紹公司債務1,000,000元。唐某、唐英已履行連帶清償責任，天元公司不應再向唐某、唐英追償。
　　申某公司向本院提出反訴請求：1.天元公司返還申某公司2,000,000元；2.天元公司支付申某公司違約金1,000,000元；3.天元公司賠償申某公司損失993,318.54元。
　　事實與理由：2013年7月18日，為處理應付虹紹公司債務，申某公司與天元公司簽訂《協(xié)議書》，主要約定：1.申某公司于2013年7月18日之前向天元公司交付2,000,000元；2.該協(xié)議生效后三個月內申某公司與虹紹公司達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，以解除土地查封；3.在履行上述兩項后，天元公司應將2,000,000元交還申某公司自有支配；4.上述2,000,000元作為償還虹紹公司的債務專用，天元公司不得挪用或占用；5.天元公司違反協(xié)議約定，須向申某公司支付違約金1,000,000元。申某公司在2013年7月18日即向天元公司支付2,000,000元，于2013年10月18日與虹紹公司達成有關執(zhí)行和解的《協(xié)議書》，本院于2013年10月23日解除了對天元公司土地使用權的查封，但是，天元公司未將2,000,000元返還給申某公司或直接交付給虹紹公司，導致本院以6,993,318.54元執(zhí)行結案，申某公司最終多付執(zhí)行款993,318.54元。
　　天元公司針對反訴辯稱，其一，本訴系追償權糾紛，申某公司提出的反訴請求系基于合同關系，兩者并不屬于同一法律關系。本院不應受理反訴。其二，申某公司先違反了《協(xié)議書》約定，未妥善解決與虹紹公司的債務糾紛，也未在約定期限內解除對天元公司兩塊土地使用權的全部查封。申某公司主張違約金1,000,000元和賠償損失993,318.54元并無相應依據(jù)。恰恰相反，申某公司的違約行為給天元公司造成實際損失。其三，案涉《協(xié)議書》于2013年7月18日簽訂，申某公司提出反訴請求，已過訴訟時效。其四，天元公司確認其代付的2,959,700元并未扣除其實際收取的2,000,000元，但天元公司認為返還該2,000,000元并無相應依據(jù)。
　　唐某、唐英針對反訴共同述稱，同意申某公司提出的反訴請求。
　　申某公司、唐某、唐英針對天元公司抗辯申某公司提出的訴訟請求已過訴訟時效的意見，提出如下代理意見：2013年7月18日《協(xié)議書》約定天元公司應將收取的2,000,000元作為償付虹紹公司債務專用，虹紹公司于2016年9月21日將最后一筆執(zhí)行款262,327.63元繳付給本院。執(zhí)行案件于2016年10月12日結案。申某公司、唐某、唐英認為應當從2016年10月12日起算三年訴訟時效。此外，申某公司于2013年12月24日向天元公司寄送的《關于立即返還申某集團200萬元款項的函告》(以下簡稱《函告》)，系交涉性函件，該《函告》不能作為申某公司對明確的債權債務的主張，不能作為認定時效中斷的文件。且天元公司否認收到該《函告》。故申某公司提出的訴訟請求并未過訴訟時效。
　　本院認定事實如下：
　　2007年9月29日，五月天公司法定代表人由肖江平變更為唐某。
　　2007年12月23日，申某公司、唐某、唐英出具《上海申某(集團)有限公司就歸還上海虹紹企業(yè)發(fā)展有限公司欠款的解決方案的承諾保證書》(以下簡稱承諾保證書)，載明：申某公司承諾于2008年1月15日前歸還欠款3,000,000元，于2008年4月20日前歸還清剩余的欠款4,400,000元及逾期還款利息，逾期還款利息自2007年6月3日簽訂的《還款協(xié)議》中約定的應還款日計算，如申某公司再逾期還款的，則從上述約定的應當還款的期限開始按銀行同期貸款利率的四倍計算利息，至申某公司還清所有款項之日止；對于前述債務，申某公司以其擁有的位于上海市天鑰橋路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室的房屋作為擔保，但前述三套都已被相關法院司法查封，申某公司承諾在2008年1月15日前解除其中至少兩套房屋上的全部司法查封，并與虹紹公司辦理完畢抵押登記手續(xù)；前述三套房屋中的3號3402室房屋，申某公司已與唐英簽訂《房屋預售合同》，但房產證尚未辦出，故唐英承諾以該房屋作為前述債務的擔保，承擔連帶責任；上述欠款解決方案申某公司的連帶保證人唐某予以確認。唐某、唐英在承諾保證書尾部保證人處簽名。2008年10月6日，五月天公司出具《承諾書》，對申某公司在承諾保證書確認的所有債務予以確認，并愿意對前述所有債務承擔連帶清償責任。
　　2010年9月27日，本院對虹紹公司訴申某公司、唐某、唐英、五月天公司借款合同糾紛一案，作出(2009)徐民三(民)初字第2102號民事判決書，判決：申某公司于該判決生效之日起十五內返還虹紹公司5,000,000元、利息400,000元及逾期還款利息；唐某、唐英對申某公司應當清償?shù)纳鲜隹铐棾袚B帶責任；五月天公司對申某公司應當清償?shù)纳鲜隹铐棾袚B帶責任。該民事判決書另載明：經(jīng)鑒定，2008年10月6日《承諾書》落款處五月天公司的印章與其提供的公司印文不一致，然而唐某系五月天公司的法定代表人，其在該《承諾書》上簽字的行為應可代表五月天公司，故五月天公司亦應對申某公司的還款義務承擔連帶擔保責任。2010年12月21日，一中院對上述案件作出(2010)滬一中民二(民)終字第3780號民事判決書，維持除逾期還款利息的計算方式外的其余判項。該終審判決另載明：經(jīng)查，唐某、唐英作為保證人在申某公司出具的承諾保證書上簽名，且在保證書中明確載明承擔連帶責任；五月天公司也于2006年10月6日向虹紹公司出具承諾書，愿意對申某公司所有債務承擔連帶清償責任，由唐某作為其法定代表人簽字確認。
　　2011年1月6日，五月天公司法定代表人由唐某變更為劉建元。2012年1月17日，五月天公司名稱變更為湘潭城郊美某某置業(yè)有限公司。
　　2012年8月17日，本院作出(2011)徐執(zhí)字第1951號執(zhí)行裁定書，裁定扣劃、凍結、提取被執(zhí)行人五月天公司名下的銀行存款、收入9,500,000元，或查封、扣押、拍賣其相應價值的財產。同日，本院向湖南省湘潭市國土資源局制發(fā)協(xié)助通知書，載明：繼續(xù)查封(土地號2-12-2-588-5，宗地面積18,658.73平方，土地證號2009-XXXXXXX)土地一年，從2012年9月8日至2013年9月7日止；繼續(xù)查封(土地號2-12-2-574-8，宗地面積54,163.96平方，土地證號2009-XXXXXXX)土地兩年，從2012年8月23日至2014年8月22日止。
　　2013年3月29日，湘潭城郊美某某置業(yè)有限公司名稱變更為天元公司。2013年7月18日，申某公司與天元公司簽訂《協(xié)議書》，鑒于：申某公司還應向虹紹公司支付本金約4,960,000元及利息；申某公司曾系五月天公司股東；虹紹公司向本院申請執(zhí)行，本院根據(jù)(2011)徐執(zhí)字第1951號執(zhí)行裁定書，依法對天元公司名下土地號2-12-2-588-5、2-12-2-574-8的土地進行了查封。上述《協(xié)議書》約定：申某公司于2013年7月18日之前向天元公司交付2,000,000元；申某公司在該協(xié)議生效后3個月內自行解決與虹紹公司的上述債務糾紛，并負責虹紹公司申請本院解除查封天元公司的土地；如申某公司在上述約定期限內與虹紹公司達成《執(zhí)行和解協(xié)議》(該協(xié)議必須體現(xiàn)虹紹公司向本院申請解除土地查封條款)，則自《執(zhí)行和解協(xié)議》簽訂之后，天元公司在適當?shù)臅r間將上述2,000,000元支付至雙方在湘潭市公證處開設的共管(雙控)賬戶；若上述土地得以解除查封，則2,000,000元由申某公司自由支配；若土地未能解除查封，則2,000,000元繼續(xù)由天元公司持有；如申某公司未能按上述約定解決與虹紹公司的債務糾紛，則在該協(xié)議生效的3個月屆滿后3日內，申某公司再向天元公司支付3,000,000元，申某公司與虹紹公司上述債務糾紛交予天元公司全權處理；若申某公司未按協(xié)議約定的時間向天元公司支付第二筆款項3,000,000元，申某公司應向天元公司支付違約金1,000,000元；若天元公司違反協(xié)議約定，同樣應向申某公司支付違約金1,000,000元；等等。同日，申某公司向天元公司交付2,000,000元。
　　2013年10月18日，虹紹公司與唐某簽訂《協(xié)議書》，就第3780號判決書，唐某應支付虹紹公司款額尚未付清的6,800,000元款項處理方案達成一致，約定：1.該協(xié)議生效后三天內，唐某直接支付給虹紹公司3,000,000元；2.土地解封后十天內，天元公司將其持有唐某交付的2,000,000元保證金直接支付給虹紹公司；3.余款1,800,000元，如唐某在一年內歸還虹紹公司，虹紹公司同意僅需支付1,000,000元，如一年內未付清，唐某需按1,800,000元支付并需自簽該協(xié)議日起，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍承擔逾期付款利息；4.唐某付清該協(xié)議第1條約定的款項后，虹紹公司向本院申請解除第3780號判決書項下位于湘潭市的土地查封；5.唐某付清該協(xié)議第2條約定的款項后，虹紹公司辦理第3780號判決書執(zhí)行終結的手續(xù)，若唐某逾期未支付的，應按原判決書執(zhí)行；6.該協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章，且唐某付清該協(xié)議第1條約定的款項后生效；等等。同日，唐英向虹紹公司指定的童葉標賬戶匯款3,000,000元。虹紹公司出具收款收據(jù)，載明收到申某公司還款3,000,000元。同月21日，虹紹公司向本院提交解除財產保全申請書，載明：虹紹公司與申某公司、唐某、唐英和五月天公司工程施工合同糾紛執(zhí)行一案，本院根據(jù)(2010)滬一中民二(民)終字第3780號民事判決書對被申請人財產進行財產保全措施，查封了五月天公司位于湖南省湘潭市的土地；申請人與被申請人雙方達成和解，被申請人唐某已經(jīng)按照和解協(xié)議之約定向申請人支付了款項，故申請人申請解除上述案件中關于被申請人的所有財產保全，懇請本院依法批準申請人的申請，并依法裁定。同日，本院作出(2011)徐執(zhí)字第1951號執(zhí)行裁定書，解除對五月天公司位于湖南省湘潭市地塊(2009-XXXXXXX號土地2-12-2-574-8，面積54,163.96平方米)的查封。
　　2013年12月24日，申某公司形成《函告》，載明：限天元公司在收到《函告》3日內，立即將2,000,000元返還申某公司或直接交付給虹紹公司，否則，申某公司將依法啟動訴訟程序；等等。上述《函告》于2013年12月24日寄送至天元公司湖南省湘潭市岳塘區(qū)寶塔街道雙擁路XXX號新華城售樓部(收件人為天元公司員工曲鋼)，并寄送至湘潭鋼鐵集團有限公司。上述寄送信件均加蓋寄出的郵戳。
　　2014年11月7日，本院提取天元公司款項334,300元，該款于2014年12月18發(fā)還虹紹公司。2016年5月，本院對(2011)徐執(zhí)字第1951號案件恢復執(zhí)行，案號為(2016)滬0104執(zhí)恢189號。2016年6月30日，虹紹公司代理人向本院陳述：虹紹公司已收到本院拍賣唐某房屋款項507,188.54元，加上今日發(fā)還的款項，虹紹公司收到本院發(fā)還款項合計4,393,318.54元；唐某于2013年10日另支付虹紹公司3,000,000元；虹紹公司主張申某公司、唐某、唐英、天元公司再支付2,600,000元，本案即執(zhí)行完畢；虹紹公司申請本院查封天元公司名下位于湖南省湘潭市的土地號2-12-2-505、2-12-2-574-8、2-12-2-588-4、2-12-2-588-5的土地及銀行賬戶；等等。事后，本院對天元公司財產采取了執(zhí)行措施。2016年9月5日，本院扣劃天元公司款項287,727.63元。其中，262,327.63元于2016年9月29日發(fā)還虹紹公司，余款25,400元轉執(zhí)行費。2016年9月21日，天元公司向本院主動繳付款項2,337,672.37元，該款于2016年9月29日發(fā)還虹紹公司。綜上所述，天元公司清償虹紹公司款項合計2,959,700元。
　　另查明：2015年12月29日，本院提取唐某款項500,000元，該款項于2016年1月14日發(fā)還上海國盛典當有限公司。2016年5月24日，本院提取唐某兩筆款項合計507,188.54元(=457,220.64元+49,967.90元)，該兩筆款項于2016年6月28日發(fā)還虹紹公司。2013年7月18日《協(xié)議書》簽訂后，除上述款項外，申某公司、天元公司、唐某、唐英未向虹紹公司清償其他款項。
　　審理中，天元公司陳述：其未收到申某公司寄送的《函告》。三被告陳述：唐英向虹紹公司支付的3,000,000元款項中，有1,000,000元系唐英支付的；截至2016年6月30日，虹紹公司收到本院發(fā)還的執(zhí)行款合計4,393,318.54元，該款項包括唐某支付的兩筆合計507,188.54元及天元公司款項334,300元，其余款項3,551,830元來源于本院在另案中拍賣申某公司財產所得。申某公司陳述：天元公司名下土地號2-12-2-588-5的土地查封于2013年9月7日自動到期，本院無須在收到虹紹公司解除全部土地的查封申請后，辦理該土地的解除查封手續(xù)；2013年7月18日《協(xié)議書》天元公司的簽字人是曲鋼，申某公司于2013年12月24日寄送至天元公司的地址，是曲鋼提供的；因寄送時間已超過一年，無法查詢簽收情況。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有五月天公司工商登記資料、承諾保證書、《承諾書》、(2009)徐民三(民)初字第2102號民事判決書、(2010)滬一中民二(民)終字第3780號民事判決書、2013年7月18日、10月18日《協(xié)議書》、收款收據(jù)、解除財產保全申請書、(2011)徐執(zhí)字第1951號執(zhí)行裁定書兩份、(2011)徐執(zhí)字第1951號卷宗材料、(2016)滬0104執(zhí)恢189號案件卷宗材料等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，申某公司與天元公司于2013年7月18日簽訂的《協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，不存在合同法第五十二條所列無效情形，雙方均應恪守。根據(jù)當事人的訴辯稱意見，本案爭議焦點主要在于：一、申某公司提出的訴訟請求是否應當在本案中合并審理？二、天元公司就代償款項2,959,700元對申某公司是否享有追償權？三、天元公司要求唐某、唐英承擔補充清償責任有無依據(jù)？四、申某公司要求天元公司承擔違約責任有無依據(jù)？五、申某公司提出訴訟請求是否業(yè)已超過訴訟時效？
　　一、申某公司提出的訴訟請求是否應當在本案中合并審理？《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條第二款規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關系、訴訟請求之間具有因果關系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理。由此可見，反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關系并非人民法院合并審理本反訴的唯一條件，反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實，也是人民法院合并審理本反訴的情形?？v觀本案，申某公司提出的訴訟請求恰恰基于天元公司代為清償虹紹公司債務這一事實，只不過申某公司主張的遲延代為清償。故就申某公司提出的訴訟請求應當在本案中合并審理。天元公司的相應意見并無相應依據(jù)，本院不予采信。
　　二、天元公司就代償款項2,959,700元對申某公司是否享有追償權？《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第二款規(guī)定，連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。由此可見，連帶責任人之間有權相互追償，舉重以明輕，連帶責任人向債權人清償后當然可以向主債務人追償。一中院(2010)滬一中民二(民)終字第3780號民事判決書已判決天元公司對申某公司欠付虹紹公司債務承擔連帶清償責任。故天元公司有權向申某公司追償。申某公司關于天元公司系申某公司的債務加入方，對申某公司不享有追償權的意見不能成立。關于追償金額，本院認為，根據(jù)2013年7月18日《協(xié)議書》約定及《函告》，天元公司收取申某公司2,000,000元，系作為償還虹紹公司債務專用。本院認定天元公司代償虹紹公司的債務2,959,700元，已經(jīng)當然包含了其收取申某公司的2,000,000元。故天元公司有權要求申某公司支付代償款959,700元及其利息損失，利息損失的起算日應當系天元公司主張墊付之日即2016年9月21日的次日。
　　三、天元公司要求唐某、唐英承擔補充清償責任有無依據(jù)？一中院(2010)滬一中民二(民)終字第3780號民事判決書已判決唐某、唐英、天元公司均對申某公司欠付虹紹公司債務承擔連帶清償責任。根據(jù)當事人的主張及自認，并結合在案證據(jù)，本院認定唐某代償507,188.54元，唐英代償1,000,000元，天元公司實際代償959,700元。連帶責任人之間的責任份額根據(jù)責任大小確定?？v觀全案，天元公司收取申某公司?？?,000,000元后未及時支付給虹紹公司，應當承當更多的責任。而唐某、唐英、天元公司三者實際代償款項金額并無明顯差距。天元公司要求唐某、唐英承擔補充清償責任，本院不予支持。
　　四、申某公司要求天元公司承擔違約責任有無依據(jù)？對此，天元公司與申某公司主要爭議焦點在于天元公司名下的土地使用權有無全部解除查封。在案證據(jù)可以反映天元公司名下土地號2-12-2-588-5土地查封于2013年9月7日自動到期，本院于2013年10月21日收到虹紹公司的解除財產保全申請書，當然無須對已自動到期的土地查封予以解除。更為關鍵的是，虹紹公司向本院提交的解除保全申請書系申請解除關于天元公司的所有財產保全，申某公司已履行了2013年7月18日《協(xié)議書》約定的主要義務。天元公司收到申某公司交付的?？?,000,000元后，在2016年9月21日前，始終未返還申某公司，也未繳付至本院或直接向虹紹公司清償債務，導致虹紹公司的債務未能在虹紹公司與唐某簽訂《協(xié)議書》后一年清償完畢，虹紹公司在2013年10月18日后獲得清償款項合計6,441,488.54元(=3,000,000元+334,300元+507,188.54元+2,600,000元)。天元公司的持續(xù)違約行為給申某公司造成了實際損失。
　　五、申某公司在提出訴訟請求是否業(yè)已超過訴訟時效？申某公司于2013年12月24日寄送的兩份《函告》，已加蓋寄出的郵戳，且申某公司對收件地址的解釋合理。天元公司否則收到該信件，但并未提供任何反駁證據(jù)。故本院認定天元公司已收到上述《函告》。根據(jù)《函告》記載內容，天元公司須立即將專款2,000,000元返還申某公司或直接交付給虹紹公司。截至2016年9月21日，天元公司的違約行為一直持續(xù)，該違約行為給申某公司造成的損失也無法確定?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定，訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。天元公司主張時效抗辯，應當提供證據(jù)予以證明。然而，在案證據(jù)均無法證實如下事項：第一，在天元公司提起本案訴訟前，申某公司知道或應當知道天元公司未將?？?,000,000元支付交付給虹紹公司，或者繳付至本院；第二，在天元公司提起本案訴訟前，天元公司向申某公司告知其不會向虹紹公司交付?？?,000,000元；第三，在2013年10月18日簽訂《協(xié)議書》后，申某公司或/和唐某、唐英向虹紹公司清償?shù)目铐椇嫌嬕殉^6,000,000元，且申某公司對此知情。故申某公司提出反訴請求的時效應當自收到本案起訴狀副本之日起算。
　　綜上所述，天元公司存在違約行為，且申某公司主張違約損害賠償并未超過訴訟時效。然而，申某公司在本案中向天元公司主張違約金1,000,000元的同時，又主張賠償損失993,318.54元，系重復主張，本院難以全部支持。鑒于天元公司在本案中并未主張調整違約金金額，且申某公司除有多付441,488.54元損失外，另有?？?,000,000元自天元公司初次違約之日起至2016年9月21日止的利息損失。故本院支持申某公司主張違約金1,000,000元。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百三十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海申某(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內支付湘潭天元美某某置業(yè)有限公司代償款959,700元及其按照中國人民銀行同期貸款利率標準計自2016年9月22日至實際清償之日止的利息損失；
　　二、湘潭天元美某某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付上海申某(集團)有限公司違約金1,000,000元；
　　三、湘潭天元美某某置業(yè)有限公司的其余本訴請求，不予支持；
　　四、上海申某(集團)有限公司的其余反訴請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴受理費減半收取計15,238.80元，由上海申某(集團)有限公司負擔；反訴受理費減半收取計22,797元，由上海申某(集團)有限公司負擔7,397元，由湘潭天元美某某置業(yè)有限公司負擔15,400元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孫建偉

書記員：張鈺丹