原告：湖州織里某某塑料粒子廠，營業(yè)場所浙江省湖州市。
　　負責人：沈子良，廠長，
　　委托訴訟代理人：劉春雷，上海劉春雷律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宗欣，上海劉春雷律師事務所律師。
　　被告：上海通球線纜股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉豐連，董事長。
　　原告湖州織里某某塑料粒子廠訴被告上海通球線纜股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月11日立案后，依法適用簡易程序，后轉為普通程序，并于2020年1月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人宗欣到庭參加訴訟。被告經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告湖州織里某某塑料粒子廠向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付貨款人民幣1,985,976.89元(以下幣種同)；2.判令被告賠償原告以1,985,976.89元為基數，自2015年5月16日起，至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。事實和理由：原告主營塑料粒子加工業(yè)務，應被告要求，自2014年3月3日起向被告供應絕緣護套材料。2015年1月23日，經核對往來賬目，被告向原告出具書面對賬單一份，載明：“于2015年1月23日止欠湖州耀鑫塑料粒子廠貨款為2,442,215.89元，特此證明。”同年2月5日、2月9日和2月11日，被告分別向原告支付貨款30,000元、50,000元、71,000元。同年5月16日，被告向原告供應了價值305,239元的電纜，貨款作相應抵銷，則被告還拖欠原告貨款1,985,976.89元。后原告多次催討欠款，但被告至今未付。原告認為，合法的買賣合同關系應受法律保護，原告已按約履行了供貨義務，被告拒不支付貨款屬于違約行為，故原告向法院提起本案訴訟。
　　被告上海通球線纜股份有限公司未作答辯。
　　原告湖州織里某某塑料粒子廠圍繞訴訟請求依法提交了采購通知、結算書等證據。鑒于被告上海通球線纜股份有限公司未到庭應訴，本院對原告出示的上述證據進行審核。原告出示的上述證據，均系原件，與原告主張的相應事實具有高度關聯性，本院均予以認定并在卷佐證?；谏鲜稣J定的證據及原告的當庭陳述，本院對原告訴稱的上述事實予以確認。
　　本院認為，買賣合同的買受人應當按照約定的數額、時間支付價款。本案原、被告之間簽訂的買賣合同關系合法有效，雙方當事人應當按約履行自己的義務?，F原告已依約履行了貨物交付義務，而被告在接受原告交付的貨物后，至今未支付尚欠的貨款，顯屬違約，故被告理應繼續(xù)履行貨款支付義務，并賠償因逾期付款給原告造成的損失。原告要求以中國人民銀行同期貸款利率來計算逾期付款的利息損失，符合有關法律規(guī)定。但自2019年8月20日起，中國人民銀行不再公布貸款基準利率，故本院對此作相應調整。被告在本院公告?zhèn)鲉竞?，無正當理由未到庭應訴，又未向本院提交答辯材料，應視為自愿放棄對原告主張進行抗辯等訴訟權利，相應法律后果應當由其自行承擔。
　　綜上所述，原告的訴訟請求于法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海通球線纜股份有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告湖州織里某某塑料粒子廠貨款1,985,976.89元；
　　二、被告上海通球線纜股份有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告湖州織里某某塑料粒子廠以1,985,976.89元為基數，自2015年5月16日起至實際清償之日止的逾期付款利息損失，2019年8月19日之前，按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費25,598元，由被告上海通球線纜股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書記員：張國新