湖州市匯泰制衣有限公司與大連華迅國(guó)際空運(yùn)有限公司寧波分公司

國(guó)際航空貨物運(yùn)輸運(yùn)費(fèi)糾紛再審案

再審申請(qǐng)人：浙江省湖州市匯泰制衣有限公司。

法定代表人：吳建根，董事長(zhǎng)。

委托代理人：王英波，北京市商海律師事務(wù)所律師。

對(duì)方當(dāng)事人：大連華迅國(guó)際空運(yùn)有限公司寧波分公司。

法定代表人：李樂(lè)，經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人浙江省湖州市匯泰制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯泰公司）因與大連華迅國(guó)際空運(yùn)有限公司寧波分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華迅公司）國(guó)際航空貨物運(yùn)輸運(yùn)費(fèi)糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（1995）浙經(jīng)終字第321號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)審查認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)和第一百八十三條的規(guī)定，決定對(duì)本案提審。

最高人民法院經(jīng)審理查明：1993年初，意大利代理商陳偉明（意大利名：MinGo）與再審申請(qǐng)人匯泰公司簽訂絲綢服裝貿(mào)易合同。該合確定的貿(mào)易條件為FOB上海。同年4月23日，陳偉明與意大利國(guó)際貨運(yùn)咨詢(xún)責(zé)任有限公司米蘭分公司（INTERNATIONAL FREIGHT CONSULTANTSSRLFILIALEDIMILANO，以下簡(jiǎn)稱(chēng)I.F.C公司）簽訂了一份《委托運(yùn)輸合同》，約定：由I.F.C公司為陳偉明實(shí)施從中國(guó)到意大利進(jìn)口貨物的運(yùn)輸。陳偉明交托所有的進(jìn)口貨物由I.F.C公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)托運(yùn)，不得轉(zhuǎn)托其他公司代理托運(yùn)。陳偉明把從中國(guó)出口的貨物交I.F.C公司在中國(guó)辦事處的負(fù)責(zé)人何綏鳳，后者必須在一個(gè)星期內(nèi)把所收到的貨物運(yùn)到意大利，保證不發(fā)生交貨延誤。貨到米蘭后，陳偉明要立即給付I.F.C公司運(yùn)費(fèi)才可提貨，否則，陳偉明還要支付倉(cāng)庫(kù)保管費(fèi)。合同簽訂后，陳偉明于同年4月29日傳真告知匯泰公司的中介中發(fā)公司通知匯泰公司，此次出口貨物包括以后的出口貨物都交由I.F.C公司承運(yùn)，運(yùn)費(fèi)由其在米蘭提貨時(shí)支付，并告知了I.F.C公司中國(guó)辦事處負(fù)責(zé)人何綏鳳在杭州的住址，要求匯泰公司速與其接洽辦理出口手續(xù)。為便于訂艙發(fā)運(yùn)，匯泰公司按照何綏鳳的要求改用東方航空公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東航）的《國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)》，將填好的托運(yùn)書(shū)傳真給何綏鳳。何綏鳳將托運(yùn)書(shū)交給了東航的銷(xiāo)售代理華迅公司。匯泰公司于同年5月至9月間先后7次按照何綏鳳的指示將貨物送到上海虹橋機(jī)場(chǎng)華迅公司的倉(cāng)庫(kù)。該公司簽收了貨物，隨后代填并簽發(fā)了6票東航貨運(yùn)主運(yùn)單，還委托華力空運(yùn)有限公司上海分公司簽發(fā)1票中國(guó)國(guó)際航空公司主運(yùn)單。華迅公司簽發(fā)的6票主運(yùn)單上記載的托運(yùn)人為華迅公司，收貨人為比利時(shí)布魯塞爾貨運(yùn)GONDRAND公司。華力空運(yùn)有限公司上海分公司簽發(fā)的1票主運(yùn)單上記載的收貨人為IFC米蘭公司。華迅公司還簽發(fā)7票航空貨運(yùn)分運(yùn)單。分運(yùn)單上記載的托運(yùn)人為匯泰公司，收貨人為托運(yùn)書(shū)上匯泰公司指定的意大利諸客戶。在此期間，華迅公司按照航空公司預(yù)付運(yùn)費(fèi)的要求，先后向東航和華力空運(yùn)有限公司上海分公司支付了7票貨的空運(yùn)費(fèi)（外匯人民幣）449311.50元（其中6筆系上海到布魯塞爾空運(yùn)費(fèi)、1筆為上海到米蘭空運(yùn)費(fèi)）。貨物發(fā)送后，華迅公司未將航空分運(yùn)單正本托運(yùn)人聯(lián)交給匯泰公司，亦未向匯泰公司索要空運(yùn)費(fèi)。7票貨物于同年5月至9月間陸續(xù)運(yùn)到米蘭，陳偉明先后向IFC米蘭公司支付了全程空陸運(yùn)費(fèi)、提取了貨物。IFC清關(guān)費(fèi)及雜費(fèi)，IFC米蘭公司分別開(kāi)具了發(fā)票和收據(jù)，同時(shí)聲明該批貨物運(yùn)送合同已履行完畢。1995年2月10日，華迅公司致函匯泰公司稱(chēng)：當(dāng)時(shí)匯泰公司委托IFC公司，現(xiàn)IFC公司將收款權(quán)移交但I(xiàn)FC公司與華迅公司有代理協(xié)議，給華迅公司，要求匯泰公司依照航空分運(yùn)單支付上海到米蘭7票貨的全程空運(yùn)費(fèi)101712.824美元。匯泰公司以運(yùn)費(fèi)由外商支付，本公司無(wú)支付運(yùn)費(fèi)義務(wù)為由拒付，雙方釀成糾紛。華迅公司遂向浙江省湖州市中級(jí)人民法院起訴，要求匯泰公司支付航空分運(yùn)單記載的全程空運(yùn)費(fèi)及滯納金共計(jì)126123.904美元。

?????? 湖州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：雙方雖未簽訂書(shū)面委托運(yùn)輸合同，但匯泰公司將貨物交到華迅公司倉(cāng)庫(kù)，并在貨物托運(yùn)書(shū)上簽字，華迅公司已將貨物運(yùn)至目的地，有權(quán)向匯泰公司收取運(yùn)費(fèi)，匯泰公司由外商支付運(yùn)費(fèi)的理由無(wú)據(jù)。遂判決匯泰公司向華迅公司支付運(yùn)費(fèi)及逾期違約金共計(jì)126123.904美元。匯泰公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院上訴。

????? ?浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：雙方雖未簽訂書(shū)面委托運(yùn)輸合同，但匯泰公司是以自己的名義出口貨物，并將貨物送到華迅公司倉(cāng)庫(kù)，并在貨物托運(yùn)書(shū)上簽字確認(rèn)，華迅公司亦將貨物委托航空公司運(yùn)到匯泰公司指定的地點(diǎn)交付，應(yīng)認(rèn)定雙方間的委托運(yùn)輸關(guān)系成立。華迅公司已履行了委托運(yùn)輸義務(wù)，匯泰公司應(yīng)向其支付運(yùn)費(fèi)。意大利客戶與I.F.C公司間的委托運(yùn)輸合同與本案無(wú)涉。遂判決駁回匯泰公司上訴，維持一審判決。最高人民法院再審認(rèn)為：按照意大利代理商陳偉明與匯泰公司商定的貿(mào)易條件，訂立運(yùn)輸合同并支付運(yùn)費(fèi)是買(mǎi)方的義務(wù)。據(jù)此，陳偉明與I.F.C米蘭公司簽訂了《委托運(yùn)輸合同》，合同內(nèi)容表明IF??C公司是本案7票貨的締約承運(yùn)人、陳偉明是托運(yùn)人。由于IFC公司在出口國(guó)中國(guó)不具備經(jīng)營(yíng)國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的資格，為確保本案貨物能及時(shí)向航空公司訂艙發(fā)運(yùn)，并按照陳偉明的指示貨物經(jīng)布魯塞爾轉(zhuǎn)運(yùn)到米蘭，I.F.C公司必須委托中國(guó)上海和比利時(shí)布魯塞爾的國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)助完成在當(dāng)?shù)氐倪\(yùn)輸事宜。本案航空主運(yùn)單上記載的托運(yùn)人華迅公司、收貨人GONDRAND公司。GONDRAND公司即為IFC公司委托的所在國(guó)的發(fā)貨代理和中轉(zhuǎn)代理。根據(jù)GONDRAND公司的證言，該公司是按照IFC公司的委托辦理本案貨物經(jīng)布魯塞爾轉(zhuǎn)運(yùn)到米蘭的運(yùn)輸，發(fā)生的費(fèi)用包括關(guān)稅、稅務(wù)代理費(fèi)、航空提貨費(fèi)、單證費(fèi)、卡車(chē)運(yùn)費(fèi)都是由I.F.C公司負(fù)責(zé)向該公司支付，從不和貨主直接聯(lián)系，所有指令都來(lái)自I.F.C公司。該公司與I.F.C公司間的財(cái)務(wù)問(wèn)題已全部結(jié)清。關(guān)于中方運(yùn)費(fèi)問(wèn)題與該公司無(wú)關(guān)，應(yīng)與意大利IFC公司解決。GONDRAND公司接受IFC公司委托事宜并與IFC公司結(jié)算費(fèi)用是各國(guó)國(guó)際航空貨運(yùn)代理行業(yè)相互委托辦理FOB（FCA）貨物運(yùn)輸?shù)膽T例。作為I.F.C公司發(fā)貨代理的華迅公司向航空公司支付的空運(yùn)費(fèi)亦應(yīng)向I.F.C公司收取。雖然本案匯泰公司將貨物送到華迅公司在上海虹橋機(jī)場(chǎng)的倉(cāng)庫(kù)，其名稱(chēng)亦被填入航空分運(yùn)單托運(yùn)人欄內(nèi)，但不能因此認(rèn)為雙方構(gòu)成委托運(yùn)輸關(guān)系。按照本案《委托運(yùn)輸合同》的約定，FC公司交付貨物。匯泰公司將貨物送到華迅公司倉(cāng)庫(kù)是按照IFC公司要求匯泰公司應(yīng)向IFC將貨物送到指定地點(diǎn)的行為，并非向華迅公司托運(yùn)，匯泰公司只是按照陳偉明的指示向I.F.C公司交貨的付貨人。華迅公司接受貨物，而是作為IFC公司的發(fā)貨代理將IF填制航空貨運(yùn)單并不是接受匯泰公司的委托，IFC公司收到的貨物向航空公司托運(yùn)的行為。根據(jù)我國(guó)參加的《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（即華沙公約）第十一條（1）項(xiàng)規(guī)定：“在沒(méi)有相反的證據(jù)時(shí)，航空貨運(yùn)單是訂立合同、接受貨物和承運(yùn)條件的證明”。本案作為東航銷(xiāo)售代理的華迅公司雖然簽發(fā)了航空貨運(yùn)單，但本案有陳偉明與IFC米蘭公司按照《委托運(yùn)輸合同》履行支付空運(yùn)費(fèi)交付貨物的事實(shí)的相反證據(jù)，從而否定了航空分運(yùn)單作為合同的證明效力。該分運(yùn)單只是作為證明I.F.C公司收到并發(fā)運(yùn)本案貨物的收據(jù)。而且華迅公司在1993年5月至9月間陸續(xù)發(fā)送貨物后，一直未將作為運(yùn)輸合同憑證的航空分運(yùn)單正本托運(yùn)人聯(lián)交給匯泰公司，15至21個(gè)月后才向匯泰公司主張運(yùn)費(fèi)。這種違反華沙公約有關(guān)規(guī)定和不符合國(guó)際航空貨運(yùn)代理行業(yè)慣例的作法亦說(shuō)明華迅公司不認(rèn)為與匯泰公司之間存在委托運(yùn)輸關(guān)系。

???? ??華迅公司以I.F.C公司收款權(quán)轉(zhuǎn)移為由向匯泰公司主張運(yùn)費(fèi)的理由，也是不能成立的。本案證據(jù)證明I.F.C公司已經(jīng)收到陳偉明支付的全程運(yùn)費(fèi)，運(yùn)輸合同履行完畢，收款權(quán)已不存在，而且貨運(yùn)代理之間依代理關(guān)系改變支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)人，違背貿(mào)易合同當(dāng)事人商定的貿(mào)易條件，因此所謂收款權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)匯泰公司是無(wú)效的。

????? 華迅公司答辯稱(chēng)，根據(jù)我國(guó)外經(jīng)貿(mào)部1990年頒布的《國(guó)際貨物運(yùn)輸代理行業(yè)管理的若干規(guī)定》I.F.C公司不能在中國(guó)境內(nèi)攬貨并轉(zhuǎn)委托代理，以此否定其與I.F.C公司間的委托代理關(guān)系。依據(jù)外經(jīng)貿(mào)部上述文件第八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)“可以接受?chē)?guó)外貨運(yùn)代理人的委托辦理集運(yùn)、托運(yùn)、拼箱、裝拆箱、存?zhèn)}分撥、轉(zhuǎn)運(yùn)，門(mén)對(duì)門(mén)運(yùn)輸、快件運(yùn)輸，以及咨詢(xún)服務(wù)等”。本案是I.F.C公司在意大利攬到陳偉明的進(jìn)口貨物，委托中國(guó)的國(guó)際貨運(yùn)代理辦理托運(yùn)出口，完全符合外經(jīng)貿(mào)部上述文件規(guī)定，而且也是各國(guó)國(guó)際航空貨運(yùn)代理行業(yè)的慣例。本案匯泰公司指定的收貨人是意大利諸家客戶而非I.F.C公司和GONDRAND公司。IFC公司與華迅公司、GONDRAND公司之間是航空貨運(yùn)代理關(guān)系，與貨主無(wú)關(guān)。本案7票貨全程運(yùn)費(fèi)應(yīng)由I.F.C米蘭公司向陳偉明收取，并由IF??C公司依委托代理關(guān)系分別向華迅公司和GONDRAND公司償還墊付運(yùn)費(fèi)和中轉(zhuǎn)費(fèi)用。華迅公司向航空公司支付的空運(yùn)費(fèi)系為I.F.C公司墊付的費(fèi)用，理應(yīng)由I.F.C公司償還。如果I.F.C公司不予償還，應(yīng)屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不能以所謂“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”為由主張權(quán)利，損害第三者的利益。況且華迅公司所主張的運(yùn)費(fèi)是航空分運(yùn)單記載的上海經(jīng)布魯塞爾到米蘭的全程空運(yùn)費(fèi)，其中包括了應(yīng)由IFC公司向GONDRAND公司支付的費(fèi)用，以及IFC公司在米蘭發(fā)生的費(fèi)用，已明顯超出其依航空主運(yùn)單向航空公司支付的空運(yùn)費(fèi)。對(duì)此華迅公司未能作出合理解釋。?

?????? 綜上，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年4月9日裁定：

?????? 一、撤銷(xiāo)浙江省高級(jí)人民法院的第二審民事判決和湖州市中級(jí)人民法院的第一審民事判決。

????? ?二、駁回華迅公司的起訴。

?????? 一、二審案件受理費(fèi)67706元，訴訟保全費(fèi)5000元，由華迅公司負(fù)擔(dān)。

?