上訴人(原審被告)：湖南金某華星沙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：劉毛利，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李含英，湖南麓和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張貝貝，湖南麓和律師事務所律師。　
　　上訴人(原審被告)：湖南金某華暮云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：劉毛利，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋鈞雷，男。
　　委托訴訟代理人：羅榆，男。
　　被上訴人(原審原告)：珠海中睿昭陽股權投資有限公司(原珠海中睿昭陽股權投資基金管理有限公司)，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：朱川，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王輝，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱劍，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：長沙金某華置業(yè)有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：孫錚錚，職務不詳。
　　原審第三人：中信銀行股份有限公司長沙分行,住所地湖南省長沙市開福區(qū)湘江北路三段1500號北辰時代廣場A1區(qū)。
　　負責人：王順清，職務不詳。
　　上訴人湖南金某華星沙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱金某華星沙公司)、上訴人湖南金某華暮云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱金某華暮云公司)因與被上訴人珠海中睿昭陽股權投資有限公司(以下簡稱珠海中睿公司)、被上訴人長沙金某華置業(yè)有限公司(以下簡稱金某華置業(yè)公司)以及原審第三人中信銀行股份有限公司長沙分行(以下簡稱中信銀行長沙分行)委托貸款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初44853號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月24日立案后，依法組成合議庭，于2019年1月14日公開開庭進行審理。上訴人金某華星沙公司的委托訴訟代理人李含英、張貝貝，上訴人金某華暮云公司的委托訴訟代理人宋鈞雷、羅榆，被上訴人珠海中睿公司的委托訴訟代理人王輝、朱劍到庭參加訴訟，被上訴人金某華置業(yè)公司、原審第三人中信銀行長沙分行經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　金某華星沙公司的上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回珠海中睿公司對金某華星沙公司的全部起訴或發(fā)回重審。事實與理由：一、被上訴人珠海中睿公司以貸款保證金、利息保證金、融資顧問費等名義收取或變相收取共計人民幣(以下幣種同)6,820萬元應依法予以沖減借款本金。二、原審過程中上訴人已申請追加涉案貸款的保證人湖南金某華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱金某華房地產(chǎn)公司)、吳盛武、珠海金豐財務咨詢管理有限公司(以下簡稱金豐公司)、深圳市泰恒置地投資有限公司(以下簡稱泰恒置地)為本案的第三人，以查清本案實際借款本金數(shù)額以及實際歸還本息數(shù)額，在此基礎上才能確定上訴人代償責任的多少。三、原審法院剝奪了金某華置業(yè)公司的訴訟權利，因而程序違法。湖南金某華公司、吳盛武實際持有100%股權的金某華置業(yè)公司已被珠海中睿公司實際控制，因而導致金某華置業(yè)公司無法為維護自身合法權益而應訴。四、根據(jù)合同法及最高院相關規(guī)定，本案委托貸款的實質為民間借貸，應受民間借貸法律規(guī)制。五、從涉案一系列合同可以看出，被上訴人珠海中睿公司事實上從事的就是經(jīng)常性貸款業(yè)務，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，屬于從事非法金融業(yè)務活動，故應認定涉案協(xié)議無效。
　　金某華暮云公司的上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回珠海中睿公司對金某華暮云公司的全部訴請。事實與理由：一、金某華暮云公司與金某華星沙公司之間不存在借款事實，《還款協(xié)議》第一條純屬虛構，原審法院沒有查明事實。二、金某華暮云公司的法定代表人劉毛利超越權限簽訂《還款協(xié)議》，且上訴人對其越權行為明確表示不予追認；而珠海中睿公司未盡到合理的審查義務，不是善意相對人。故《還款協(xié)議》應屬無效，對金某華暮云公司不產(chǎn)生法律效力，原審法院認定《還款協(xié)議》對金某華暮云公司有效，系認定事實錯誤。三、一審法院適用法律錯誤，劉毛利在代表金某華暮云公司與珠海中睿公司、金某華星沙公司簽訂《還款協(xié)議》時，并未提供公司法規(guī)定的董事會或者股東會決議等相關文件，故本案應適用《合同法》第50條的除外情形，上訴人金某華暮云公司不應承擔該協(xié)議項下的還款責任。
　　珠海中睿公司辯稱：兩上訴人的上訴理由與其在原審時的抗辯理由一致，被上訴人已經(jīng)作出解釋。一審法院對本案的事實查明和法律適用正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人金某華置業(yè)公司未應訴答辯。
　　原審第三人中信銀行長沙分行未應訴陳述。
　　珠海中睿公司向一審法院提出訴訟請求：1.金某華星沙公司、金某華暮云公司共同償還珠海中睿公司73,797,680元；2.金某華星沙公司、金某華暮云公司共同支付珠海中睿公司逾期付款利息、違約金(截至2018年5月11日為6,190,743.91元，此后以73,797,680元為基數(shù)，按日萬分之三計算至實際清償之日止)；3.金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司支付律師費800,000元、財產(chǎn)保全保險費40,394元；4.訴訟費由金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司負擔。
　　一審法院認定事實：2015年5月15日，珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、中信銀行長沙分行共同簽訂《委托貸款合同》，約定由珠海中睿公司委托中信銀行長沙分行向金某華置業(yè)公司發(fā)放委托貸款2億元，借款期限自2015年5月21日至2015年11月21日。貸款到期后，金某華置業(yè)公司未能償還本息，三方協(xié)商后于2016年1月11日簽訂了《委托貸款展期合同》，貸款展期6個月，到期日延長至2016年5月21日。2017年4月27日，珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司簽訂《還款協(xié)議》，約定金某華星沙公司、金某華暮云公司同意代金某華置業(yè)公司償還其所欠珠海中睿公司債務中的133,797,680元；分期安排于該協(xié)議簽署后之日起五個工作日內(nèi)支付2,000萬元，2017年6月30日前或暮云地塊第二批地塊公開出讓公告之日前(以在先者為準)支付5,000萬元，2017年8月31日前或暮云地塊第二批地塊公開出讓公告之日前(以在先者為準)支付63,797,680元；珠海中睿公司仍有權要求金某華置業(yè)公司承擔還款責任?！哆€款協(xié)議》第四條第2項約定“金某華星沙公司、金某華暮云公司未按期足額償還任何一筆款項的，珠海中睿公司有權要求金某華星沙公司、金某華暮云公司一次性償還未還的應代償債務金額。且每逾期一日，金某華暮云公司按逾期金額的萬分之三向珠海中睿公司支付違約金。”《還款協(xié)議》第五條第2款約定“各方為訴訟而實際支付的費用(包括但不限于訴訟費、律師費及差旅費等)由敗訴方承擔。”《還款協(xié)議》簽訂后，金某華星沙公司分別于2017年5月5日、2017年5月9日、2017年5月10日、2017年6月2日各支付了500萬元，2017年7月11日、2017年8月15日各支付了2,000萬元。截至2018年5月11日，金某華星沙公司、金某華暮云公司尚欠珠海中睿公司73,797,680元和違約金6,190,743.91元。
　　原審另查明，珠海中睿公司為本案訴訟于2018年5月11日與中豪律師集團(上海)事務所簽訂《委托代理合同》，約定應支付代理費80萬元，于該合同簽訂之日支付40萬元，余款40萬元于珠海中睿公司取得生效法律文書或和解或撤訴之日起三日內(nèi)支付。同日，珠海中睿公司支付律師費40萬元。
　　案外人金某華房地產(chǎn)公司于2015年5月21日、22日向珠海中睿公司付款共計5,020萬元。金某華置業(yè)公司于2015年5月22日向案外人金豐公司支付融資顧問費400萬元。金某華置業(yè)公司于2015年5月22日向珠海中睿公司支付利息保證金1,400萬元，后珠海中睿公司分別于2015年6月25日、2015年7月24日、2015年8月26日、2015年9月22日退還金某華置業(yè)公司利息保證金合計14,349,999.34元。
　　一審法院認為，珠海中睿公司依據(jù)《還款協(xié)議》的約定要求金某華星沙公司、金某華暮云公司履行該協(xié)議項下還款義務，其實質系要求該兩公司代金某華置業(yè)公司償還珠海中睿公司通過第三人中信銀行長沙分行發(fā)放的委托貸款，各方之間并非民間借貸法律關系，故對金某華星沙公司提出的本案案由應為民間借貸糾紛的辯稱不予采信。本案的爭議焦點在于：第一，涉案《還款協(xié)議》是否對金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司產(chǎn)生法律效力；第二，對珠海中睿公司主張的還款金額、律師費及財產(chǎn)保全保險費應如何認定。
　　對于第一項爭議焦點，首先，金某華暮云公司辯稱涉案《還款協(xié)議》系珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司等多方惡意串通而簽訂，但其并未提供相應證據(jù)予以佐證，故對其該項辯稱不予采信；其次，金某華暮云公司辯稱涉案《還款協(xié)議》系其法定代表人劉毛利越權簽訂，且其不予追認該協(xié)議的效力。因金某華暮云公司在《還款協(xié)議》上加蓋公章，并由其法定代表人劉毛利簽字，故其愿意受該協(xié)議約束的意思表示明確，至于簽訂該協(xié)議是否應當經(jīng)過該公司股東會決議通過，系公司內(nèi)部決策程序，不能約束合同相對人，故對其該項辯稱不予采信；再次，金某華暮云公司辯稱其與金某華星沙公司不存在借款事實，故其代償債務的前提條件不成立。金某華暮云公司作為從事市場交易的商事主體，理應認識到其在《還款協(xié)議》上簽章的法律后果，該行為已表明其認可協(xié)議內(nèi)容，現(xiàn)其以該協(xié)議內(nèi)容不真實為由否認其代償義務，明顯違反了誠實信用原則，故對其該項辯稱亦不予采信。涉案《還款協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示且于法無悖，依法成立有效，各方當事人均應恪守。
　　對于第二項爭議焦點，首先，關于珠海中睿公司主張的還款金額，金某華星沙公司辯稱應扣減5,020萬元貸款保證金、1,400萬元利息保證金和400萬元融資顧問費后，按剩余本金數(shù)額計算利息。根據(jù)查明的事實，系爭5,020萬元款項由案外人金某華房地產(chǎn)公司向珠海中睿公司支付，而在案證據(jù)并不能證明該款項能夠抵作金某華置業(yè)公司向珠海中睿公司交納的保證金，系爭1,400萬元利息保證金已由珠海中睿公司返還金某華置業(yè)公司，系爭400萬元融資顧問費則由金某華置業(yè)公司向案外人金豐公司支付，與本案無關，故金某華星沙公司的該項辯稱缺乏事實與法律依據(jù)，不予采信。對于金某華星沙公司提出《委托貸款合同》項下剩余本息可能已由借款人或保證人歸還的辯稱，因其并未提供相應證據(jù)予以佐證，故不予采信。鑒于《還款協(xié)議》約定的代償金額為133,797,680元，而后金某華星沙公司支付了6,000萬元，故對珠海中睿公司主張的剩余代償金額73,797,680元予以確認。其次，珠海中睿公司主張的違約金及計算方式具有合同依據(jù)，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故予以支持。但因《還款協(xié)議》僅約定在代償逾期的情況下由金某華暮云公司支付違約金，故對珠海中睿公司要求金某華星沙公司支付違約金的主張不予支持。再次，關于珠海中睿公司主張的律師費損失80萬元，該費用根據(jù)《還款協(xié)議》的約定應由“敗訴方”承擔，且珠海中睿公司的委托訴訟代理人已依約履行了代理職責，珠海中睿公司為此已支付40萬元，余款將于珠海中睿公司取得生效法律文書之日起三日內(nèi)支付，屬于珠海中睿公司確定需要支付的費用，金額亦符合律師收費的相關標準，故珠海中睿公司要求金某華星沙公司和金某華暮云公司承擔該項金額的主張具有事實和法律依據(jù)，應予以支持。至于金某華置業(yè)公司的法律責任，因珠海中睿公司在本案中并未要求其承擔任何還款義務，其不屬于《還款協(xié)議》約定的“敗訴方”，故珠海中睿公司要求其承擔律師費損失的主張缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。最后，關于珠海中睿公司主張的財產(chǎn)保全保險費40,394元，因缺乏相應合同依據(jù)，亦非珠海中睿公司為實現(xiàn)債權而發(fā)生的必要支出，故不予支持。金某華置業(yè)公司、第三人中信銀行長沙分行經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄抗辯權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，原審法院判決：1.金某華星沙公司、金某華暮云公司支付珠海中睿公司代償金73,797,680元；2.金某華暮云公司支付珠海中睿公司截至2018年5月11日的違約金6,190,743.91元，以及自2018年5月12日起至實際清償之日止的違約金(以73,797,680元為基數(shù)，利率按每日萬分之三計算)；3.金某華星沙公司、金某華暮云公司支付珠海中睿公司律師費損失80萬元；4.駁回珠海中睿公司的其余訴訟請求。案件受理費445,944元、財產(chǎn)保全費5,000元，共計450,944元，由珠海中睿公司負擔810元，金某華星沙公司、金某華暮云公司共同負擔450,134元。
　　本院二審期間，上訴人金某華暮云公司提供一份金某華暮云公司的《資產(chǎn)負債表》，以及一份金某華暮云公司與案外人深圳市京盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具《承諾函》，證明金某華暮云公司與金某華星沙公司之間不存在借款事實。被上訴人珠海中睿公司認為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)且無法認定《承諾函》的真實性。因金某華暮云公司未能證明上述證據(jù)與本案糾紛之間的關聯(lián)性，故本院不予認定。
　　本院經(jīng)審查，原審查明事實屬實，本院予以確認。
　　審理中，珠海中睿公司當庭表示，截至目前為止涉案借款的借款人金某華置業(yè)公司及擔保人均無還款行為，珠海中睿公司并未放棄對金某華置業(yè)公司的權利主張，但會考慮金某華暮云公司與金某華星沙公司的具體還款情況，并承諾不會重復受償。
　　2019年1月18日，珠海中睿公司向本院郵寄一份《律師費支付情況說明》、招商銀行付款回單及4張增值稅專用發(fā)票，證明在同年1月16日珠海中睿公司向中豪律師集團(上海)事務所支付了涉案《委托代理合同》項下的第二期律師代理費40萬元。
　　本院認為，珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司簽訂的《還款協(xié)議》中，明確約定金某華星沙公司、金某華暮云公司同意代金某華置業(yè)公司償還其所欠珠海中睿公司債務中的133,797,680元，并約定了還款期限及相應的違約責任。上述協(xié)議系各方當事人自愿簽署且內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應屬合法有效，各方均應恪守?，F(xiàn)珠海中睿公司根據(jù)《還款協(xié)議》的約定要求金某華星沙公司、金某華暮云公司履行剩余的代償金額并承擔相應的違約責任，并無不當。金某華星沙公司、金某華暮云公司上訴辯稱的理由在一審時已經(jīng)提出，原審法院均予以分析，本院不再贅述。現(xiàn)金某華星沙公司認為珠海中睿公司屬于從事非法金融業(yè)務活動，但未能提供相應的證據(jù)予以佐證，本院對此難以采信，其主張涉案協(xié)議無效的理由不能成立。雖然金某華暮云公司認為其與金某華星沙公司之間不存在借款事實以及其法定代表人劉毛利簽訂《還款協(xié)議》是越權行為，但其不能提供相應的法律依據(jù)證明其上述主張可以抗辯珠海中睿公司的訴請。即使金某華暮云公司認為其權益受到侵害，可以另行主張，但不能成為拒絕向珠海中睿公司還款的理由。此外，在二審期間，珠海中睿公司當庭表示截止庭審，涉案借款的借款人及擔保人均無還款行為，并承諾不會重復受償，故金某華星沙公司、金某華暮云公司理應履行其剩余的代償義務。綜上所述，金某華星沙公司、金某華暮云公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣445,944元，由上訴人湖南金某華星沙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔人民幣222,972元，上訴人湖南金某華暮云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔人民幣222,972元。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：沈竹鶯

書記員：王承曄