原告(反訴被告)：湖南路安某瀝青技術有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：郝榮軒，董事長。
　　委托訴訟代理人：簡劼，湖南湘軍律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海肆歆實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱成花，總經理。
　　委托訴訟代理人：李君靜，上海共識久久律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術有限公司與被告(反訴原告)上海肆歆實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，由審判員程偉忠獨任審判。本院于同年10月25日公開開庭進某了審理，原告(反訴被告)的委托訴訟代理人簡劼，被告(反訴原告)的委托訴訟代理人李君靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告湖南路安某瀝青技術有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告簽訂的編號為SHSX17-2-27銷售合同、合同補充協(xié)議、2018年3月19日和解協(xié)議書；2、判令被告退還貨款人民幣998,352元，并支付違約金(以998,352元為本金，按日利率0.04%，自2018年8月28日計算至實際支付之日止)。事實和理由：原、被告于2017年2月17日簽訂編號為SHSX17-2-27銷售合同，約定被告向原告供應戴納索C411L熱塑性丁苯橡膠，數(shù)量為110+-2噸，單價為21,600元/噸，合同總金額為2,376,000元，原告先支付貨物總金額10%作為預付款，剩余貨款在原告收齊貨物后支付。因實際情況變化，原告與被告于2017年6月1日簽訂上述合同的補充協(xié)議，約定已完成63.78噸C411L的供應，原合同剩余貨物調整為北方戴納索C501H，數(shù)量為46.22+-2噸，單價為21,600元/噸，并約定原告于2017年6月15日前付清已交貨的1,377,648元，剩余貨物于2017年6月30日前接收，并由被告開具剩余增值稅發(fā)票后7個工作日內付清剩余貨款。因合同履行問題，原、被告于2018年3月19日簽訂《和解協(xié)議書》，約定雙方繼續(xù)履行上述合同及補充協(xié)議，原告于協(xié)議簽訂三日內支付剩余貨款998,352元等共計1,173,426.33元，被告在收到原告書面發(fā)貨指示5日內將剩余46.22噸北方戴納索C501H發(fā)出，若被告未按時間、數(shù)量發(fā)貨、開票，則每逾期一日按未發(fā)貨數(shù)額的萬分之四向原告支付違約金，原告于合同簽訂當天向被告支付約定的1,173,426.33元。原告于2018年8月22日向被告發(fā)出《發(fā)貨通知單》，被告收到發(fā)貨指示后未及時發(fā)貨。原告認為，被告未按協(xié)議約定按時發(fā)貨已構成根本違約，原告請求解除雙方簽訂的一系列合同，要求被告依法承擔退還貨款、支付違約金的法律責任?，F(xiàn)原告根據(jù)法律相關規(guī)定，提起訴訟。
　　被告上海肆歆實業(yè)有限公司辯稱：被告不同意解除雙方簽訂的合同、補充協(xié)議及和解協(xié)議書，不同意退還貨款支付違約金。第一、系爭三份合同及協(xié)議是雙方自愿簽訂的，在補充協(xié)議前被告已經完成63.78噸的貨物供給，剩余46.22噸雙方于2018年3月19日達成和解協(xié)議，且原告已經付款。但因當時原告暫時不需要該批貨物，雙方明確約定是原告發(fā)出書面發(fā)貨指示5日內將剩余貨物發(fā)出。第二、原告于2018年8月22日通過微信形式通知被告發(fā)貨，被告當即表示因貸款原因需9月初安排發(fā)貨，原告未表示異議。2018年8月31日被告與原告確認具體發(fā)貨時間，被告告知原告9月3日安排發(fā)貨，原告沒有表示異議。第三、被告按約定9月3日與物流公司聯(lián)系并安排發(fā)貨，實際9月4日發(fā)出貨物，發(fā)出后立即與原告確認具體送貨地址，因為原告的送貨地址不清，9月6日貨物到達原告指定收貨地址后，被告委托的物流人員與原告再次確認具體地址，原告非但沒有告知反而明確拒絕收貨。被告只能將貨物運回，現(xiàn)在還儲存在倉庫中。所以原被告已經就發(fā)貨時間協(xié)商一致，被告不存在違約事實，不同意解除合同及賠償。另外，以上三份合同均未約定合同解除的條件，僅僅約定遲延供貨每天按萬分之四計算違約金。
　　反訴原告上海肆歆實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令反訴被告賠償反訴原告運費25,000元；2、判令反訴被告賠償反訴原告?zhèn)}儲費(按每日79.2元，自2018年9月4日起至反訴被告接收貨物之日止計算)；3、判令反訴被告支付反訴原告裝卸費用共計1,320元。事實與理由：反訴原告與反訴被告于2017年2月17日簽訂一份銷售合同，后于2017年6月1日簽訂補充協(xié)議。因反訴被告拒絕履行義務，反訴原告提起訴訟，雙方于2018年3月19日達成和解協(xié)議，協(xié)議約定反訴原告根據(jù)反訴被告書面發(fā)貨指示5日內將貨物發(fā)出，如未按約定時間、數(shù)量發(fā)貨，每逾期一日按未發(fā)貨數(shù)額的萬分之四向反訴被告支付違約金。2018年8月22日，反訴原告收到反訴被告通過微信刑事發(fā)送的發(fā)貨通知，反訴原告立刻告知，9月初貸款下來后即可發(fā)貨，反訴被告未表示異議。2018年8月31日，反訴被告再次與反訴原告確認發(fā)貨時間，反訴原告確認2018年9月3日安排發(fā)貨，反訴被告亦未表示異議。2018年9月4日，因反訴被告發(fā)貨通知中的收貨地址不明確，反訴原告安排的物流公司向反訴被告確認具體送貨地點，反訴被告卻拒絕收貨并告知反訴原告已訴諸法律，反訴原告只得將貨物全部運回并儲存，花費運費及倉儲費。綜上，反訴原告按與反訴被告協(xié)商一致的時間發(fā)貨，反訴被告無理由拒絕收貨，給反訴原告造成運費及倉儲費損失，故反訴原告依法提起反訴，請求維護反訴原告合法權益。
　　反訴被告湖南路安某瀝青技術有限公司對反訴原告的反訴辯稱：不同意反訴原告訴訟請求。反訴被告告知反訴原告已經提起訴訟，不需再供應貨物，運費、倉儲費、卸車費應由反訴原告自行承擔。
　　原告為證明其訴請，提供以下證據(jù)：
　　1、銷售合同、補充協(xié)議、和解協(xié)議書，證明原、被告簽訂上述三份合同，原、被告在和解協(xié)議書中約定就剩余46.22噸貨物應當在收到原告發(fā)貨指令后5個工作日內向原告發(fā)出，并約定違約責任；
　　證據(jù)2、2018年3月19日中國銀行付款回單，證明原告根據(jù)和解協(xié)議書的內容向被告履行付款義務；
　　證據(jù)3、2018年8月22日發(fā)貨通知單、QQ聊天截屏、微信聊天截屏，證明2018年8月22日原告向被告發(fā)出發(fā)貨指令，原告將發(fā)貨通知單郵寄被告，并在當天通過QQ和微信通知被告法定代表人及被告員工劉劍鋒，而被告未在發(fā)貨期限內發(fā)貨；
　　證據(jù)4、微信語音信息的內容及文字稿，證明被告員工劉劍鋒和原告柳經理的語音聊天記錄，被告提出因貸款問題將在9月初發(fā)貨，原告柳經理提出讓被告和原告郝總溝通；
　　證據(jù)5、2018年8月31日原告柳經理和被告劉劍鋒的通話錄音，證明當日原告還在和被告協(xié)商發(fā)貨事宜，但是被告依舊不能給出具體發(fā)貨時間；
　　證據(jù)6、2018年9月3日原告法務林曉和被告劉劍鋒的兩份電話錄音光盤及文字稿，證明被告未按約定在收到原告發(fā)貨指令5天內發(fā)貨。原告告知被告已提起訴訟，要求被告停止發(fā)貨。原告已告知被告，因被告的違約行為，原告將從別處某某。在打此電話時，原告已與案外人基本談妥，只差簽章；
　　證據(jù)7、原告與案外人簽訂的合同、付款憑證，證明原告因被告的違約行為，在案外人處購買瀝青改性劑，并已經簽訂合同，雖然簽訂的時間是2018年9月5日，但是和案外人進某的合同商定是在2018年9月1日及9月2日，所以原告于2018年9月3日提起訴訟。
　　對原告提供的上述證據(jù)，被告的質證意見如下：
　　證據(jù)1的真實性無異議，但是三份合同中均未約定原告在何種條件下可解除合同；
　　證據(jù)2無異議，被告確實收到該筆貨款；
　　證據(jù)3發(fā)貨通知單與和解協(xié)議不一致，發(fā)貨通知單載明5日內發(fā)貨至原告要求地點，和解協(xié)議中是約定5日內發(fā)出。被告告知原告物流無法控制，發(fā)貨通知單中的收貨地址不明確，收貨地址只明確了戴集鎮(zhèn)，被告多次和原告確認具體收貨地址，原告都未明確告知。對于QQ截屏被告不確認真實性，也無法看出是被告法定代表人。微信截屏予以確認。但是，可以看出在微信的截屏中，被告有語音回復；
　　證據(jù)4沒有異議，均予以認可。后被告和原告郝總聯(lián)系，但是郝總沒有接電話。8月31日原告柳經理主動和被告劉劍鋒聯(lián)系；
　　證據(jù)5無異議，被告認為原告代理人沒有聽清或曲解了通話內容，剛才錄音通話中被告劉劍鋒說已和原告郝總確認下周發(fā)貨，對于郝總確認此事，原告柳經理確實無異議，原告柳經理說這批貨確實比較急，讓被告劉劍鋒和郝總確認。并沒有讓被告不要發(fā)貨。通話和微信原、被告都確認了發(fā)貨時間是2018年9月3日這周，原告從未表示過異議；
　　證據(jù)6真實性無異議。但是此錄音之前的發(fā)貨指示是原告柳經理發(fā)出的，也是柳經理和被告聯(lián)系的，所以被告不確認原告法務林曉是否有權利決定或者更改已經協(xié)商好的發(fā)貨時間。另外，9月3日的錄音中被告說“明天發(fā)貨，而且車也找好”，按照原告指定的地址發(fā)貨，然而原告說“現(xiàn)在我看吧，是不是公司已經起訴?！北桓嬲J為原告林曉所說的和事實不符，因為之前已經說好9月3日發(fā)貨，為何突然起訴，被告持有懷疑態(tài)度，所以被告對原告法務的身份及其所述內容無法確認。而且原告陳述被告未提供明確發(fā)貨時間，但是原告提供的證據(jù)可以看出被告已經明確發(fā)貨時間。所以并不是因為被告不確定發(fā)貨時間，所以原告才和別人簽訂合同。被告認為原告在原來商定好的9月3日提起訴訟，實際違約的是原告；
　　證據(jù)7合同簽訂時間是2018年9月5日，被告已經向原告發(fā)貨，9月4日被告告知原告運輸車輛已經發(fā)車，第二天原告與案外人簽訂合同，意圖十分明顯。被告認為此合同無法對抗原、被告雙方于2018年8月31日達成的發(fā)貨共識。另外，原告購買的貨物和在被告處訂購的并不一致，具體是不是瀝青改性劑無法明確。原告向被告訂購的是瀝青添加劑，再者，剛剛原告說根據(jù)行業(yè)慣例合同中不能約定具體收貨地址，但是該合同中的收貨地址比發(fā)貨通知單上的地址明確很多。付款憑證無法確認。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
　　證據(jù)1、原告員工柳經理和被告員工劉劍鋒微信聊天記錄，證明原、被告就發(fā)貨時間達成一致為2018年9月3日這一周，信息第一頁原告柳經理說“劉總，郝總要我跟你確認發(fā)貨具體時間?！北桓婊貜汀跋轮芤毁J款下來安排發(fā)貨”，下周一即9月3日，被告已經明確告知發(fā)貨時間。第二頁原告柳經理并沒有任何回復和異議，所以被告認為原告認可被告的發(fā)貨時間。直至9月12日被告劉劍鋒向原告發(fā)送了催告函，主要就原告拒收貨物的行為進某發(fā)函催告；
　　證據(jù)2、出庫單、物流合同、高速公路過路費發(fā)票，證明被告已經按照約定時間安排發(fā)貨且已經實際送至原告指定的收貨地點；
　　證據(jù)3、2018年9月4日物流人員與原告收貨人紀振舉的通話錄音及文字稿一份，證明原告故意提供模糊收貨地址，被告向原告確認具體送貨地址，原告也未告訴具體地址，且被告告知原告已經發(fā)車，但原告告知被告已經交由律師處理，具體事宜要問領導。送至該地點后原告明確拒絕收貨；
　　證據(jù)4、2018年9月6日物流人員與原告收貨人紀振舉的通話錄音及文字稿兩份，證明物流人員一再確認具體收貨地址，一再要求送貨，但是原告明確拒絕收貨，并且讓被告把貨拉回去；
　　證據(jù)5、2018年9月6日被告員工劉劍鋒和原告收貨人紀振舉的通話及文字稿一份，證明被告再次確認原告是否有拒絕收貨的行為，原告予以確認；
　　證據(jù)6、2018年9月7日物流合同、倉儲合同，證明因原告無故拒絕收貨，被告只能講貨物運回并儲存在倉庫；
　　證據(jù)7、催告函、快遞單、物流記錄，證明被告已催告原告告知具體收貨地址并要求其按約收貨，否則將訴訟要求原告承擔賠償責任，原告仍拒絕收貨。
　　對被告提供的上述證據(jù)，原告的質證意見如下：
　　證據(jù)1真實性無異議，證明目的有異議。第一，9月1日的聊天記錄中稱下周一發(fā)貨只是被告單方的意思表示，雙方并未達成合意。第二，在8月31日原告詢問被告發(fā)貨的具體時間時，因被告的違約行為，原告可隨時向被告主張相應的違約責任。在8月22日至8月31日期間原告一再要求被告確定具體送貨時間，因被告的違約行為，原告在案外人處某某的相應產品，解除與被告的一系列合同是符合商業(yè)邏輯性的；
　　證據(jù)2高速公路通行費專用發(fā)票真實性、合法性無異議，關聯(lián)性和證明目的有異議。被告主張9月4日前發(fā)貨相應的票據(jù)顯示9月8日從遼寧發(fā)出，是否用運送其他產品車次替代的行為原告有異議，9月3日原告告知被告停止發(fā)貨，故相應的損失費用應由被告自行承擔。對于物流合同，原告并非合同相對方，且原告已通知被告停止發(fā)貨，故對物流合同的三性均有異議；
　　證據(jù)3、4通話內容無法確認；
　　證據(jù)5真實性無異議，2018年9月3日原告已通知被告停止發(fā)貨，并且告知被告已進入訴訟程序，原告無義務因被告的違約行為提起訴訟后再次向被告提供收貨地址，且原告當時已經向案外人采購瀝青改性劑；
　　證據(jù)6原告并非物流合同、倉儲合同的當事人，原告已通知被告停止發(fā)貨，被告再次發(fā)貨造成的相應損失應由被告自行承擔；
　　證據(jù)7證明目的有異議，2018年9月13日原告已經回復被告函件，原告告知被告9月3日已提起訴訟并通知被告停止發(fā)貨，故相應損失應由被告承擔。
　　本案反訴原告及反訴被告均未提供證據(jù)。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的證據(jù)3，結合其他證據(jù)及當事人陳述，本院對其真實性、關聯(lián)性予以確認。原告提供的證據(jù)7合同的型號、數(shù)量、單價均與原、被告系爭合同不一致，對其關聯(lián)性及證明目的不予認可。對于被告提供的證據(jù)2、3、4、6、7，結合其他證據(jù)及當事人陳述，真實性及關聯(lián)性予以確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告于2017年2月17日簽訂編號為SHSX17-2-27銷售合同，約定被告向原告供應遼寧北方戴納索C411L熱塑性丁苯橡膠，數(shù)量為110+-2噸，單價為21,600元/噸，合同總金額為2,376,000元，原告先支付貨物總金額10%作為預付款，剩余貨款在原告收齊貨物后支付。原、被告于2017年6月1日簽訂合同補充協(xié)議，約定上述合同中采購數(shù)量修改為除了已完成63.78噸C411L的供應，剩余貨物調整為北方戴納索C501H，數(shù)量為46.22+-2噸，單價為21,600元/噸，并約定原告于2017年6月15日前付清已交貨物數(shù)量的1,377,648元貨款，剩余貨物于2017年6月30日前接收，并由被告開具剩余增值稅發(fā)票后7個工作日內付清剩余貨款。原、被告于2018年3月19日關于上述合同事宜簽訂《和解協(xié)議書》，約定雙方繼續(xù)履行上述合同及補充協(xié)議，原告于協(xié)議簽訂三日內一次性購買剩余的46.22噸北方戴納索C501H，并將貨款998,352元及拖欠貨款、違約金、律師費、保全費、訴訟費等共計1,173,426.33元支付至被告交通銀行賬戶，被告在收到上述所有款項后根據(jù)原告書面發(fā)貨指示，5日內將剩余46.22噸北方戴納索C501H發(fā)出，若被告未按時間、數(shù)量發(fā)貨、開票，則每逾期一日按未發(fā)貨數(shù)額的萬分之四向原告支付違約金。原告于和解協(xié)議簽訂當日通過銀行匯款向被告支付約定款項1,173,426.33元。原告于2018年8月22日通過微信將發(fā)貨通知單發(fā)送給被告員工，通知被告5日內發(fā)貨剩余46.22噸北方戴納索C501H至原告要求地點，被告未于指定日期內發(fā)貨。原告于2018年8月31日再次通知被告發(fā)貨，被告于9月1日表示9月3日安排發(fā)貨。被告于2018年9月3日與案外人遼寧中恒物流有限公司簽訂物流合同，將約定貨物發(fā)送給原告發(fā)貨通知單指定地址及聯(lián)系人，但原告拒絕收貨。原告認為被告未按協(xié)議約定按時發(fā)貨構成根本違約，遂提起訴訟，請求判如所請。
　　本院認為：原、被告簽訂的銷售合同、補充協(xié)議書及和解協(xié)議書，系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案的爭議焦點為，被告逾期發(fā)貨是否構成根本違約而應解除上述合同。原告認為被告未按和解協(xié)議約定按時發(fā)貨構成根本違約，要求解除上述合同。被告認為原、被告已就發(fā)貨時間協(xié)商一致，被告不存在違約事實。本院認為，根據(jù)本案原、被告提供的證據(jù)及陳述，原告于8月22日通知被告5日內發(fā)貨，被告收到原告發(fā)貨指示后即向原告表示無法按約定時間發(fā)貨，被告逾期發(fā)貨后，原告再次通知被告發(fā)貨，被告承諾新的發(fā)貨時間，并于2018年9月3日安排發(fā)貨，于9月4日將約定貨物發(fā)出。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無法證明原、被告之間就新的發(fā)貨時間協(xié)商一致，故被告未全面及時履行約定義務構成違約。被告逾期交貨后，原告催告被告繼續(xù)履行，被告亦表示積極履行合同的意愿并明確了履行發(fā)貨義務的時間，被告雖存在違約行為，但原告未提供證據(jù)證明該遲延履行行為的發(fā)生影響合同目的的實現(xiàn)。綜上所述，本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定及本案雙方當事人的約定，被告未按期交貨未構成根本違約，對原告要求解除系爭合同的約定，本院不予準許。被告逾期發(fā)貨構成違約，理應承擔相應的違約責任，根據(jù)雙方約定，本院確定違約金以逾期發(fā)貨貨物貨款金額998,352元為本金，按日利率0.04%，自2018年8月28日起計算至2018年9月3日止，計算為2,795.39元。被告逾期發(fā)貨后，已向原告表示繼續(xù)履行合同的意愿并按其承諾原告的新的發(fā)貨日期安排發(fā)貨，原告亦應當履行其合同義務，并遵循誠實信用原則履行通知等合同附隨義務，采取積極態(tài)度促使系爭合同順利履行，以免進一步擴大損失。被告發(fā)貨后原告未按約接受貨物，違反了雙方約定，應對由此造成的被告損失承擔賠償責任。被告為將原告拒收的的系爭貨物運回倉儲，與案外人簽訂物流合同及倉儲裝卸服務協(xié)議，被告提出反訴要求原告賠償其因原告拒收貨物造成的倉儲費、裝卸費、運費等損失，但其并未提供證據(jù)證明上述費用已實際支付，故該項損失應待實際發(fā)生后再主張，本院對被告的該項反訴請求不予支持。原告稱其于2018年9月3日已通過公司法務電話通知被告不需再履行系爭合同，但原告公司法務并非系爭合同原告代理人，不再履行系爭合同的通知形式亦不符合法律規(guī)定及雙方約定，故對原告抗辯理由不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百一十九條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術有限公司與被告(反訴原告)上海肆歆實業(yè)有限公司簽訂的編號為SHSX17-2-27銷售合同、合同補充協(xié)議、2018年3月19日和解協(xié)議書繼續(xù)履行；　　
　　二、被告(反訴原告)上海肆歆實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術有限公司違約金2,795.39元；　　
　　三、駁回原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術有限公司其他訴訟請求；　
　　四、駁回被告(反訴原告)上海肆歆實業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　如果被告(反訴原告)上海肆歆實業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！　?br/>　　本案本訴案件受理費13,810.32元,減半收取計6,905.16元，由原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術有限公司負擔6,875.88元，被告(反訴原告)上海肆歆實業(yè)有限公司負擔19.28元，保全費5,000元，由原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術有限公司負擔；反訴案件受理費279.40元,由被告(反訴原告)上海肆歆實業(yè)有限公司負擔。　　
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：程偉忠

書記員：潘??蕾