上訴人（原審原告）：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)勞動(dòng)西路***號(hào)*樓。
法定代表人：陳光樂(lè)，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:崔殿龍，湖北殿龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖暢，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：洪某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：王聲，湖北法奮律師事務(wù)所律師。
原審被告：恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司。住所地：湖北省恩施市金桂大道*號(hào)恩旅大廈*****樓。
法定代表人：肖道軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：ＸＸ祥，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張振棟，系李波所在單位金鑫聯(lián)鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司職工，

上訴人湖南省第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南六建公司）因與被上訴人洪某某、恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩施眾森公司）和原審第三人李波不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2016）鄂05民初204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
洪某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：兩份調(diào)解書(shū)中洪某某不是當(dāng)事人亦未參加訴訟，洪某某對(duì)調(diào)解內(nèi)容不予認(rèn)可。關(guān)于湖南六建公司的聘任通知，李波是案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工人，在湖北省高級(jí)人民法院的調(diào)解筆錄中已明確說(shuō)明李波是實(shí)際施工人，李波借用湖南六建公司資質(zhì)中標(biāo)項(xiàng)目，所用的建設(shè)款項(xiàng)及保證金都是由李波支付的，投資人是李波，李波當(dāng)然享有分配工程款的權(quán)利。
恩施眾森公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)湖南六建公司提交的兩份民事調(diào)解書(shū)，真實(shí)性予以認(rèn)可。但這兩份證據(jù)不能否認(rèn)李波是案涉工程的實(shí)際施工人，因?yàn)槔畈閷?shí)際施工人是恩施眾森公司的主張，不管是工程建設(shè)還是資金走向，是在基于李波是實(shí)際施工人，才能達(dá)成這兩份調(diào)解協(xié)議。對(duì)于湖南六建公司提交的聘任通知應(yīng)該是存在的，但是這份證據(jù)不能證明李波不是項(xiàng)目經(jīng)理，出具這份文件是有原因的。同時(shí)恩施眾森公司在案涉工程的建設(shè)過(guò)程中，一直都是相信、承認(rèn)李波就是項(xiàng)目經(jīng)理、實(shí)際施工人。
李波經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)湖南六建公司提交的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議。在恩施眾森公司的項(xiàng)目中，李波既是湖南六建公司的代理人又是項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。如果按照恩施眾森公司和洪某某的解釋?zhuān)畈ㄊ菍?shí)際施工人的話，本案的權(quán)利就應(yīng)該由李波來(lái)主張。
洪某某在二審中提交二份新證據(jù)：1、2011年3月16日李波和洪某某簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》；2、2012年8與5日李波和洪某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》。擬證明：涉案兩筆轉(zhuǎn)款是有合法根據(jù)的，洪某某收取涉案款項(xiàng)無(wú)論對(duì)李波還是湖南六建公司都不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>湖南六建公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：由于湖南六建公司不是協(xié)議參與人，真實(shí)性無(wú)法鑒別；這兩份協(xié)議書(shū)并非是新證據(jù)，應(yīng)在一審中提交，對(duì)這兩份證據(jù)的真實(shí)性持有異議，覺(jué)得洪某某與李波之間存在惡意串通。李波無(wú)權(quán)將湖南六建公司的工程與第三方合作，湖南六建公司也不知曉這個(gè)情況。這兩份證據(jù)不能作為定案依據(jù)，也不能作為洪某某抗辯不承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美睦碛伞?br/>恩施眾森公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：1、因?yàn)槎魇┍娚驹诖酥安恢獣院槟衬撑c李波之間簽訂有兩份協(xié)議，對(duì)其真實(shí)不發(fā)表意見(jiàn)。2、恩施眾森公司向洪某某轉(zhuǎn)款1800萬(wàn)元是基于李波的書(shū)面委托，而且這1800萬(wàn)元已經(jīng)抵扣了恩施眾森公司的應(yīng)付工程款，所以與恩施眾森公司沒(méi)有關(guān)系。
李波經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)二份協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)證明目的有異議。洪某某出示二份協(xié)議是想證明李波指令恩施眾森公司轉(zhuǎn)款是為了履行這兩份協(xié)議的分成，但洪某某在一審中說(shuō)接受2300萬(wàn)元的理由是基于李波與李麗雪簽訂的借款合同。一審也是基于李波和湖南六建公司的調(diào)查取證請(qǐng)求，查明李波和李麗雪之間沒(méi)有這3000萬(wàn)元的借款事實(shí)。洪某某二審又說(shuō)有合作協(xié)議，李波對(duì)這二份協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是履行情況不清楚，這個(gè)協(xié)議里面也沒(méi)有表述要給洪某某2300萬(wàn)元的利潤(rùn)。從當(dāng)時(shí)李波給恩施眾森公司的付款委托書(shū)中來(lái)看，是為了償還個(gè)人借款，而不是來(lái)支付合作分紅。洪某某本來(lái)就是恩施眾森公司的股東，他自己是股東，他又拿項(xiàng)目來(lái)和別人合作，是不是侵犯了其他股東的利益，是否符合公司法的規(guī)定？如果是洪某某二審中要求說(shuō)這2300萬(wàn)元是為了履行這二份協(xié)議，如果這個(gè)是事實(shí)的話，李波就要針對(duì)這二份協(xié)議進(jìn)行訴訟。
本院審查認(rèn)為，因相關(guān)當(dāng)事人對(duì)湖南六建公司、洪某某在二審中提交的新證據(jù)真實(shí)性不持異議，故可作為二審認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明：2011年3月16日，湖南六建公司中國(guó)曬都茶葉城項(xiàng)目部李波（甲方）與湖北信達(dá)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司洪某某（乙方）簽訂《合作協(xié)議書(shū)》。主要內(nèi)容“甲方與2010年10月與恩施眾森公司簽訂了39萬(wàn)方的土建工程合同，工程為兩年零六個(gè)月，甲方為確保工期的按時(shí)完成，甲方本著自愿平等、互利的原則，尋求合作伙伴。于2010年10月，通過(guò)中間朋友的介紹，甲、乙雙方進(jìn)行多次磋商，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方李波出資1000萬(wàn)元，洪某某出資2000萬(wàn)元，共同交給恩施眾森公司作為該項(xiàng)目保證金，取得該項(xiàng)目建筑權(quán)。二、該項(xiàng)目工程責(zé)任劃分為：洪某某出資的2000萬(wàn)元，李波出資1000萬(wàn)元工程保證金，都不計(jì)利息。李波分期墊資該項(xiàng)目的四層部分。三、該項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)管理及各個(gè)方面（包括安全），一切責(zé)任均由李波負(fù)責(zé)，與洪某某無(wú)關(guān)。四、該項(xiàng)目的利潤(rùn)分配均由50%進(jìn)行分配。五、中間人的費(fèi)用與利益，前期只提供交通工具費(fèi)用，甲乙雙方各20萬(wàn)元。利益部分：待工程完工后結(jié)算時(shí)進(jìn)行磋商，進(jìn)入成本計(jì)算后再分配。六、參加管理的方案及意見(jiàn)。經(jīng)雙方協(xié)商，由洪某某、李波共同聘請(qǐng)向柏初為中間人，全面做好雙方的協(xié)調(diào)過(guò)渡工作。七、保證金的返還方案。根據(jù)出資金額按比例、按返還時(shí)間，返還到位。八、建筑過(guò)程中的所有資金的界限與責(zé)任。1、四層以下（含四層）由李波負(fù)責(zé)，四層以上，投資方支付50%后的部分，由甲乙雙方協(xié)商向銀行借款（或向個(gè)人借款），利息進(jìn)入成本（共同找業(yè)主方處理）。2、雙方為確保工程的順利進(jìn)行及提早完工，都必須做好資金的后續(xù)準(zhǔn)備工作，不能影響工程的進(jìn)度。九、利潤(rùn)、本金、利息的支付。先償還借款及利息部分，其利潤(rùn)分期進(jìn)行結(jié)算與支付。十、有關(guān)袁總的信息費(fèi)支付由李波全部負(fù)責(zé)（從項(xiàng)目部安排項(xiàng)目分擔(dān)支付）。十一、地方材料部分，委托向柏初負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理。十二、該工程自此協(xié)議簽訂之后，乙方不得多加干涉，由李波全權(quán)負(fù)。”
2012年8月5日，李波、洪某某再次簽訂《協(xié)議書(shū)》。主要內(nèi)容“甲方于2011年10月與恩施眾森公司簽訂了39萬(wàn)土建工程合同，工程工期為兩年零六個(gè)月，甲方為了確保工期的按時(shí)完成，本著平等、自愿、互利的原則尋求合作伙伴，于2010年10月通過(guò)中間所的介紹，甲、乙雙方經(jīng)多次磋商，達(dá)成如下共識(shí)：一、原協(xié)議的基本概況。1、甲方李波出資1000萬(wàn)元，乙方洪某某擔(dān)保向他人借款2000萬(wàn)元，共同交給恩施眾森公司作為項(xiàng)目保證金，取得該項(xiàng)目的建筑所有權(quán)。2、該項(xiàng)目的責(zé)任劃分為：洪某某擔(dān)保的借款2000萬(wàn)元，李波出資的1000萬(wàn)元工程保證金都不計(jì)算利息，李波分期墊資該項(xiàng)目的四層部分。3、該項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)管乙方不派員參加，一切責(zé)任（經(jīng)營(yíng)、安全、行政）都與洪某某無(wú)關(guān)。4、該項(xiàng)目得利潤(rùn)分配均為各50%，不按出資多少進(jìn)行分配。5、自此合同簽訂之后李波正式向李麗雪借款2000萬(wàn)元，2010年11月24日和26日兩次轉(zhuǎn)到恩施眾森公司的賬戶上，由洪某某提供擔(dān)保。二、執(zhí)行中存在的問(wèn)題。根據(jù)當(dāng)時(shí)借款合同所提出的條件，現(xiàn)預(yù)期多日，其原因?yàn)椋?、開(kāi)發(fā)商的土地規(guī)劃時(shí)間的推遲；2、銀根緊縮付款不足額；3、第一期工程屬于異形結(jié)構(gòu)，建造起來(lái)施工難度大，速度較慢；4、第一期工程行政費(fèi)用開(kāi)支過(guò)大，主要是投入大等原因，難以信守合同條款。三、協(xié)商解決辦法。1、鑒于此種情況，甲、乙雙方于2012年7月初在宜昌共同磋商恩施眾森公司也參加了這次會(huì)議，8月5日再次在恩施磋商，乙方為了減輕甲方的經(jīng)營(yíng)壓力，建立和諧關(guān)系，以高風(fēng)亮節(jié)的態(tài)度，就此賣(mài)斷在恩施硒都茶城共同建筑權(quán)其金額2000萬(wàn)元，雖說(shuō)資金占用到至今尚未互齊，還剩余850萬(wàn)元還沒(méi)有到位，但都本人心甘情愿割斷此事。2、付款方式為甲方李波余2850萬(wàn)元的委托付款由開(kāi)發(fā)商恩施眾森公司代為付款，抵減工程價(jià)款。3、自此協(xié)議簽訂之后乙方對(duì)硒都茶城的二期建設(shè)及清算無(wú)得異言，由甲方李波對(duì)該項(xiàng)目工程建設(shè)自行進(jìn)行。4、甲方出據(jù)委托付款之后，只要恩施眾森公司認(rèn)可出具欠條，視同甲方付清了乙方的各種款項(xiàng)，乙方將甲方所有的借款合同、協(xié)議一并收回從此一律作廢。五、根據(jù)原協(xié)議中第五條中間人的費(fèi)用、利益、車(chē)輛等事宜都在買(mǎi)斷之列，有中間人自行和乙方協(xié)商處理，從此與甲方無(wú)關(guān)。
在本案二審調(diào)查階段，本院詢問(wèn)各方當(dāng)事人，涉案工程的保證金3000萬(wàn)元如何交付。湖南六建公司陳述：是其委托李波交付，款項(xiàng)是李波代為付款。李波陳述：3000萬(wàn)元工程保證金是由李波支付，其中李波自籌了1000萬(wàn)元，另外2000萬(wàn)元是找洪某某的老婆李麗雪借的，這2000萬(wàn)元由李麗雪直接匯入恩施眾森公司賬上，后這2000萬(wàn)元恩施眾森公司扣了我們的工程款直接還給李麗雪。
另對(duì)涉案工程款如何支付問(wèn)題，本院詢問(wèn)各方當(dāng)事人。恩施眾森公司陳述：工程款不是全部支付到湖南六建公司賬戶上，有一部分是支付到李波個(gè)人賬戶上的。李波陳述：恩施眾森公司除了付款給湖南六建公司之外還付款給很多單位，李波收到過(guò)恩施眾森公司支付的工程款。

本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：洪某某收取2300萬(wàn)元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！备鶕?jù)該條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法依據(jù)取得利益而使他人遭受損失，取得不當(dāng)?shù)美囊环接袃斶€的義務(wù)，受損失的一方有請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美朔颠€的權(quán)利。本案中，恩施眾森公司先后15次向洪某某支付工程款2850萬(wàn)元，湖南六建公司向洪某某支付還款500萬(wàn)元，對(duì)此事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議。本案現(xiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是湖南六建公司認(rèn)為恩施眾森公司向洪某某支付的2850萬(wàn)元中的1800萬(wàn)元，是恩施眾森公司向湖南六建公司支付的工程款不應(yīng)支付給洪某某；二是湖南六建公司向洪某某支付還款500萬(wàn)元錯(cuò)誤。湖南六建公司均認(rèn)為洪某某收到上述款項(xiàng)2300萬(wàn)元沒(méi)有合法依據(jù)，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)由洪某某返還。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，李波在本案所涉工程的身份應(yīng)該為實(shí)際施工人。理由是：因涉案工程的保證金3000萬(wàn)元由李波交付恩施眾森公司，且李波和恩施眾森公司均認(rèn)為涉案工程的實(shí)際施工人是李波。在本院（2014）鄂民一初字第00020號(hào)案件的調(diào)解過(guò)程中，對(duì)工程款的問(wèn)題各方均認(rèn)可由李波負(fù)責(zé)工程款結(jié)算，在該案達(dá)成的相關(guān)《民事調(diào)解書(shū)》中均確認(rèn)李波的身份為湖南六建公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。同時(shí)恩施眾森公司在支付工程款時(shí)，亦有部分工程款是直接支付給李波，湖南六建公司對(duì)此并未提出異議。且恩施眾森公司將應(yīng)支付給湖南六建公司的工程款2850萬(wàn)元直接匯入洪某某賬戶，亦是接受李波的付款委托。故以上事實(shí)證明，李波是涉案工程的實(shí)際施工人，其有權(quán)就涉案工程的款項(xiàng)進(jìn)行處理。李波作為湖南六建公司項(xiàng)目部經(jīng)理及實(shí)際施工人，所作出的與施工相關(guān)的行為構(gòu)成職務(wù)行為，代表湖南六建公司公司。恩施眾森公司受李波的委托向洪某某支付款項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)。湖南六建公司上訴稱(chēng)李波不是涉案工程的實(shí)際施工人，其無(wú)權(quán)處理涉案工程款項(xiàng)，與事實(shí)不符，該上訴理由本院不予采信。
因在二審中，洪某某提交了二份其與李波簽訂的協(xié)議書(shū)，證明李波與洪某某就涉案工程是合作關(guān)系，工程保證金根據(jù)2011年3月16日雙方簽定的協(xié)議書(shū)約定，由李波出資1000萬(wàn)元，洪某某出資的2000萬(wàn)元由李波向李麗雪借款并由洪某某擔(dān)保。協(xié)議履行過(guò)程中，李波與洪某某經(jīng)協(xié)商，雙方于2012年8月5日再次簽訂協(xié)議書(shū)，約定洪某某退出合作，洪某某將原約定的共同建筑權(quán)2000萬(wàn)元予以賣(mài)斷，應(yīng)支付的款項(xiàng)雙方約定給付方式為李波余2850萬(wàn)元委托付款由開(kāi)發(fā)商恩施眾森公司代為付款，抵減工程價(jià)款。該約定的內(nèi)容與2012年8月6日李波向恩施眾森公司出具《付款委托書(shū)》，委托恩施眾森公司將湖南六建公司項(xiàng)目部在該項(xiàng)工程價(jià)款中轉(zhuǎn)移支付2850萬(wàn)元到洪某某個(gè)人名下（還其借款）的事實(shí)相吻合。上述事實(shí)證明，洪某某收取恩施眾森公司代李波支付的1800萬(wàn)元工程款項(xiàng)，具有合同依據(jù)，洪某某的該項(xiàng)辯稱(chēng)有理，其主張本院予以支持。因湖南六建公司項(xiàng)目部在涉案工程的相關(guān)款項(xiàng)所有權(quán)人為實(shí)際施工人李波，李波有權(quán)對(duì)工程款進(jìn)行處分，該行為并不構(gòu)成洪某某對(duì)湖南六建公司的不當(dāng)?shù)美：狭ü旧显V稱(chēng)洪某某取得1800萬(wàn)元款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美?，與事實(shí)不符。
對(duì)于湖南六建公司項(xiàng)目經(jīng)理部于2011年11月3日向洪某某支付注明事項(xiàng)為“還款”的500萬(wàn)元，因該支付款項(xiàng)的時(shí)間為李波與洪某某合作期間，且湖南六建公司項(xiàng)目部的款項(xiàng)支配權(quán)利人為李波。且在二審期間，對(duì)本案中2300萬(wàn)元享有權(quán)利的問(wèn)題，李波明確表明是涉案恩施眾森公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的實(shí)際施工人和投資人，李波有權(quán)來(lái)支配工程款，該權(quán)益應(yīng)由李波享有。因此，洪某某收取李波的500萬(wàn)元還款是否屬于合作協(xié)議而產(chǎn)生的款項(xiàng)，不屬于本案審查范圍，且應(yīng)由李波主張，而本案中李波作為第三人并未積極主張權(quán)利。若湖南六建公司認(rèn)為李波的該行為侵害了其權(quán)益，應(yīng)向李波追償。故湖南六建公司在本案中以不當(dāng)?shù)美鲝堅(jiān)?00萬(wàn)元還款，亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人湖南六建公司的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不予采信，上訴請(qǐng)求依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 樊銳
審判員 郭振華
審判員 周常芳

書(shū)記員： 嚴(yán)兆隆