上訴人（原審原告）：湖南省建筑工程集團(tuán)總公司，住所地湖南省長沙市芙蓉路1段788號。
法定代表人：葉新平，董事長。
委托訴訟代理人：何洋，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：黃俊，湖北磊落律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳方遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。

上訴人湖南省建筑工程集團(tuán)總公司（以下簡稱湖南建工）因與被上訴人熊某某，原審被告陳方遠(yuǎn)執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省廣水市人民法院(2016)鄂1381民初2760號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖南建工的委托訴訟代理人何洋，被上訴人熊某某的委托訴訟代理人黃俊，原審被告陳方遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于保證金方面，法院查明，2012年4月12日、4月27日、4月28日，湖南建工收到陳方遠(yuǎn)支付的1000萬元保證金后，向陳方遠(yuǎn)出具了三張內(nèi)部銀行收付通知單。2012年5月2日，5月5日湖南建工分別向重慶市江北嘴置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬支付現(xiàn)金1000萬元，1666608.23元。重慶市江北嘴置業(yè)有限公司收款后，于5月16日向湖南建工出具了二張收據(jù)，收款事由為履約保證金。2014年12月16日，2016年8月1日重慶市江北嘴置業(yè)有限公司分別向湖南建工退還了履約保證金5833304元，58333304.23元。
湖南建工于2015年8月13日，2015年12月28日，2015年11月19日，2016年2月3日分4筆以出借的方式向陳方遠(yuǎn)支付借款共計(jì)18241363.63元。于2015年2月16日，2015年12月11日，2016年1月11日分3筆，以江北嘴金融城項(xiàng)目名義向陳方遠(yuǎn)出借280000元。
2016年2月、9月、10月，湖南建工以支付工資為名，向陳方遠(yuǎn)匯款三筆，共計(jì)88285元。

一審法院認(rèn)為，本案系湖南建工在法院執(zhí)行申請執(zhí)行人熊某某與被執(zhí)行人陳方遠(yuǎn)民間借貸糾紛一案中，對法院要求其協(xié)助提取或暫停支付陳方遠(yuǎn)在湖南建工的工程款380萬元執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議；并對法院駁回其異議不服，而提起的執(zhí)行異議之訴。在該案審理中，湖南建工向法院一再承諾，若陳方遠(yuǎn)對我公司享有到期債權(quán)，我公司愿意協(xié)助法院提取相應(yīng)款項(xiàng)，但陳方遠(yuǎn)對我公司不享有到期債權(quán)。據(jù)此，本案爭議焦點(diǎn)為：陳方遠(yuǎn)對湖南建工是否享有到期或預(yù)期債權(quán)。
關(guān)于陳方遠(yuǎn)向湖南建工交納1000萬元保證金的性質(zhì)問題。2012年4月12日、4月27日、4月28日，湖南建工分3次收到陳方遠(yuǎn)轉(zhuǎn)賬現(xiàn)金共1000萬元。湖南建工向陳方遠(yuǎn)出具的收據(jù)上載明收款用途為保證金。湖南建工認(rèn)為：該款系按照雙方合同第六條約定，陳方遠(yuǎn)依照公司規(guī)定，向公司交納的項(xiàng)目管理保證金。而兩被告認(rèn)為，該款項(xiàng)系陳方遠(yuǎn)按照合同第七條第（二）款6項(xiàng)所約定的應(yīng)由乙方（陳方遠(yuǎn)）承擔(dān)的給付建設(shè)方的履約保證金。法院認(rèn)為，履約保證金是工程發(fā)包人為防止承包人在合同執(zhí)行過程中違反合同規(guī)定或違約，并彌補(bǔ)給發(fā)包人造成的經(jīng)濟(jì)損失。交納履約保證金，是發(fā)包方將此項(xiàng)目工程發(fā)包給施工方的前提和必要條件。湖南建工與陳方遠(yuǎn)間承包合同約定：對于建設(shè)方要求支付保證金的項(xiàng)目，由陳方遠(yuǎn)承擔(dān)并書面寫出承諾書，保證金款項(xiàng)如果系建設(shè)方或陳方遠(yuǎn)原因?qū)е聼o法收回，其后果一律由陳方遠(yuǎn)承擔(dān)。在此情況下，若陳方遠(yuǎn)只交納湖南建工要求的項(xiàng)目管理保證金，而不交納建設(shè)業(yè)主方要求的履約保證金，湖南建工和陳方遠(yuǎn)就無法承接該項(xiàng)目工程，皮之不存毛將焉附？陳方遠(yuǎn)未承包該工程項(xiàng)目，亦不會向湖南建工交納該工程項(xiàng)目的1000萬元項(xiàng)目管理保證金。同時(shí)，就交款時(shí)間而言，陳方遠(yuǎn)向湖南建工交納了1000萬元保證金后，湖南建工隨即便向江北嘴金融城項(xiàng)目工程業(yè)主方提交了履約保證金，業(yè)主收到該保證金后，雙方才于2012年7月簽訂正式的總承包合同。故法院認(rèn)為，陳方遠(yuǎn)向湖南建工交納的1000萬元保證金，應(yīng)屬其依約（合同第七條第（二）款6項(xiàng)）向建設(shè)方提交的履約保證金。
基于上述分析，陳方遠(yuǎn)在工程施工前通過湖南建工向江北嘴金融城項(xiàng)目工程發(fā)包方交納了1000萬的履約保證金，如今工程完工，雖然此項(xiàng)工程各方尚未結(jié)算，但發(fā)包方將該保證金如數(shù)退還了湖南建工。故就目前情況而言，退還的1000萬保證金，可明確歸屬于陳方遠(yuǎn)在湖南建工的到期債權(quán)。
其次，根據(jù)庭審中湖南建工舉證，該公司于2015年2月到2016年2月間（法院向其送達(dá)了提取和暫停支付陳方遠(yuǎn)到期工程款裁定后），向陳方遠(yuǎn)分7筆，共出借借款1850余萬元。此7筆借款借據(jù)中載明了還款日期利息及相關(guān)用途項(xiàng)等。陳方遠(yuǎn)向湖南建工出具了借據(jù)若干日后，湖南建工均以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將款項(xiàng)匯到陳方遠(yuǎn)或××賬戶（××第五中級人民法院）中。法院認(rèn)為：根據(jù)2015年9月1日實(shí)施的民間借貸司法解釋的規(guī)定：自然人之間的民間借貸合同為實(shí)踐性合同，通常而言交付貨幣時(shí)合同生效。其他主體間的民間借貸合同為諾成性合同，通常在合同成立時(shí)即生效。由此可知，湖南建工公司與陳方遠(yuǎn)間達(dá)成借款合意時(shí)，該借款合同生效。在該借款合同生效的同時(shí)，湖南建工就有向陳方遠(yuǎn)支付借款的義務(wù)，換言之，陳方遠(yuǎn)就對湖南建工享有要求其給付約定金額借款的權(quán)利，該權(quán)利即為到期債權(quán)。此時(shí)，湖南建工公司應(yīng)依據(jù)法院裁定將相關(guān)款項(xiàng)支付到法院賬戶，而此協(xié)助法院扣除的金額可視為其已向陳方遠(yuǎn)履行了支付借款的義務(wù)。但湖南建工公司在收到原審法院協(xié)助執(zhí)行通知及裁定后，依然直接向陳方遠(yuǎn)履行債務(wù)，顯然違反了法律規(guī)定。即使陳方遠(yuǎn)與湖南建工公司間不是惡意串通，以借款為名規(guī)避法院執(zhí)行，也屬拒不履行法律規(guī)定的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)追回或直接給付相應(yīng)款項(xiàng)的義務(wù)。與此同時(shí)，湖南建工公司以向陳方遠(yuǎn)發(fā)放工資為名，在法院執(zhí)行裁定后，向陳方遠(yuǎn)賬戶匯款。據(jù)此，湖南建工公司依據(jù)與陳方遠(yuǎn)間的借款合同和其他約定，所支付給陳方遠(yuǎn)的借款和其它款，因均在法院送達(dá)裁定之后，均屬應(yīng)予扣除以履行法定協(xié)助義務(wù)的到期債權(quán)。
關(guān)于湖南建工公司提出，陳方遠(yuǎn)對該公司負(fù)有大量到期債務(wù)，即使陳方遠(yuǎn)認(rèn)為或者法院認(rèn)為陳方遠(yuǎn)對我公司享有到期債權(quán)，也已依法抵消的理由，法院認(rèn)為：湖南建工公司在人民法院對其送達(dá)了提取和暫停支付陳方遠(yuǎn)到期工程款裁定之前，陳方遠(yuǎn)對湖南建工是否負(fù)有大量債務(wù)，無任何證據(jù)支撐，故該理由法院不予支持。至于該公司在人民法院對其送達(dá)了提取和暫停支付陳方遠(yuǎn)到期工程款裁定之后，向其出借借款的行為，如前所述，不但不能用于對抗人民法院的執(zhí)行行為，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。
關(guān)于湖南建工公司提出，陳方遠(yuǎn)向熊某某借款形成的該筆債務(wù)，不能確定是否投入到重慶江北嘴金融城1號項(xiàng)目工程中。法院認(rèn)為，陳方遠(yuǎn)向熊某某的該筆借款，無論是否投入到該項(xiàng)目工程中，只要陳方遠(yuǎn)對湖南建工享有到期債權(quán)，湖南建工均應(yīng)按照人民法院裁定的要求協(xié)助執(zhí)行。
至于湖南建工公司認(rèn)為法院執(zhí)行裁定錯誤，程序違法。法院認(rèn)為，此請求不屬該執(zhí)行異議之訴的審理范疇，原告可依照審判監(jiān)督程序另行主張。
綜上，在本案中，湖南建工自始至終以陳方遠(yuǎn)承建的重慶江北嘴金融城1號項(xiàng)目工程，各方均未結(jié)算為由，認(rèn)為陳方遠(yuǎn)對其是否享有到期債權(quán)不能確定，未協(xié)助人民法院提取執(zhí)行款。與此同時(shí)，該公司卻以發(fā)放工資為由，向陳方遠(yuǎn)多次轉(zhuǎn)款，并在一年的時(shí)間里又向其出借高達(dá)近2千萬元的資金，作為大型國有企業(yè)，短期內(nèi)向一自然人轉(zhuǎn)賬和出借如此高額款項(xiàng)的背后，應(yīng)有對此債務(wù)償還的掌控和預(yù)期，這一隱藏的法律關(guān)系顯然與湖南建工一再提出的，陳方遠(yuǎn)對其公司沒有到期債權(quán)的陳述相悖。而該行為均發(fā)生在法院要求其協(xié)助執(zhí)行之后，在此情形下，便不宜因“未結(jié)算”而簡單否定當(dāng)事人間存在債權(quán)這一法律關(guān)系，以避免義務(wù)當(dāng)事人串通后規(guī)避債務(wù)的不當(dāng)行為發(fā)生。此外，即便是目前各方未有結(jié)算，不能確切知曉陳方遠(yuǎn)在此項(xiàng)目工程中的虧盈數(shù)目，也應(yīng)朝著有利于現(xiàn)有證據(jù)和行為所證實(shí)法律關(guān)系存在的方向作出判定，借此傳達(dá)和樹立誠實(shí)信用的價(jià)值導(dǎo)向，營造對法律敬畏和信仰的良好社會氛圍。故此，法院認(rèn)為，湖南建工的起訴理由不能成立，陳方遠(yuǎn)對湖南建工享有到期債權(quán)，湖南建工應(yīng)協(xié)助人民法院執(zhí)行，提取陳方遠(yuǎn)的相關(guān)款項(xiàng)。經(jīng)法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回湖南省建筑工程集團(tuán)總公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)27600元，由湖南省建筑工程集團(tuán)總公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持?！北景钢?，廣水市人民法院在執(zhí)行熊某某與陳方遠(yuǎn)民間借貸一案時(shí)，陳方遠(yuǎn)主張其在湖南建工享有到期債權(quán)，廣水市人民法院依據(jù)執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定，裁定提取陳方遠(yuǎn)享有的在湖南建工的到期債權(quán)。湖南建工不服，向廣水市人民法院提出異議。根據(jù)上述規(guī)定，廣水市人民法院不得對異議的部分強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議”的規(guī)定，廣水市人民法院裁定提取第三人到期債權(quán)的行為，是在執(zhí)行過程中采取的具體執(zhí)行措施，屬具體的執(zhí)行行為。湖南建工對廣水市人民法院的執(zhí)行裁定及駁回異議裁定不服，均是對廣水市人民法院執(zhí)行到期債權(quán)這一具體執(zhí)行行為提出異議，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定申請執(zhí)行復(fù)議，而不能提起執(zhí)行異議之訴。廣水市人民法院依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定裁定駁回湖南建工的異議，并告知其不服該裁定，可以向人民法院提起訴訟屬適用法律不當(dāng)。雖然廣水市人民法院駁回湖南建工異議的裁定適用法律不當(dāng)，但湖南建工不能通過執(zhí)行異議之訴來尋求救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行監(jiān)督程序來維護(hù)自身權(quán)益。綜上所述，湖南建工不具備提起執(zhí)行異議之訴的主體資格，其起訴不符合起訴條件。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

審判長 詹君健
審判員 周鑫
審判員 張歡

書記員： 王凌