上訴人（原審原告）：湖南省建筑工程集團總公司，住所地湖南省長沙市芙蓉路1段788號。
法定代表人：葉新平，董事長。
委托訴訟代理人：何洋，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：黃俊，湖北磊落律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳方遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。

上訴人湖南省建筑工程集團總公司（以下簡稱湖南建工）因與被上訴人熊某某，原審被告陳方遠執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省廣水市人民法院(2016)鄂1381民初2760號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人湖南建工的委托訴訟代理人何洋，被上訴人熊某某的委托訴訟代理人黃俊，原審被告陳方遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于保證金方面，法院查明，2012年4月12日、4月27日、4月28日，湖南建工收到陳方遠支付的1000萬元保證金后，向陳方遠出具了三張內(nèi)部銀行收付通知單。2012年5月2日，5月5日湖南建工分別向重慶市江北嘴置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬支付現(xiàn)金1000萬元，1666608.23元。重慶市江北嘴置業(yè)有限公司收款后，于5月16日向湖南建工出具了二張收據(jù)，收款事由為履約保證金。2014年12月16日，2016年8月1日重慶市江北嘴置業(yè)有限公司分別向湖南建工退還了履約保證金5833304元，58333304.23元。
湖南建工于2015年8月13日，2015年12月28日，2015年11月19日，2016年2月3日分4筆以出借的方式向陳方遠支付借款共計18241363.63元。于2015年2月16日，2015年12月11日，2016年1月11日分3筆，以江北嘴金融城項目名義向陳方遠出借280000元。
2016年2月、9月、10月，湖南建工以支付工資為名，向陳方遠匯款三筆，共計88285元。

一審法院認為，本案系湖南建工在法院執(zhí)行申請執(zhí)行人熊某某與被執(zhí)行人陳方遠民間借貸糾紛一案中，對法院要求其協(xié)助提取或暫停支付陳方遠在湖南建工的工程款380萬元執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議；并對法院駁回其異議不服，而提起的執(zhí)行異議之訴。在該案審理中，湖南建工向法院一再承諾，若陳方遠對我公司享有到期債權(quán)，我公司愿意協(xié)助法院提取相應(yīng)款項，但陳方遠對我公司不享有到期債權(quán)。據(jù)此，本案爭議焦點為：陳方遠對湖南建工是否享有到期或預(yù)期債權(quán)。
關(guān)于陳方遠向湖南建工交納1000萬元保證金的性質(zhì)問題。2012年4月12日、4月27日、4月28日，湖南建工分3次收到陳方遠轉(zhuǎn)賬現(xiàn)金共1000萬元。湖南建工向陳方遠出具的收據(jù)上載明收款用途為保證金。湖南建工認為：該款系按照雙方合同第六條約定，陳方遠依照公司規(guī)定，向公司交納的項目管理保證金。而兩被告認為，該款項系陳方遠按照合同第七條第（二）款6項所約定的應(yīng)由乙方（陳方遠）承擔的給付建設(shè)方的履約保證金。法院認為，履約保證金是工程發(fā)包人為防止承包人在合同執(zhí)行過程中違反合同規(guī)定或違約，并彌補給發(fā)包人造成的經(jīng)濟損失。交納履約保證金，是發(fā)包方將此項目工程發(fā)包給施工方的前提和必要條件。湖南建工與陳方遠間承包合同約定：對于建設(shè)方要求支付保證金的項目，由陳方遠承擔并書面寫出承諾書，保證金款項如果系建設(shè)方或陳方遠原因?qū)е聼o法收回，其后果一律由陳方遠承擔。在此情況下，若陳方遠只交納湖南建工要求的項目管理保證金，而不交納建設(shè)業(yè)主方要求的履約保證金，湖南建工和陳方遠就無法承接該項目工程，皮之不存毛將焉附？陳方遠未承包該工程項目，亦不會向湖南建工交納該工程項目的1000萬元項目管理保證金。同時，就交款時間而言，陳方遠向湖南建工交納了1000萬元保證金后，湖南建工隨即便向江北嘴金融城項目工程業(yè)主方提交了履約保證金，業(yè)主收到該保證金后，雙方才于2012年7月簽訂正式的總承包合同。故法院認為，陳方遠向湖南建工交納的1000萬元保證金，應(yīng)屬其依約（合同第七條第（二）款6項）向建設(shè)方提交的履約保證金。
基于上述分析，陳方遠在工程施工前通過湖南建工向江北嘴金融城項目工程發(fā)包方交納了1000萬的履約保證金，如今工程完工，雖然此項工程各方尚未結(jié)算，但發(fā)包方將該保證金如數(shù)退還了湖南建工。故就目前情況而言，退還的1000萬保證金，可明確歸屬于陳方遠在湖南建工的到期債權(quán)。
其次，根據(jù)庭審中湖南建工舉證，該公司于2015年2月到2016年2月間（法院向其送達了提取和暫停支付陳方遠到期工程款裁定后），向陳方遠分7筆，共出借借款1850余萬元。此7筆借款借據(jù)中載明了還款日期利息及相關(guān)用途項等。陳方遠向湖南建工出具了借據(jù)若干日后，湖南建工均以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將款項匯到陳方遠或××賬戶（××第五中級人民法院）中。法院認為：根據(jù)2015年9月1日實施的民間借貸司法解釋的規(guī)定：自然人之間的民間借貸合同為實踐性合同，通常而言交付貨幣時合同生效。其他主體間的民間借貸合同為諾成性合同，通常在合同成立時即生效。由此可知，湖南建工公司與陳方遠間達成借款合意時，該借款合同生效。在該借款合同生效的同時，湖南建工就有向陳方遠支付借款的義務(wù)，換言之，陳方遠就對湖南建工享有要求其給付約定金額借款的權(quán)利，該權(quán)利即為到期債權(quán)。此時，湖南建工公司應(yīng)依據(jù)法院裁定將相關(guān)款項支付到法院賬戶，而此協(xié)助法院扣除的金額可視為其已向陳方遠履行了支付借款的義務(wù)。但湖南建工公司在收到原審法院協(xié)助執(zhí)行通知及裁定后，依然直接向陳方遠履行債務(wù)，顯然違反了法律規(guī)定。即使陳方遠與湖南建工公司間不是惡意串通，以借款為名規(guī)避法院執(zhí)行，也屬拒不履行法律規(guī)定的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，應(yīng)承擔追回或直接給付相應(yīng)款項的義務(wù)。與此同時，湖南建工公司以向陳方遠發(fā)放工資為名，在法院執(zhí)行裁定后，向陳方遠賬戶匯款。據(jù)此，湖南建工公司依據(jù)與陳方遠間的借款合同和其他約定，所支付給陳方遠的借款和其它款，因均在法院送達裁定之后，均屬應(yīng)予扣除以履行法定協(xié)助義務(wù)的到期債權(quán)。
關(guān)于湖南建工公司提出，陳方遠對該公司負有大量到期債務(wù)，即使陳方遠認為或者法院認為陳方遠對我公司享有到期債權(quán)，也已依法抵消的理由，法院認為：湖南建工公司在人民法院對其送達了提取和暫停支付陳方遠到期工程款裁定之前，陳方遠對湖南建工是否負有大量債務(wù)，無任何證據(jù)支撐，故該理由法院不予支持。至于該公司在人民法院對其送達了提取和暫停支付陳方遠到期工程款裁定之后，向其出借借款的行為，如前所述，不但不能用于對抗人民法院的執(zhí)行行為，還應(yīng)當承擔相關(guān)法律責任。
關(guān)于湖南建工公司提出，陳方遠向熊某某借款形成的該筆債務(wù)，不能確定是否投入到重慶江北嘴金融城1號項目工程中。法院認為，陳方遠向熊某某的該筆借款，無論是否投入到該項目工程中，只要陳方遠對湖南建工享有到期債權(quán)，湖南建工均應(yīng)按照人民法院裁定的要求協(xié)助執(zhí)行。
至于湖南建工公司認為法院執(zhí)行裁定錯誤，程序違法。法院認為，此請求不屬該執(zhí)行異議之訴的審理范疇，原告可依照審判監(jiān)督程序另行主張。
綜上，在本案中，湖南建工自始至終以陳方遠承建的重慶江北嘴金融城1號項目工程，各方均未結(jié)算為由，認為陳方遠對其是否享有到期債權(quán)不能確定，未協(xié)助人民法院提取執(zhí)行款。與此同時，該公司卻以發(fā)放工資為由，向陳方遠多次轉(zhuǎn)款，并在一年的時間里又向其出借高達近2千萬元的資金，作為大型國有企業(yè)，短期內(nèi)向一自然人轉(zhuǎn)賬和出借如此高額款項的背后，應(yīng)有對此債務(wù)償還的掌控和預(yù)期，這一隱藏的法律關(guān)系顯然與湖南建工一再提出的，陳方遠對其公司沒有到期債權(quán)的陳述相悖。而該行為均發(fā)生在法院要求其協(xié)助執(zhí)行之后，在此情形下，便不宜因“未結(jié)算”而簡單否定當事人間存在債權(quán)這一法律關(guān)系，以避免義務(wù)當事人串通后規(guī)避債務(wù)的不當行為發(fā)生。此外，即便是目前各方未有結(jié)算，不能確切知曉陳方遠在此項目工程中的虧盈數(shù)目，也應(yīng)朝著有利于現(xiàn)有證據(jù)和行為所證實法律關(guān)系存在的方向作出判定，借此傳達和樹立誠實信用的價值導(dǎo)向，營造對法律敬畏和信仰的良好社會氛圍。故此，法院認為，湖南建工的起訴理由不能成立，陳方遠對湖南建工享有到期債權(quán)，湖南建工應(yīng)協(xié)助人民法院執(zhí)行，提取陳方遠的相關(guān)款項。經(jīng)法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：駁回湖南省建筑工程集團總公司的訴訟請求。案件受理費27600元，由湖南省建筑工程集團總公司承擔。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認的，人民法院不予支持?！北景钢?，廣水市人民法院在執(zhí)行熊某某與陳方遠民間借貸一案時，陳方遠主張其在湖南建工享有到期債權(quán)，廣水市人民法院依據(jù)執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定，裁定提取陳方遠享有的在湖南建工的到期債權(quán)。湖南建工不服，向廣水市人民法院提出異議。根據(jù)上述規(guī)定，廣水市人民法院不得對異議的部分強制執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議”的規(guī)定，廣水市人民法院裁定提取第三人到期債權(quán)的行為，是在執(zhí)行過程中采取的具體執(zhí)行措施，屬具體的執(zhí)行行為。湖南建工對廣水市人民法院的執(zhí)行裁定及駁回異議裁定不服，均是對廣水市人民法院執(zhí)行到期債權(quán)這一具體執(zhí)行行為提出異議，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定申請執(zhí)行復(fù)議，而不能提起執(zhí)行異議之訴。廣水市人民法院依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定裁定駁回湖南建工的異議，并告知其不服該裁定，可以向人民法院提起訴訟屬適用法律不當。雖然廣水市人民法院駁回湖南建工異議的裁定適用法律不當，但湖南建工不能通過執(zhí)行異議之訴來尋求救濟，應(yīng)當通過執(zhí)行監(jiān)督程序來維護自身權(quán)益。綜上所述，湖南建工不具備提起執(zhí)行異議之訴的主體資格，其起訴不符合起訴條件。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

審判長 詹君健
審判員 周鑫
審判員 張歡

書記員： 王凌