上訴人(原審原告)：湖南盤子女人坊文化科技有限公司，住所地湖南省長沙市。法定代表人：楊健，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐皪珺，上海恒隆律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市。被上訴人(原審被告)：張玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市。被上訴人(原審被告)：劉民超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市。上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：曹松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市。被上訴人(原審被告)：曹松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市。

上訴人女人坊公司上訴請求：撤銷(2017)滬0115民初22663號民事判決書，依法改判支持上訴人的一審全部訴訟請求，即52萬元經(jīng)濟損失賠償金。事實和理由：一審法院認(rèn)定被上訴人侵害上訴人享有著作權(quán)的作品共計59張，但賠償金額酌定為共計25,000元，平均一幅作品的賠償額僅為423.7元，嚴(yán)重低于作品本身的市場價值，而且邢臺藝林玻璃制品有限公司(以下簡稱藝林公司)的展覽、復(fù)制、發(fā)行行為除了涉及銷售行為，還用在了產(chǎn)品外包裝、名片、書簽上，故侵權(quán)損失范圍遠(yuǎn)高于一審判決金額，一審判決金額過低，請求予以改判。四被上訴人陳某、曹松、張玉娟、劉民超辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。女人坊公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令陳某、曹松、張玉娟、劉民超立即停止侵害女人坊公司享有的作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)的行為；2.判令陳某、曹松、張玉娟、劉民超賠償女人坊公司經(jīng)濟損失人52萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支律師費1萬元、公證費2,000元、購買侵權(quán)產(chǎn)品支出1,299元，共計533,299元。一審法院認(rèn)定事實：一、原、被告主體資格情況女人坊公司成立于2010年4月，曾用名為長沙盤子教育咨詢有限公司，注冊資本為4,422萬元，經(jīng)營范圍為影像設(shè)備的研發(fā)、技術(shù)咨詢、教育咨詢，3D打印技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用服務(wù)等。藝林公司成立于2006年11月，法定代表人為陳某，其與曹松為藝林公司的股東，注冊資本為55萬元，經(jīng)營范圍為玻璃制品、裝飾玻璃、玻璃飾品的加工和銷售。2016年9月27日，藝林公司召開股東會并作出決議解散公司，之后進(jìn)行了清算并在《牛城晚報》(主辦單位為邢臺日報社)上刊登了注銷公告，清算組成員為陳某及張玉娟、劉民超，陳某為清算組負(fù)責(zé)人。2016年11月14日，藝林公司作出《注銷清算報告》，清算報告尾部載明：“股東確認(rèn)上述清算報告，股東承諾：公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任?！?，陳某和曹松對此簽名確認(rèn)。2016年11月18日，邢臺市橋東區(qū)行政審批局作出《準(zhǔn)予注銷登記通知書》，準(zhǔn)予藝林公司注銷登記。二、原告對涉案作品享有著作權(quán)的相關(guān)事實2015年8月22日，湖南省版權(quán)局出具登記號為“湘作登字：18-2015-G-0799”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《永安春深》，作品類別為攝影作品，作者為楊輝，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司(即原告，下同)，首次發(fā)表時間為2014年12月3日，首次出版、制作日期為2014年11月25日。同日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2015-G-0977”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《媚妝》，作品類別為攝影作品，作者為楊輝，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，首次發(fā)表時間為2012年12月16日，首次出版、制作日期為2012年12月8日。同日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2015-G-0796”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《小龍女》，作品類別為攝影作品，作者為楊輝，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，首次發(fā)表時間為2014年5月13日，首次出版、制作日期為2014年5月5日。同日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2015-G-0789”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《蘭陵王妃》，作品類別為攝影作品，作者為楊輝，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，首次發(fā)表時間為2014年12月5日，首次出版、制作日期為2014年11月26日。同日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2015-G-0753”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《素唐留香》，作品類別為攝影作品，作者為李俊，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，首次發(fā)表時間為2013年2月13日，首次出版、制作日期為2013年2月7日。同日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2015-G-0749”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《白子畫》，作品類別為攝影作品，作者為鄧維，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，首次發(fā)表時間為2014年11月23日，首次出版、制作日期為2014年11月16日。同日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2015-G-0775”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《釋靈》，作品類別為攝影作品，作者為楊輝，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，首次發(fā)表時間為2010年5月18日，首次出版、制作日期為2010年5月12日。2015年11月20日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2015-G-2966”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《疏影》，作品類別為攝影作品，作者為楊輝，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，首次發(fā)表時間為2014年5月17日，首次出版、制作日期為2014年5月9日。同日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2015-G-2985”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《撫香腮》，作品類別為攝影作品，作者為楊輝，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，首次發(fā)表時間為2012年12月23日，首次出版、制作日期為2012年12月15日。同日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2015-G-2994”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《林中曲》，作品類別為攝影作品，作者為楊輝，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，首次發(fā)表時間為2014年6月15日，首次出版、制作日期為2014年6月9日。2016年6月13日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2016-G-1339”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《沉香格格》，作品類別為攝影作品，作者為文金飛，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，創(chuàng)作完成日期為2015年5月11日，首次發(fā)表、出版、制作日期為2015年5月20日。2016年6月5日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2016-G-1082”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《沁香》，作品類別為攝影作品，作者為文金飛，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，創(chuàng)作完成日期為2014年6月21日，首次發(fā)表、出版、制作日期為2014年6月30日。2016年6月2日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2016-G-1017”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《燕鶯》，作品類別為攝影作品，作者為文金飛，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，創(chuàng)作完成日期為2015年4月25日，首次發(fā)表、出版、制作日期為2015年5月4日。2016年6月5日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2016-G-1009”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《春閑》，作品類別為攝影作品，作者為文金飛，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，創(chuàng)作完成日期為2014年5月30日，首次發(fā)表、出版、制作日期為2014年6月5日。2016年6月13日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2016-G-1328”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《寧采臣》，作品類別為攝影作品，作者為文金飛，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，創(chuàng)作完成日期為2015年5月23日，首次發(fā)表、出版、制作日期為2015年6月2日。2016年6月5日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2016-G-1077”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《司馬光砸缸》，作品類別為攝影作品，作者為文金飛，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，創(chuàng)作完成日期為2014年6月9日，首次發(fā)表、出版、制作日期為2014年6月15日。同日，該局出具登記號為“湘作登字：18-2016-G-1031”版權(quán)登記證書，載明作品名稱為《鏡中花》，作品類別為攝影作品，作者為文金飛，著作權(quán)人為長沙盤子教育咨詢有限公司，創(chuàng)作完成日期為2014年6月8日，首次發(fā)表、出版、制作日期為2014年6月13日。三、原告主張四被告侵犯涉案作品著作權(quán)的相關(guān)事實上海市長寧公證處出具的(2016)滬長證字第1375號公證書載明：2016年2月25日，在公證員的監(jiān)督下，申請人的代理人來到上海新國際博覽中心第29屆中國上海國際婚紗攝影器材展覽會現(xiàn)場。在該展覽會入口大會咨詢現(xiàn)場處取得《參觀指南》一本，來到“E2B26藝林風(fēng)中國·玉琉璃制造商”展臺拍攝照片，并購得相框、相冊產(chǎn)品十三套，索取名片一張、藝林風(fēng)訂貨清單一張。根據(jù)公證書記載，藝林公司參加了該展會并展示了其相框等產(chǎn)品，經(jīng)比對，藝林公司在相框中使用了前述原告享有著作權(quán)的相關(guān)攝影作品共計59張。一審法院認(rèn)為，本案訟爭的《永安春深》等17部系列攝影作品的著作權(quán)登記證書載明的著作權(quán)人為女人坊公司，在四被上訴人沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定女人坊公司享有上述作品的著作權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。經(jīng)比對，藝林公司在第29屆中國上海國際婚紗攝影器材展覽會上使用的共計59張被控侵權(quán)作品與女人坊公司享有權(quán)利的作品相同。藝林公司未經(jīng)女人坊公司許可，在展會上以印刷、復(fù)印等方式使用原告的攝影作品，侵犯了女人坊公司對作品享有的復(fù)制權(quán)；藝林公司未經(jīng)女人坊公司許可，在展會上向公眾公開陳列原告攝影作品的行為侵犯了女人坊公司對作品享有的展覽權(quán)；藝林公司未經(jīng)女人坊公司許可，在展會上向公眾出售涉案作品復(fù)制件的行為亦侵犯了女人坊公司對作品享有的發(fā)行權(quán)。陳某等四人辯稱，女人坊公司與藝林公司是合作關(guān)系，藝林公司使用涉案作品系經(jīng)女人坊公司許可。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立使用許可合同，轉(zhuǎn)讓作品的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)，則應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。陳某等四人并未提交證據(jù)證明藝林公司與女人坊公司訂立過相關(guān)的書面合同，故一審法院對該抗辯意見不予采納，藝林公司行為已侵害女人坊公司對涉案作品享有著作權(quán)。關(guān)于藝林公司注銷后，陳某等四人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，藝林公司《注銷清算報告》中載明，作為股東的被上訴人陳某及曹松承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，陳某、曹松愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。故陳某、曹松應(yīng)對藝林公司在本案中的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十一條規(guī)定：公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進(jìn)行公告；清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。藝林公司清算組在《牛城晚報》上進(jìn)行公告，而《牛城晚報》的主辦單位為邢臺日報社，該報紙屬于河北省邢臺市地區(qū)的報紙。四被上訴人沒有證據(jù)證明該報紙為法律規(guī)定的“全國或公司注冊登記地省級有影響的報紙”，故清算組未盡到應(yīng)盡的公告義務(wù)，因而清算組成員陳某、張玉娟、劉民超應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，作為股東以及清算組成員的陳某等四人應(yīng)當(dāng)為藝林公司的侵權(quán)行為連帶承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。陳某等四人辯稱，女人坊公司未按照法定程序依法申報債權(quán)，存在過錯，債權(quán)自然滅失。一審法院認(rèn)為，藝林公司清算組在通知和公告過程中存在過錯，不能據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人未及時申報債權(quán)從而導(dǎo)致債權(quán)滅失，故對該抗辯意見不予采納。關(guān)于陳某等四人就藝林公司在本案中實施侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，一審法院認(rèn)為，陳某等四人依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于第29屆中國上海國際婚紗攝影器材展已經(jīng)結(jié)束，再要求其停止在該展會上實施侵權(quán)行為已無實際意義，故對該部分訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于主張賠償損失的訴訟請求，陳某等四人辯稱藝林公司使用女人坊公司作品未給其造成損失，藝林公司也未從中獲利，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，藝林公司未經(jīng)女人坊公司授權(quán)使用攝影作品，會減少女人坊公司的交易機會，從而對女人坊公司權(quán)益造成損失，藝林公司亦會基于此獲得相應(yīng)利益，故對陳某等四人的抗辯意見不予采納。鑒于女人坊公司與陳某等四人均未舉證證明因本案侵權(quán)行為給女人坊公司造成的實際損失和藝林公司的侵權(quán)獲利，故一審法院根據(jù)女人坊公司的請求，依照法定賠償?shù)姆绞?，綜合考慮女人坊公司作品的類型、獨創(chuàng)性、知名度、市場價值、藝林公司及陳某等四人的主觀過錯、侵權(quán)方式、使用涉案作品的數(shù)量、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)后果等因素酌定賠償金額為25,000元。對女人坊公司主張的律師費、公證費及購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用，系其維權(quán)必要之支出。對上述支出女人坊公司均能提供相應(yīng)票據(jù)，且金額均在合理范圍內(nèi)，亦與其聘請律師的工作量、案件標(biāo)的及相關(guān)律師收費標(biāo)準(zhǔn)相符，故一審法院予以支持。據(jù)此，一審法院判決：一、陳某、曹松、張玉娟、劉民超于判決生效之日內(nèi)連帶賠償女子坊公司經(jīng)濟損失25,000元及合理開支13,299元，合計38,299元；二、駁回女人坊公司的其余訴訟請求。二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一審法院的經(jīng)濟損失判賠數(shù)額是否過低。
上訴人湖南盤子女人坊文化科技有限公司(以下簡稱女人坊公司)因與被上訴人陳某、曹松、張玉娟、劉民超侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初22663號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人女人坊公司的委托訴訟代理人徐皪珺、被上訴人曹松以及其余三被上訴人的共同委托訴訟代理人曹松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。在本案的一、二審審理過程中，上訴人與四被上訴人均未舉證證明因本案侵權(quán)行為給上訴人造成的實際損失或被上訴人的侵權(quán)獲利，故一審法院綜合考慮涉案作品的類型、獨創(chuàng)性、知名度、市場價值，藝林公司及四被上訴人的主觀過錯、侵權(quán)方式、使用涉案作品的數(shù)量、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)后果等因素酌定賠償金額為25,000元，并無不當(dāng)，數(shù)額也并未過低，本院可予維持。綜上所述，上訴人女人坊公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,725元，由湖南盤子女人坊文化科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　胡　宓
審判員　易　嘉
審判員　徐　飛

書記員：沈曉玲