原告：湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地湖南省常德市。
　　法定代表人：汪濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：賈曉偉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：伍峻民，北京盈科(長沙)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華信國際集團(tuán)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新金橋路XXX號XXX號樓XXX層。
　　法定代表人：李勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳昶，男。
　　原告湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告上海華信國際集團(tuán)有限公司公司債券交易糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2019年1月4日裁定駁回異議。本院依法適用普通程序，于2019年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人賈曉偉，被告的委托訴訟代理人陳昶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向本院提出訴訟請求，判令：1.被告兌付“17滬華信SCP002”債券的本金人民幣2,000萬元以及截至2018年5月20日的利息887,671.23元；2.被告支付從逾期之日即2018年5月21日起至實(shí)際給付之日止的逾期兌付違約金(以本金與利息之和即20,887,671.23元為基數(shù)，按日0.21‰計(jì)算)，暫計(jì)算至2018年9月17日的違約金數(shù)額為526,369.31元;3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：被告于2017年8月22日、23日發(fā)行了“上海華信國際集團(tuán)有限公司2017年度第二期超短期融資券”(債券簡稱：17滬華信SCP002，以下簡稱涉案債券)。根據(jù)《上海華信國際集團(tuán)有限公司2017年度第二期超短期融資券發(fā)行情況公告》，涉案債券起息日為2017年8月24日，兌付日為2018年5月21日，債券發(fā)行利率為6%。根據(jù)《上海華信國際集團(tuán)有限公司2017年度第二期超短期融資券募集說明書》的約定：(1)涉案債券到期日前5個(gè)工作日，由被告按有關(guān)規(guī)定在指定的信息媒體上刊登《兌付公告》，并在到期日按面值加利息兌付，由上海清算所完成兌付工作；(2)被告如未履行涉案債券還本付息義務(wù)，應(yīng)對未償付部分以0.21‰的日利率向原告支付違約金。2017年9月13日，原告通過二級市場購買涉案債券，券面總額共計(jì)2,000萬元。2018年5月22日，中國建設(shè)銀行股份有限公司發(fā)布《關(guān)于上海華信國際集團(tuán)有限公司2017年度第二期超短期融資券未按期足額兌付本息的公告》，稱“截至到期兌付日日終，發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生重大變化，未能按照約定籌措足額償債資金，未能按期足額償付‘17滬華信SCP002’本金及利息……”時(shí)至原告起訴之日，被告仍然未能向原告兌付涉案債券的本金及利息。原告認(rèn)為，被告未按上述承諾兌付涉案債券本金2,000萬元及利息887,671.23元，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告作為債券持有人有權(quán)向債券發(fā)行人即被告主張民事權(quán)利。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告上海華信國際集團(tuán)有限公司辯稱：對原告的訴訟請求、事實(shí)及理由均無異議。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《上海華信國際集團(tuán)有限公司2017年度第二期超短期融資券發(fā)行情況公告》；
　　證據(jù)2、《上海華信國際集團(tuán)有限公司2017年度第二期超短期融資券募集說明書》(節(jié)選)；
　　證據(jù)1、2共同證明被告發(fā)行了“2017年度第二期超短期融資券”及具體發(fā)行要素；
　　證據(jù)3、交割單(現(xiàn)券買賣)；
　　證據(jù)4、現(xiàn)券買賣成交單；
　　證據(jù)5、收付款通知；
　　證據(jù)6、持倉余額查詢；
　　證據(jù)3-6共同證明原告買入涉案債券票面總額2,000萬元；
　　證據(jù)7、《中國建設(shè)銀行股份有限公司關(guān)于上海華信國際集團(tuán)有限公司2017年度第二期超短期融資券未按期足額兌付本息的公告》，證明被告已構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約，未能在兌付日就涉案債券兌付本息。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的上述證據(jù)均無異議。
　　被告未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審查原告提供的證據(jù)，并結(jié)合被告質(zhì)證意見，本院對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，故本院對原告所述事實(shí)予以確認(rèn)。
　　另查明，截至涉案債券的兌付日即2018年5月21日，被告尚欠本金2,000萬元和利息887,671.23元。自2018年5月22日起暫計(jì)至2018年9月18日，以本息20,887,671.23元為基數(shù)，按日利率0.21‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，產(chǎn)生違約金526,369.31元。
　　本院認(rèn)為，《上海華信國際集團(tuán)有限公司2017年度第二期超短期融資券募集說明書》系被告作為發(fā)行人對涉案債券的募集所作的承諾及說明，原告購買涉案債券并支付對價(jià)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立有效，故雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。被告在涉案債券到期后未能履行兌付本息的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對原告要求被告支付本金2,000萬元、利息887,671.23元及相應(yīng)違約金的主張，本院予以支持。對違約金的計(jì)算，原告主張的計(jì)算方式不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)；但對違約金的起算點(diǎn)，因涉案債券的兌付日為2018年5月21日，故應(yīng)以2018年5月22日為逾期之日，因此本院相應(yīng)調(diào)整原告主張的違約金起算點(diǎn)至2018年5月22日，將其主張的違約金數(shù)額526,369.31元調(diào)整為暫計(jì)至2018年9月18日的數(shù)額。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華信國際集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付“上海華信國際集團(tuán)有限公司2017年度第二期超短期融資券”本金2,000萬元；
　　二、被告上海華信國際集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付“上海華信國際集團(tuán)有限公司2017年度第二期超短期融資券”利息887,671.23元；
　　三、被告上海華信國際集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付“上海華信國際集團(tuán)有限公司2017年度第二期超短期融資券”截至2018年9月18日的違約金526,369.31元，以及自2018年9月19日起至實(shí)際清償之日止的違約金(以本息20,887,671.23元為基數(shù)，按日利率0.21‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)148,870元，由被告上海華信國際集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：賈??丹

書記員：顧??權(quán)