湖南某某商貿(mào)有限公司與劉某某勞動爭議一審民事判決書
長沙市雨花區(qū)人民法院
民事判決書
(2014)雨民初字第04382號
原告湖南某某商貿(mào)有限公司，住所地長沙市雨花區(qū)高橋火焰大市場3區(qū)3棟3號。
法定代表人黃某某，董事長。
委托代理人楊某某，系該公司行政人事經(jīng)理。
委托代理人陳某某。
被告劉某某。
委托代理人李玉嫻，湖南攬勝律師事務所律師。
原告湖南某某商貿(mào)有限公司(以下簡稱原告)訴被告劉某某(以下簡稱被告)勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員唐琳獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人楊某某、陳某某，被告的委托代理人李玉嫻、糜某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2010年9月，被告應聘到原告公司，原告安排其在高橋沃爾瑪?shù)陱氖聦з弳T一職。在被告入職之初，原告提出為被告辦理社保手續(xù)，購買社會保險，但被告提出不想購買城鎮(zhèn)職工的相關社保，并要求將單位承擔的部分社保費用發(fā)放給個人。原告考慮到被告的實際情況，在被告出具書面聲明的情況下，沒有為被告辦理社保手續(xù)，按月將單位承擔的社保費用發(fā)放給了被告。在被告工作期間，原告每年都安排了被告5天的年休假。2014年5月份，被告在與原告未解除勞動關系的情況下，又與沃爾瑪國投百貨有限公司建立了勞動關系，沃爾瑪國投百貨有限公司為其辦理了工傷保險。被告于2014年6月23日向原告提出離職，并向長沙市雨花區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動爭議仲裁申請，該會于2014年9月1日作出了雨勞人仲案字(2014)第261號錯誤的裁決。原告不服仲裁裁決，起訴至法院，請求判令：1、原告不需支付被告2014年6月工資及加班費1338元;2、原告不需支付被告2014年6月提成工資149元;3、原告不需支付被告未休年休假工資1379.3元;4、原告不需支付被告經(jīng)濟補償金7597.6元。
被告辯稱，1、本案原告沒有為被告購買社保是客觀事實，原告不能以被告出具的聲明書作為其不購買社保的理由，購買社保是法律強制性規(guī)定;2、原告沒有向被告支付基本工資、提成工資和年休假工資，根據(jù)我國勞動法的規(guī)定，用人單位沒有任何理由扣除或者拖欠勞動者工資，本案被告為原告提供了勞動，應當獲得報酬;3、被告解除勞動關系是依據(jù)法律規(guī)定，不是違法解除勞動關系，根據(jù)勞動法的規(guī)定，用人單位沒有購買社保，勞動者可以解除勞動關系。4、被告于2014年4月與沃爾瑪高橋分店建立了勞動關系，但是屬于兼職勞動關系，不影響與原告勞動合同權利義務的履行，沒有違反相關法律及原告單位制度的規(guī)定，原告以此不支付工資和經(jīng)濟補償金是違法的。
經(jīng)審理查明，2010年9月24日，被告入職原告公司從事促銷員工作，工資構成包括基本工資(1500元/月)、提成工資及業(yè)務獎金。原、被告雙方簽訂了勞動合同，但原告未為被告購買社會保險，未安排年休假。2014年4月4日，被告與沃爾瑪國投百貨有限公司長沙高橋分店(以下簡稱沃爾瑪高橋店)簽訂非全日制《勞動合同》，約定：本合同有效期為一年，自2014年4月4日起至2015年4月3日止。合同期限內(nèi)，被告同意按照雙方約定的條件，在沃爾瑪高橋店營運部門擔任員工(鐘點工)工作。合同期限內(nèi)，被告白班工資為每小時12.5元，夜班工資為每小時12.5元(夜班工時為晚22時至次日早6時)，沃爾瑪高橋店按被告每月實際的工作時間向被告支付工資，但用餐時間不計入工作時間內(nèi)。被告的工資結算周期為十五天，沃爾瑪高橋店發(fā)薪日為每月的十五日和最后一個工作日，如遇休息日或法定休假日則應當提前至最近的工作日支付。合同期限內(nèi)，沃爾瑪高橋店按照中國法律、法規(guī)和地方立法、行政部門的有關非全日制用工的規(guī)定辦理有關的社會保險事宜。被告所有假期均為無薪假，但若發(fā)生工傷事故，被告將按國家有關規(guī)定享受工傷保險待遇。合同對其他事項還進行了約定。2014年5月份，沃爾瑪高橋店為被告購買了工傷保險。2014年6月份，原告安排被告端午節(jié)加班，但未向被告發(fā)放法定節(jié)假日加班工資和當月工資。同月23日，被告以原告未為其購買社會保險為由提出離職。之后，被告向長沙市雨花區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求：1、原告支付被告2014年6月份工資及加班工資1338元;2、原告支付被告2014年5、6月份提成工資683元;3、原告支付被告2014年5月份業(yè)務獎金200元;4、原告支付被告未休年假工資2758.6元;5、原告支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金8640元。2014年9月1日，長沙市雨花區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出雨勞人仲案字(2014)第261號《仲裁裁決書》，裁決原告需支付被告2014年6月份基本工資和加班費1338元、提成工資149元、未休年休假工資1379.3元及經(jīng)濟補償金7597.6元。原告不服仲裁裁決，遂于2014年10月10日起訴至本院，請求依法裁決。
另查明，被告離職前12個月平均工資為1902元。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。
以上事實，有長沙市雨花區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會雨勞人仲案字(2014)第261號《仲裁裁決書》、應聘登記表、勞動合同書、應繳實繳情況表以及當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
本院認為：
一、關于2014年6月份基本工資、提成工資和加班費。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。2014年6月份，原告安排被告端午節(jié)加班，但未向被告發(fā)放法定節(jié)假日加班工資和當月工資。被告的工資構成包括基本工資(1500元/月)、提成工資及業(yè)務獎金。被告主張原告支付2014年6月份基本工資和加班費1338元，本院予以支持。被告主張2014年6月份提成工資149元，原告未提供反駁證據(jù)，本院予以支持。
二、關于年休假工資?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條規(guī)定：“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天;已滿10年不滿20年的，年休假10天;已滿20年的，年休假15天。國家法定休假日、休息日不計入年休假的假期?！薄镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條：“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應休年休假天數(shù)，應當在本年度內(nèi)對職工應休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包括用人單位支付職工正常工作期間的工資收入?！北桓嬖谠婀具B續(xù)工作超過12個月，符合享受年休假條件，應當享受帶薪年休假。原告不能證明在被告工作期間依法安排了帶薪年休假，其應當向被告支付未休年休假的工資待遇。因勞動爭議仲裁時效為一年，故本院支持被告兩年內(nèi)未休年休假的工資待遇部分。被告在原告公司工作3年9個月，根據(jù)法律規(guī)定，原告需向被告支付年休假工資1749元(1902元/月21.75天10天200%)。因長沙市雨花區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決年休假工資為1379.3元，被告未向本院起訴，故年休假工資以仲裁裁決的為準。
三、關于經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款(三)項規(guī)定：“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同?！币蛟嫖匆婪楸桓胬U納社會保險費，被告解除與原告簽訂的勞動合同，符合法律規(guī)定。被告在原告公司工作3年9個月，根據(jù)法律規(guī)定，原告需向被告支付經(jīng)濟補償金7608元(1902元/月4月)。因長沙市雨花區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決經(jīng)濟補償金為7597.6元，被告未向本院起訴，故經(jīng)濟補償金以仲裁裁決的為準。
原告訴稱被告于2014年4月與沃爾瑪高橋店簽訂了勞動合同，并辦理了工傷保險，原告因而拒付被告相關工資和經(jīng)濟補償金，本院認為，被告雖與沃爾瑪高橋店簽訂了勞動合同，并辦理了工傷保險，但原告未提交足夠證據(jù)證明被告在沃爾瑪高橋店擔任鐘點工工作期間對完成原告工作任務造成了嚴重影響，且被告與沃爾瑪高橋店之間的用工屬非全日制用工，并未違反法律規(guī)定。因此，原告的主張，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第三十九條、第四十六條、第四十七條、第五十條、第六十八條、第六十九條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告湖南某某商貿(mào)有限公司的訴訟請求;
二、原告湖南某某商貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告劉某某2014年6月份基本工資和加班費1338元以及提成工資149元;
三、原告湖南某某商貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告劉某某未休年休假工資1379.3元;
四、原告湖南某某商貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告劉某某經(jīng)濟補償金7597.6元。
本案受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告湖南某某商貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。
審判員 唐琳
二〇一四年十二月三日
書記員 周宇
成為第一個評論者