原告(反訴被告)：湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司,住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)車站北路XXX號萬象新天公寓5號棟1611房。
　　法定代表人：李珍，營運(yùn)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張輝，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海昶勝投資管理有限公司,住所地上海市閔行區(qū)元江路XXX號第1幢5748室。
　　法定代表人：趙兵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邢路，上海浦瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張宏玲，上海浦瑞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海渝升物業(yè)管理有限公司,住所地上海市崇明區(qū)新河鎮(zhèn)新申路XXX弄XXX號XXX區(qū)XXX室(上海富盛經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū))。
　　法定代表人：呂斌。
　　委托訴訟代理人：程玉祥，上海政錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔錦秋，上海政錦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳瓊,女,1968年8月19日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱山川公司)與被告上海昶勝投資管理有限公司(以下簡稱昶勝公司)、被告上海渝升物業(yè)管理有限公司(以下簡稱渝升公司)房屋租賃合同糾紛一案本院于2019年2月27日日立案后，被告上海昶勝投資管理有限公司于2019年4月24日提起反訴，本院另于2019年4月15日依法追加陳瓊為第三人。本案先依法適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，山川公司的委托訴訟代理人張輝、昶勝公司的委托訴訟代理人張宏玲、渝升公司的委托訴訟代理人崔錦秋，第三人陳瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　山川公司向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)山川公司與昶勝公司于2018年3月9日簽訂的《房屋租賃合同》于2018年9月22日解除；2、判令昶勝公司返還山川公司于閔行區(qū)七莘路XXX號財(cái)富108廣場2903-2909室內(nèi)的物品，賠償失竊電腦損失5,000元，并返還押金106,446元、房租15,966.90元及賠償自2018年9月27日至前述錢款實(shí)際清償日的按同期銀行基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，賠償寬帶費(fèi)2,800元、LOGO費(fèi)用2,000元、差旅費(fèi)及折舊費(fèi)27,000元。事實(shí)與理由：2018年3月9日，山川公司與昶勝公司簽訂《房屋租賃合同》。根據(jù)協(xié)議，昶勝公司將本市閔行區(qū)七莘路XXX號財(cái)富108廣場2903室等相應(yīng)房屋租給原告，租期兩年；昶勝公司還聲稱：擁有附件所載明的紅木家具的所有權(quán)利，在合同期內(nèi)保證原告使用等等。但不久后，第三人陳瓊屢次帶多人前往該房試圖強(qiáng)行搬走上述紅木家具，嚴(yán)重影響了原告辦公；昶勝公司不僅推卸責(zé)任、不履行保證原告租賃物正常使用的主要義務(wù)，至今也一直未能證明自己是上述紅木家具合法所有權(quán)人。昶勝公司種種行為導(dǎo)致原告無法履行與客戶的合同，產(chǎn)生了巨額損失。9月22日中秋節(jié)放假前，原告多次電話通知昶勝公司解除租賃關(guān)系；同月28日發(fā)函并送達(dá)昶勝公司通知解除租賃關(guān)系、清退房屋、要求退還押金并賠償！中秋節(jié)至今，其己無任何員工上班，但多次提出搬離清場交接要求，均為昶勝公司指示渝升公司非法阻攔。10月3日，原告接到渝升公司通知，上述紅木家具竟然被陳瓊非法侵入該房后強(qiáng)行搬走，渝升公司聲稱監(jiān)控維護(hù)，無記錄。11月8日，其要求辦理物品遭昶勝公司指示渝升公司阻攔，押金也拒絕返還。經(jīng)現(xiàn)場清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)至少少了一臺(tái)電腦。昶勝公司已構(gòu)成根本性違約且數(shù)次侵犯其合法權(quán)利，渝升公司則系共同侵權(quán)人，故請求法院支持其所有訴請。
　　昶勝公司辯稱，雙方存在房屋租賃關(guān)系無異議，其在合同履行過程中無違約行為，租賃合同中未約定山川公司有合同解除權(quán)，且租賃房屋始終在山川公司控制之中，房屋指紋鎖也由山川公司設(shè)置，山川在第三人未搬走紅木家具時(shí)提出解除合同，系其單方面提出解除，故其不同意山川公司關(guān)于合同于2018年9月22日解除的訴訟請求，也不同意退還押金及房租并賠償損失的請求。山川公司主張電腦失竊，其不予認(rèn)可，要求其賠償無法律依據(jù)。關(guān)于寬帶系可移機(jī)項(xiàng)目，不會(huì)造成損失。差旅費(fèi)與本案無關(guān)。山川公司未經(jīng)其書面同意裝修，故不同意賠償。LOGO廣告費(fèi)無證據(jù)證明，不同意賠償。
　　渝升公司辯稱：本案系山川公司以租賃合同法律關(guān)系主張權(quán)利，其非租賃合同的主體；對于電腦損失系侵權(quán)糾紛，所訴物業(yè)押金也應(yīng)基于物業(yè)管理合同。因此，其非本案的適格被告，應(yīng)駁回山川公司對其的起訴。
　　第三人陳瓊述稱，其原系昶勝公司股東，但山川公司所述租賃合同中的紅木家具系其東陽紅木家具公司的，該紅木家具其于2018年10月3日搬離，其屬于搬走自己的財(cái)產(chǎn)，且是經(jīng)過昶勝公司的工作人員王赟同意的。
　　昶勝公司向本院提出反訴請求：1、請求確認(rèn)其與山川公司于2018年3月9日簽訂的《房屋租賃合同》于本反訴狀送達(dá)至山川公司之日解除；2、請求判決山川公司于判決之日起十日內(nèi)將租賃房屋交還于昶勝公司；3、判決山川公司向其支付2018年10月至本案判決之日按每月53,223元計(jì)算的租金；4.判決山川公司向其支付自2018年10月至本案判決之日止的以月租金53,223元按月千分之八計(jì)算房租逾期付款滯納金；5、判決山川公司向其支付2019年1月至2019年3月以月租金53,223元按月千分之八計(jì)算的房租逾期付款滯納金；6、判決山川公司向其支付違約金106,446元；7、判決山川公司向其支付2018年10月至2019年3月的電費(fèi)520元；8、判決山川公司向其支付物業(yè)費(fèi)5,030.70元；9、判決山川公司向其支付空調(diào)能耗費(fèi)90元。事實(shí)和理由：其告系上海市閔行區(qū)七莘路XXX號財(cái)富廣場北座2603、2605、2606、2607、2608、2609(電梯樓層2903-09)商鋪之產(chǎn)權(quán)人。2018年3月9日其與山川公司簽訂了《房屋租賃合同》，山川公司支付的租金面積為437.45平方米，租賃期限自2018年3月10日至2020年3月31日止，其中2018年3月10日至2018年3月31日為免租期。月租金(含稅)為53,223元，租金支付方式為每3個(gè)月支付一次，山川公司須提前10天向其支付下一期租金，如山川公司未按照合同約定支付相應(yīng)款項(xiàng)的，每逾期一天，須按照月租金的千分之八的標(biāo)準(zhǔn)向其支付滯納金。同時(shí)約定：如山川公司提前退租的，除須支付應(yīng)付款項(xiàng)外，還需支付月租金2倍的等額違約金，違約金不足以彌補(bǔ)其損失的須予以補(bǔ)齊，同時(shí)其有權(quán)不予退還山川公司支付的押金和己支付未使用的租金和物業(yè)管理費(fèi)、空調(diào)使用費(fèi)等。合同簽訂后，其即按約履行了合同義務(wù)，向山川公司交付了租賃房屋。山川公司在支付了前兩期的租金后，直至2018年9月21日，山川公司理應(yīng)向其支付下三個(gè)月的租金，但經(jīng)其多次催討，山川公司卻向其發(fā)函解除合同。但依據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》中約定的條款，山川公司并無單方解除權(quán)的權(quán)利，且租賃房屋也不存在權(quán)屬的問題，故其認(rèn)為，山川公司的行為己屬違約。其認(rèn)為，其依據(jù)《房屋租賃合同》約定的單方解除權(quán)，向山川公司要求解除《房屋租賃合同》，并根據(jù)合同約定，要求對方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任是于理于據(jù)的。而相反，山川公司行為卻違反了雙方的合同約定。
　　針對昶勝公司的反訴，山川公司辯稱：其對雙方的租賃合同解除無異議，但根據(jù)本訴的意見，不同意合同于反訴狀送達(dá)之日作為合同解除日；關(guān)于交還房屋，系昶勝公司故意不接受，且阻擾交還房屋，故不同意其關(guān)于交房的請求；因第三人的原因致合同無法履行，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由昶勝公司承擔(dān)，現(xiàn)合同已解除，故不應(yīng)再承擔(dān)租金；對租金的逾期付款滯納金不予認(rèn)可，即使法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)滯納金，也不應(yīng)按昶勝公司主張的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，可銀行貸款利率按萬分之一計(jì)算；本糾紛系昶勝公司違約，故其不應(yīng)承擔(dān)違約金；其未使用昶勝公司主張時(shí)間段的空調(diào)等設(shè)備，故不應(yīng)承擔(dān)該時(shí)間段的電費(fèi)及空調(diào)耗能費(fèi)；物業(yè)費(fèi)系其與物業(yè)公司的關(guān)系，且其已支付過押金，足夠抵扣。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本案證據(jù)的舉證、質(zhì)證及認(rèn)證過程如下：
　　山川公司為證明其訴訟主張，提交了下列證據(jù)：
　　1、《房屋租賃合同》，證明雙方之間的租賃關(guān)系及相關(guān)約定；
　　2、2018年9月28日山川公司的《解約函》及快遞信息，證明昶勝公司收到該函件后，雙方租賃關(guān)系基于其依法行使單方解除權(quán)，產(chǎn)生合同解除效力；
　　3、裝修費(fèi)收據(jù)及計(jì)價(jià)方法、寬帶費(fèi)用發(fā)票、廣告牌發(fā)票，證明其因解除合同產(chǎn)生的損失；
　　4、其員工向閔行區(qū)公安分局七寶派出所的報(bào)案回執(zhí)及筆錄，證明昶勝公司及渝升公司對租賃關(guān)系的解除及善后事宜有明顯的過錯(cuò)，第三人與昶勝公司的糾紛應(yīng)另行解決；
　　5、2018年11月8日山川公司工作人員與渝升公司工作人員的對話視頻及對話整理文字，其中有渝升公司工作人員稱房東不同意搬離其不能放行及渝升公司工作人員與被稱為昶勝公司王國強(qiáng)的電話通話，其中電話對方稱山川與昶勝公司的關(guān)系還未解除，不能讓他們走的語音。
　　昶勝公司對對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，對租賃合同真實(shí)性認(rèn)可，確認(rèn)雙方之間存在房屋租賃關(guān)系，房屋中的紅木家具是給山川公司使用，但合同中未約定山川公司有合同解除權(quán)，只有出現(xiàn)其出租的房屋存在權(quán)屬糾紛情況，其才承擔(dān)責(zé)任，本案不存在出租房屋的權(quán)屬糾紛；證據(jù)2，其于2018年10月8日收到解約函，山川公司明知第三人會(huì)搬走家具，提前與其提出解除合同；證據(jù)3，與其無關(guān)，其中裝修費(fèi)及廣告牌均非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可；證據(jù)4，真實(shí)性無異議，但與本案不存在關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)5，談及王國強(qiáng)，其公司確有負(fù)責(zé)房屋租賃的工作人員叫王國強(qiáng)，但無法確認(rèn)視頻中電話的王國強(qiáng)即為其公司的王國強(qiáng)，該證據(jù)形式上不符合法律規(guī)定，真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　被告渝升公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，證據(jù)1真實(shí)性無異議，證據(jù)2與其無關(guān)，對證據(jù)4真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其中內(nèi)容，證據(jù)5相關(guān)證人未出庭作證，不認(rèn)可證明效力。
　　第三人陳瓊對原告提供的證據(jù)表示均不清楚。
　　昶勝公司向本院提交的證據(jù)有1、七莘路XXX號2603北室的產(chǎn)權(quán)信息，以證明其有權(quán)出租；2、2018年10月至2019年3月的電費(fèi)發(fā)票，以證明山川公司未支付電費(fèi)；3、渝升公司向昶勝公司開具的物業(yè)管理費(fèi)付款通知及空調(diào)外機(jī)計(jì)費(fèi)賬單，證明其已向渝升物業(yè)公司據(jù)實(shí)支付。
　　昶勝公司的上述證據(jù)山川公司對真實(shí)性未表示異議，但稱昶勝公司所述的電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)及空調(diào)能耗費(fèi)均非其使用時(shí)段發(fā)生，與其無關(guān)。
　　第三人陳瓊向本院提供的證據(jù)有1、其擔(dān)任法定代表人的浙江省東陽市尚賢居古典紅木家具有限公司的營業(yè)執(zhí)照；2、浙江省東陽市尚賢居古典紅木家具有限公司于2018年3月13日發(fā)出的通告；3、紅木家具清單(財(cái)富108大廈2903-09室)，落款處有“王赟”簽名并具2018年10月3日的日期，另手寫有“愿意他們搬走”的字樣。
　　山川公司對第三人的證據(jù)1無異議；證據(jù)2其未核實(shí)；證據(jù)3其無法確認(rèn)王赟的身份，其曾與王國強(qiáng)聯(lián)系確認(rèn)10月3日承租房屋中家具系當(dāng)日被搬走。昶勝公司稱證據(jù)1與本案無關(guān)，不認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2營業(yè)執(zhí)照、通告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性等均不予認(rèn)可，對證據(jù)3，系其公司工作人員王赟在第三人陳瓊帶來多名人員的情況下被迫簽下。渝升公司表示，上述證據(jù)均與其無關(guān)。
　　山川公司的證據(jù)1證明與昶勝公司存在房屋租賃關(guān)系，證據(jù)2證明山川公司向昶勝公司發(fā)出解除合同的通知，證據(jù)真實(shí)性各方無異議，與爭議事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)定其具有證據(jù)效力；證據(jù)4報(bào)警記錄真實(shí)性各方無異議，證明2018年11月8日原告工作人員在公安機(jī)關(guān)陳述欲取財(cái)物未果；證據(jù)5視頻中的對話內(nèi)容，有證據(jù)4印證，能證明當(dāng)日昶勝公司工作人員不同意山川公司搬走財(cái)物的事實(shí)，本院認(rèn)定其具有證據(jù)效力；證據(jù)3，均非合同約定可計(jì)入損失范圍，本院不予采用。昶勝公司的證據(jù)1，證明其具有合法租賃的資格，本院認(rèn)定其具有證明效力；證明2系租賃房屋已經(jīng)發(fā)生的電費(fèi)及空調(diào)外機(jī)計(jì)費(fèi)，無法證明系昶勝公司已墊付上述費(fèi)用，故本院難以認(rèn)定其證據(jù)效力。陳瓊提交的證據(jù)1與本案事實(shí)無關(guān)，本院不予采用；證據(jù)2，不能證明已向山川公司及昶勝公司送達(dá)，本院也不予采用；證據(jù)3，昶勝公司認(rèn)可有其員工“王赟”簽名，能證明當(dāng)日陳瓊在昶勝公司員工準(zhǔn)許的情況下搬走家具，本院據(jù)此認(rèn)定其具有證據(jù)效力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市閔行區(qū)七莘路XXX號2603北室系昶勝公司所有，2018年3月9日，昶勝公司(甲方)與山川公司(乙方)訂立《房屋租賃合同》一份，約定昶勝公司將其上海市閔行區(qū)七莘路XXX號財(cái)富108廣場北樓2603、2605、2606、2607、2608、2609(電梯樓層2903-09)，建筑面積：437.45平方米出租給山川公司……(二)租賃期限：1.甲乙雙方約定，房屋租賃期自2018年3月10日至2020年3月31日止，共租2年。其中2018年3月10日至2018年3月31日為免租期。2.房屋內(nèi)設(shè)施設(shè)備、家具家電(見附件一)跟隨本房屋提供給乙方使用，甲方不再收取除本合同約定租金以外的其他費(fèi)用。甲方會(huì)定期上門檢查家具的完好程度，租賃期間，乙方需把現(xiàn)有的甲方的家具保護(hù)完好，合同到期時(shí)原樣歸還，除正常使用磨損外，如有人為故意損壞，需照價(jià)賠償……三、租金及支付方式(一)租金費(fèi)用：房屋租金：121.67元/月/平米(含稅)，月租賃費(fèi)(含稅)共計(jì)53,223元。(二)支付方式：乙方首次向甲方支付3個(gè)月租金(所涵蓋租期范圍為2018年4月1日至2018年6月30日)，共計(jì)159,669元，之后支付租金方式為每3個(gè)月支付一次，乙方須提前10天向甲方支付下一期租金，下次支付租金為2018年6月21日，以此類推。乙方轉(zhuǎn)賬支付租金后3日內(nèi)甲方向乙方提供租金發(fā)票。(三)滯納金：乙方應(yīng)于本合同簽署后個(gè)工作日內(nèi)，向甲方指定賬戶支付首付租金。乙方未按照本合同約定按時(shí)支付相應(yīng)款項(xiàng)的，每逾期一天，須按照月租金的千分之八的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付滯納金。四、押金和其他費(fèi)用(一)雙方約定，乙方應(yīng)于本合同簽署后2個(gè)工作日內(nèi)向甲方支付2個(gè)月租金作為押金，金額為106,446元……。(二)租賃關(guān)系終止時(shí)，甲方應(yīng)在租賃合同終止后5日內(nèi)將押金全額無息歸還乙方；非因甲方過錯(cuò)，乙方違約造成合同終止甲方將不予退還乙方所交押金，該押金用以抵扣乙方應(yīng)支付的違約金。(三)租賃期間，乙方使用該房屋所發(fā)生的電、通訊、修理費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)由乙方承擔(dān)。乙方須按照物業(yè)管理公司的規(guī)定進(jìn)行繳納。五、房屋使用要求和維修責(zé)任……六、違約責(zé)任：雙方確認(rèn)，租賃期間，存在下列情況的，甲方有權(quán)書面通知乙方解除本合同。同時(shí)，乙方須向甲方支付月租金2倍的等額違約金，違約金不足以彌補(bǔ)損失的，須予以補(bǔ)齊：(―)租賃期間，乙方未經(jīng)甲方書面同意改變房屋用途，或因乙方原因?qū)е路课葜黧w結(jié)構(gòu)、附屬設(shè)施、甲方設(shè)備等損壞的；(二)租賃期間，非因甲方原因?qū)е乱曳教崆巴俗獾?，乙方除須支付其?yīng)付的款項(xiàng)之外，仍須按照本條的約定承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)，甲方有權(quán)不予退還乙方支付的押金和乙方已支付但未使用的租金和物業(yè)管理費(fèi)、空調(diào)使用費(fèi)等(如有)；(三)乙方未經(jīng)甲方書面同意，擅自轉(zhuǎn)租該房屋、轉(zhuǎn)讓該房屋承租權(quán)或與他人交換各自承租的房屋的；(四)乙方逾期支付本合同項(xiàng)下任何一期租金及其他費(fèi)用，經(jīng)甲方書面催告后7個(gè)自然日內(nèi)仍未支付的；(五)乙方拒不繳納或者逾期繳納空調(diào)使用費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等，導(dǎo)致甲方與第三方產(chǎn)生糾紛，因此受到追究的，甲方有權(quán)向乙方追償，同時(shí)要求乙方按照本條約定承擔(dān)違約責(zé)任；(六)租賃期限屆滿后，乙方拒不歸還房屋或存在其他導(dǎo)致未經(jīng)甲方驗(yàn)收合格的情況；(七)租賃期間，非本合同規(guī)定或不可抗力情況外，甲方無正當(dāng)理由擅自解除本合同，提前收回該房屋的，甲方應(yīng)按月租金的2倍向乙方支付違約金。若支付的違約金不足抵付乙方損失的，甲方還應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。租賃期間因房屋的權(quán)屬不確定致使甲方與任何其他方產(chǎn)生糾紛，如對乙方造成的所有損失有甲方承擔(dān)。雙方還對其他項(xiàng)目進(jìn)行了約定。合同后還附家具清單并附有照片，作為合同的組成部分。合同訂立后，山川公司向原告支付了租金的押金106,446元，并已支付了至自2018年4月至當(dāng)年9月底的租金，還對上述租賃房進(jìn)行裝修。
　　山川公司在裝修期間，第三人陳瓊以在租賃房屋內(nèi)的家具系其所在公司所有為由，向山川公司提出交涉，并提出隨時(shí)搬走家具。2018年9月28日，山川公司向昶勝公司發(fā)送書面函，稱“自合同簽訂以來，昶勝公司的債權(quán)方(陳瓊)從其入場裝修開始便三番五次上門鬧事，甚至推罵其員工，嚴(yán)重影響其聲譽(yù)和辦公。致其無法在租賃房屋內(nèi)正常經(jīng)營，無法實(shí)現(xiàn)租賃房屋的目的，且給其造成重大經(jīng)營損失。事發(fā)后其多次與昶勝公司溝通，但并未有效處理，無法保證租賃場地能夠正常使用。據(jù)此，該場地已經(jīng)完全不能達(dá)到簽署合同的目的，因此，其有權(quán)要求解除租賃合同，并要求退還其房屋租賃的押金。由于昶勝公司與第三方糾紛問題，影響了其經(jīng)營，且造成了裝修、辦公用品的浪費(fèi)，造成直接和間接損失高達(dá)240萬余元。根據(jù)合同昶勝公司應(yīng)承擔(dān)由此造成的損失。該函件昶勝公司于2018年10月8日簽收。
　　2018年10月3日，陳瓊在山川公司無人在場的情況下，將在山川公司租賃房內(nèi)租賃的辦公桌等家具搬走，并制作家具清單一份，清單載明：老撾大紅酸枝2.8米大班臺(tái)一張、踏板一個(gè)、老撾大紅酸枝大班椅一把、六件套老撾大紅酸枝沙發(fā)茶幾一套(含長沙發(fā)一張、短沙發(fā)兩張，方茶幾一張、桌凳一張，方桌一張)、2.2米黃花梨書桌一張、黃花梨椅子一把、黃花梨三件組合書柜、黃花梨花架一張、4.5米老撾大紅酸枝組合節(jié)柜(三組)、3.8米老撾大紅酸枝書桌一張、踏板一個(gè)、老撾大紅酸枝椅子一把、老撾大紅酸枝沙發(fā)茶幾一組(含長沙發(fā)一把、短沙發(fā)三把、方茶幾一張、小方桌兩張、桌凳一張)、4.8米大紅酸枝桌子一張(三組合)方凳兩個(gè)、黃花梨沙發(fā)茶兒一組(含短沙發(fā)兩個(gè)、茶幾一個(gè)、小方桌一個(gè))、黃花梨長沙發(fā)一張、黑檀文案一個(gè)、會(huì)議桌一組(帶椅子)。昶勝公司工作人員王赟在上述清單上注明“愿意他們搬走”，在清單下方簽名并注明手機(jī)號，另具2018年10月3日的日期。
　　2018年11月8日，山川公司派員到現(xiàn)場欲搬走租賃房屋內(nèi)辦公家具等，因未得到昶勝公司同意，渝升公司工作人員未予放行。山川公司員工于當(dāng)日以租賃房屋內(nèi)電腦失竊為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱當(dāng)天系公司前來搬走辦公家具等遭昶勝公司及渝升公司阻擾未果，并發(fā)現(xiàn)電腦失竊一臺(tái)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，釆取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中原被告訂立的房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未悖法律規(guī)定，為有效合同。雙方在合同中約定了書桌等家具與其他設(shè)備一起供山川公司使用，并以附件的形式載明，附件中的家具系合同的組成部分。合同中在家具使用條款中明確在房屋租賃費(fèi)外不再另行收取費(fèi)用，則表明家具使用費(fèi)已包含在房屋租賃費(fèi)中。山川公司系企業(yè)咨詢性質(zhì)的企業(yè)，辦公家具顯然是經(jīng)營中需要使用的，根據(jù)附件中家具的名稱、尺寸及陳瓊在搬走家具的清單上注明的家具材質(zhì)等內(nèi)容可以看出，該組大小幾十件家具的約定使用系租賃合同的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)合同目的起到重要作用。昶勝公司有義務(wù)保障山川公司正常使用合同約定租賃的辦公家具，山川公司在裝修過程中得知昶勝公司與陳瓊為該家具權(quán)屬產(chǎn)生爭議，陳瓊并告知將隨時(shí)搬走家具后，導(dǎo)致山川公司無法正常使用辦公家具的事實(shí)，其后在山川公司向昶勝公司發(fā)出合同解除函后，發(fā)生了被陳瓊搬走所承租辦公家具的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定昶勝公司違反合同約定，附件中的家具系合同的重要組成部分，被搬走致山川公司租賃房屋的目的難以實(shí)現(xiàn)，昶勝公司的行為系根本違約，致合同無法繼續(xù)履行，山川公司行使法定解除權(quán)，符合法律規(guī)定。昶勝公司在收到山川公司合同解除函后，未在合理期間內(nèi)提出異議，應(yīng)認(rèn)定解除函于2018年10月8日送達(dá)之日為合同解除日。
　　關(guān)于租賃房屋為是否返還及返還的時(shí)間認(rèn)定。山川公司員工于2018年11月8日至租賃房屋處欲取回其財(cái)物，遭昶勝公司反對未果。山川公司原雖房屋租賃的家具已被搬走，再要求搬走自有財(cái)物，意在騰空房屋，故其稱當(dāng)日系搬走自有財(cái)物后向昶勝公司返還房屋本院予以認(rèn)定。由于昶勝公司的原因致返還房屋未果，過錯(cuò)在昶勝公司，故2018年11月8日后的房屋使用費(fèi)不應(yīng)再計(jì)算。
　　關(guān)于山川公司要求昶勝公司返還其在租賃房屋的財(cái)產(chǎn)，尚無證據(jù)證明川公司的財(cái)物由昶勝公司占有，故其主張返還本院難以支持。此外，山川公司要求賠償失竊電腦的請求，因無證據(jù)證明電腦失竊與昶勝公司存在關(guān)聯(lián)，故該請求本院不予支持。
　　雙方于合同中約定，租賃關(guān)系終止時(shí)，昶勝公司應(yīng)將押金全額無息歸還山川公司，致合同無法繼續(xù)履行，在于昶勝公司在租賃期內(nèi)不能按約提供租賃的家具，無證據(jù)證明山川公司存在違約行為，故其主張返還押金106,446元的訴訟請求本院予以支持，但要求昶勝公司承擔(dān)逾期返還押金的相應(yīng)利息，合同并未對逾期返還作出約定，故本院難以支持。
　　由于山川公司至2018年11月8日提出騰空房屋，故雖合同已于10月8日解除，但10月8日至11月8日間的房屋仍由其占用使用中，故自2018年10月1日至10月8日房租(含家具使用費(fèi))13,734.97元應(yīng)向昶勝公司支付，2018年10月9日至11月8日的房屋使用費(fèi)為53,223元的房屋使用費(fèi)也應(yīng)向昶勝公司支付。故房屋租金及占用使用費(fèi)合計(jì)為66,957.97元。
　　關(guān)于寬帶損失費(fèi)、LOGO費(fèi)用均不屬房屋租賃合同約定的項(xiàng)目，與昶勝公司無關(guān)，故山川公司要求昶勝公司賠償，本院不予支持。關(guān)于裝修損失折舊費(fèi)2,800.30元，山川公司并未提供足以證明存在裝修損失的證據(jù)，故本院不予認(rèn)定。山川公司要求賠償差旅費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于被告昶勝公司的反訴請求，對合同解除日的認(rèn)定、房屋租金、使用費(fèi)均已在本訴中處理。由于山川公司房屋租賃至2018年10月8日，但自2018年10月起的房租未給付，期間房租根據(jù)合同約定應(yīng)于2018年9月21日支付，故應(yīng)依合同約定承擔(dān)自該日其至房租實(shí)際付清之日的違約金。但結(jié)合山川延遲支付的金額、時(shí)間、以及山川公司的實(shí)際損失情況，認(rèn)定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為日萬分之五。
　　關(guān)于物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)及能耗費(fèi)，雙方在租賃合同中約定“租賃期間，乙方使用該房屋所發(fā)生的電費(fèi)、通訊費(fèi)、修理費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)由乙方承擔(dān)。乙方須按照物業(yè)管理公司的規(guī)定進(jìn)行繳納”，因此該兩項(xiàng)費(fèi)用不屬山川公司應(yīng)向昶勝公司支付的費(fèi)用，也無證據(jù)已由其代為支付，故昶勝公司該請求本院不予支持。
　　雖然山川公司于2018年11月8日要求將房屋返還昶勝公司，但因昶勝公司的行為未果，故房屋實(shí)際尚未完成由山川公司交還給昶勝公司，故昶勝公司要求將租賃房屋交還于其的請求本院予以支持。
　　本起糾紛系因昶勝公司的根本違約致合同解除，故其要求山川公司支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司與上海昶勝投資管理有限公司于2018年3月9日簽訂的《房屋租賃合同》于2018年10月8日解除;
　　二、上海昶勝投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司押金106,446元；
　　三、湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上海昶勝投資管理有限公司房屋租金13,734.97元、房屋使用費(fèi)53,223元，合計(jì)66,957.97元；
　　四、湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付以66,957.97元為本金自2018年9月21日至該款實(shí)際付清之日止按日萬分之五計(jì)算的租金逾期付款違約金；
　　五、湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市閔行區(qū)七莘路XXX號財(cái)富108廣場2603、2605、2606、2607、2608、2609室(電梯樓層2903-09)房屋返還上海昶勝投資管理有限公司；
　　六、駁回湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司的其他訴訟請求；
　　七、駁回上海昶勝投資管理有限公司的其他反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)3,685.49元，由湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)1,365.49元，上海昶勝投資管理有限公司負(fù)擔(dān)2,320元。反訴案件受理費(fèi)4,119.44元，由上海昶勝投資管理有限公司負(fù)擔(dān)3,504.44元，湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)615元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊玲玲

書記員：阮廣斌