原告：湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司，住所地湖南省湘潭市。
　　法定代表人：曹志強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐云仁，男。
　　委托訴訟代理人：江軍，男。
　　被告：上海運(yùn)企實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭國(guó)海。
　　被告：鄭國(guó)海，男，1981年12月4日出生，漢族，住福建省。
　　被告：中信銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富城路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：胡罡，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：潘雅芳，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)佳群，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　原告湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司與被告上海運(yùn)企實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱運(yùn)企公司)、鄭國(guó)海、中信銀行股份有限公司上海分行(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱中信銀行)追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人唐云仁、江軍，被告中信銀行的委托訴訟代理人潘雅芳、嚴(yán)佳群到庭參加訴訟。被告運(yùn)企公司、鄭國(guó)海經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令：1.被告運(yùn)企公司、鄭國(guó)海償還原告代為清償?shù)谋粓?zhí)行款人民幣13,413,849元及至上述應(yīng)付款項(xiàng)全部還清日止的利息損失，自2014年8月28日起算暫計(jì)至2017年9月30日為1,801,663.67元；2.被告中信銀行對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)不超過(guò)7,366,628.31元的違約責(zé)任及至上述應(yīng)付款項(xiàng)全部還清日止的利息損失，自2014年8月28日起算暫計(jì)至2017年9月30日為989,439.09元；3.三被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：2014年8月28日，因被告運(yùn)企公司、鄭國(guó)海無(wú)力償還銀行借款，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱浦東法院)根據(jù)(2013)浦民六(商)初字第3086號(hào)判決書(以下簡(jiǎn)稱第3086號(hào)判決)，從原告賬戶上劃走13,413,849元。根據(jù)第3086號(hào)判決，該款本應(yīng)由被告運(yùn)企公司、鄭國(guó)海支付，故該兩名被告應(yīng)承擔(dān)上述責(zé)任。被告中信銀行因在其履行與本案唯一相關(guān)的、與原告和被告運(yùn)企公司于2012年1月19日共同簽訂的《銀、企、商(企)合作協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議書》)中存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因該協(xié)議有關(guān)方違約責(zé)任未納入第3086號(hào)判決審理范圍，故原告在此另行提起訴訟。理由如下：第一，被告中信銀行違反《合作協(xié)議書》第七條的約定，在出票后的50個(gè)工作日未收到相應(yīng)價(jià)值的貨物時(shí)，未及時(shí)通知原告，致使原告不知道貨物流失；第二，被告中信銀行違反《合作協(xié)議書》第八條及第十一條的約定，在明知質(zhì)押貨物并未按約定到達(dá)的情況下，低價(jià)解押；第三，被告中信銀行違反《合作協(xié)議書》第十三條的約定，從未與協(xié)議三方建立對(duì)賬制度、定期聯(lián)系、每月核對(duì)賬務(wù)，尤其是明知貨物沒(méi)有及時(shí)到達(dá)的情況下，也不與原告聯(lián)系；被告中信銀行的上述三項(xiàng)違約行為給被告運(yùn)企公司增加了轉(zhuǎn)移貨物、私自倒賣的機(jī)會(huì)，也是原告損失得以產(chǎn)生的重要原因之一，被告中信銀行應(yīng)對(duì)自己過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的損失承擔(dān)次要責(zé)任；第四，被告中信銀行惡意違反《合作協(xié)議書》第十條的約定，在被告運(yùn)企公司未能補(bǔ)足全額保證金的情況下，剝奪原告調(diào)劑銷售質(zhì)押貨物的權(quán)利，逼迫被告運(yùn)企公司負(fù)責(zé)人即被告鄭國(guó)海等低價(jià)出賣2,525.274噸鋼材，給原告造成重大損失，該損失應(yīng)由被告運(yùn)企公司和被告中信銀行承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告運(yùn)企公司、鄭國(guó)海未應(yīng)訴答辯。
　　被告中信銀行辯稱：第一，原告起訴被告中信銀行，違反了民事訴訟法關(guān)于“一事不再理”的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。第3086號(hào)判決中，浦東法院對(duì)原告提出的抗辯理由(即其于本案中的起訴理由)已明確作出“不予認(rèn)定”即予以否定的裁判，由此可知，浦東法院已就原告該抗辯理由進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理；(2014)滬一中民六(商)終字第5號(hào)案中“本院認(rèn)為”部分對(duì)原告的上訴理由(即其于本案中的起訴理由)作出明確的認(rèn)定，故原告所謂“未納入第3086號(hào)判決審理范圍”的說(shuō)辭與事實(shí)相悖。第二，退一步言，即使原告未違反“一事不再理”原則，原告依第3086號(hào)判決所承擔(dān)的責(zé)任系其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而非其損失，故其無(wú)權(quán)向任何第三方行使追償權(quán)或主張損失賠償。根據(jù)第3086號(hào)判決可知，原告確認(rèn)發(fā)貨金額為37,093,434.50元，相應(yīng)未發(fā)貨鋼材價(jià)款為13,306,565.50元，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)金額的退款責(zé)任，就買賣合同法律關(guān)系而言，該退款責(zé)任系基于原告收取該13,306,565.50元貨款卻未提供相應(yīng)貨物而產(chǎn)生，理應(yīng)予以退還，故其無(wú)理由再向被告運(yùn)企公司、鄭國(guó)海追償，更無(wú)理由要求被告中信銀行承擔(dān)責(zé)任，且第3086號(hào)判決也未賦予原告在承擔(dān)退款責(zé)任后向任何一方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。第三，再退一步言，即使原告存在損失，其訴稱被告中信銀行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任亦無(wú)任何事實(shí)與法律依據(jù)，依法亦應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。首先，原告對(duì)《合作協(xié)議書》的解讀錯(cuò)誤，該協(xié)議第七條并未約定被告中信銀行負(fù)有及時(shí)通知原告其未收到貨物的義務(wù)，反而約定原告對(duì)被告中信銀行有及時(shí)退款的義務(wù)；第十條約定的是被告運(yùn)企公司的義務(wù)而非被告中信銀行的義務(wù)，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告中信銀行逼迫被告運(yùn)企公司低價(jià)出售鋼材，故即使鋼材低價(jià)處置，也未損害原告利益；第八條及第十一條約定的是被告運(yùn)企公司的義務(wù)及被告中信銀行的權(quán)利，原告也沒(méi)有證據(jù)證明被告中信銀行實(shí)施了“明知質(zhì)押物未到達(dá)而實(shí)施解押”的行為；第十三條約定的對(duì)賬制度需三方共同配合建立并共同履行，并非被告中信銀行單方義務(wù)，也不是被告中信銀行單方可以履行的，故原告以此為由主張被告中信銀行的過(guò)錯(cuò)，實(shí)質(zhì)是將三方履行的義務(wù)強(qiáng)加給被告中信銀行，既無(wú)法律依據(jù)，也顯失公允；其次，退一步言，即使被告中信銀行在履行《合作協(xié)議書》的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，但從法律關(guān)系上看，原告按照該協(xié)議的約定及第3086號(hào)判決承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任僅與其未發(fā)貨價(jià)值有關(guān)，與被告中信銀行是否存在過(guò)錯(cuò)或“違約行為”無(wú)任何關(guān)系。綜上，原告對(duì)被告中信銀行的訴訟請(qǐng)求不但違反了“一事不再理”原則，應(yīng)予駁回起訴，更無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，亦應(yīng)駁回對(duì)被告中信銀行的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、(2013)浦民六(商)初字第3086號(hào)判決書，證明原告代為償還被告運(yùn)企公司、鄭國(guó)海的借款責(zé)任；
　　證據(jù)2、銀行業(yè)務(wù)憑證，證明原告代墊的執(zhí)行款數(shù)額；
　　證據(jù)3、《銀、企、商(企)合作協(xié)議書》，證明被告中信銀行的過(guò)錯(cuò)及管轄約定；
　　證據(jù)4、案外人飆某(上海)國(guó)際貿(mào)易有限公司購(gòu)貨單及明細(xì)，證明被告中信銀行違約處理鋼材的具體情況；
　　證據(jù)5、市場(chǎng)價(jià)格表，證明根據(jù)正常銷售價(jià)計(jì)算出的因被告中信銀行違約而給原告造成的損失金額；
　　證據(jù)6、筆錄，證明被告中信銀行違約；
　　證據(jù)7、承兌明細(xì)表、質(zhì)押監(jiān)管確認(rèn)書、解除質(zhì)押通知書，證明被告中信銀行存在過(guò)錯(cuò)；
　　證據(jù)8、數(shù)據(jù)表，證明被告中信銀行承擔(dān)責(zé)任的具體計(jì)算方式；
　　證據(jù)9、用戶協(xié)議，證明管轄約定；
　　證據(jù)10、利息計(jì)算表，證明原告主張利息的計(jì)算根據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告中信銀行對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告起訴被告中信銀行的理由已在該案提出，且被法院審理，因此構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)駁回原告起訴；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，即使該證據(jù)是真實(shí)的，原告承擔(dān)的執(zhí)行款也是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的退款責(zé)任，而不是代他人墊付的款項(xiàng)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可，具體意見(jiàn)同答辯意見(jiàn)的第三點(diǎn)；證據(jù)4是被告運(yùn)企公司與案外人的交易材料，真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性亦不認(rèn)可，這批質(zhì)押物的變賣價(jià)格是被告運(yùn)企公司與案外人協(xié)商一致確定的，屬于正常交易行為，定價(jià)權(quán)是前述兩方的法定權(quán)利，無(wú)論該價(jià)格是高于或低于市場(chǎng)價(jià)，均應(yīng)由該兩方協(xié)商確定，原告無(wú)權(quán)干涉；就該批質(zhì)押物，被告中信銀行已按照《合作協(xié)議書》的約定支付了貨款，且未要求原告返還，所支付貨款的價(jià)格也是按照原告與被告運(yùn)企公司之間的買賣合同確定，即在原告足額支付貨款、讓渡質(zhì)押權(quán)的情況下，即使低價(jià)處置質(zhì)押物也不會(huì)造成任何損失，且原告主張的損失，是其依據(jù)第3086號(hào)判決執(zhí)行的款項(xiàng)，這是原告未交付貨物的款項(xiàng)，與處置交付貨物的款項(xiàng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)該證據(jù)的證明目的亦不予認(rèn)可，不能證明被告中信銀行存在違約處置鋼材的行為；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不認(rèn)可，不具有權(quán)威性，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，理由同證據(jù)4質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證明目的亦不認(rèn)可，不能證明原告存在損失；對(duì)證據(jù)6的形式真實(shí)性認(rèn)可，但該筆錄是案外人葉羅彬自述內(nèi)容，不認(rèn)可其單方陳述內(nèi)容，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，理由同證據(jù)4質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證明目的亦不認(rèn)可，不能證明被告中信銀行存在違約行為；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，不能證明被告中信銀行存在過(guò)錯(cuò)；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，系原告自行制作，且沒(méi)有依據(jù)；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，本案不存在管轄問(wèn)題；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　被告中信銀行為證明其辯稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、(2013)浦民六(商)初字第3086號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱第3086號(hào)案)法庭審理筆錄(第一次)；
　　證據(jù)2、第3086號(hào)案法庭審理筆錄(第二次)；
　　證據(jù)3、第3086號(hào)案民事判決書；
　　證據(jù)1-3共同證明本案與第3086號(hào)案的當(dāng)事人完全相同，第3086號(hào)案與本案中原告要求被告中信銀行承擔(dān)部分責(zé)任的訴訟標(biāo)的完全相同，系基于同一事實(shí)和相同的法律關(guān)系，且第3086號(hào)案已對(duì)原告的抗辯理由進(jìn)行了審理且未予支持，原告承擔(dān)責(zé)任系基于《合作協(xié)議書》第七條約定，與被告中信銀行是否存在過(guò)錯(cuò)或“違約行為”無(wú)任何關(guān)系，且原告不應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)；
　　證據(jù)4、上訴狀；
　　證據(jù)5、(2014)滬一中民六(商)終字第5號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱第5號(hào)案)法庭審理筆錄(第一次)；
　　證據(jù)6、第5號(hào)案民事判決書；
　　證據(jù)4-6共同證明第3086號(hào)案民事判決書已生效，原告的上訴理由與其在本案中的起訴理由完全相同，二審法院做出對(duì)其上訴理由“不予采信”的認(rèn)定并駁回其全部上訴請(qǐng)求，維持原判；
　　證據(jù)7、再審申請(qǐng)書；
　　證據(jù)8、上海市高級(jí)人民法院談話筆錄；
　　證據(jù)9、(2014)滬高民五(商)申字第26號(hào)(以下簡(jiǎn)稱第26號(hào)案)民事裁定書；
　　證據(jù)7-9共同證明原告于本案中的起訴理由已作為第3086號(hào)案的抗辯理由、第5號(hào)案的上訴理由以及第26號(hào)案的再審申請(qǐng)理由反復(fù)提出，違反了民事訴訟法“一事不再理”的基本原則，故應(yīng)當(dāng)駁回其對(duì)被告中信銀行的起訴。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告中信銀行提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1-9的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)1-3的意見(jiàn)同庭審意見(jiàn)；證據(jù)4-9中第5號(hào)案民事判決書第9頁(yè)提到“屬于一種依約定承擔(dān)的、不以當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)……”說(shuō)明原告的訴請(qǐng)?jiān)谏鲜雠袥Q中沒(méi)有涉及。
　　經(jīng)審理查明，2012年1月16日，被告中信銀行與被告運(yùn)企公司簽訂《銀行承兌匯票承兌額度協(xié)議》，約定被告中信銀行為被告運(yùn)企公司提供銀行承兌匯票敞口金額最高額度3,000萬(wàn)元，被告運(yùn)企公司可循環(huán)使用上述授信額度，并應(yīng)當(dāng)在被告中信銀行為其承兌的銀行承兌匯票到期日前交存全部票款，被告鄭國(guó)海為此提供最高額保證擔(dān)保。2012年1月19日，原告與被告運(yùn)企公司、中信銀行共同簽訂《合作協(xié)議書》，約定被告運(yùn)企公司根據(jù)購(gòu)買鋼材的月度計(jì)劃量，在其授信額度內(nèi)向被告中信銀行申請(qǐng)開(kāi)具計(jì)劃所需的銀行承兌匯票，并向被告中信銀行交足該批銀行承兌匯票總額30%的保證金，銀行承兌匯票指定的收款人為原告?！逗献鲄f(xié)議書》第七條約定，被告中信銀行在出票后50個(gè)工作日內(nèi)未能在指定地點(diǎn)收到原告應(yīng)按《買賣合同》所發(fā)全部或部分相應(yīng)該筆銀行承兌匯票價(jià)值的貨物(不可抗力除外)，原告應(yīng)在接到被告中信銀行書面通知后盡快(最遲不遲于銀票到期日)將相當(dāng)于未發(fā)運(yùn)鋼材價(jià)值的款項(xiàng)直接退還被告中信銀行或劃入被告中信銀行指定賬戶。上述協(xié)議簽署后，被告中信銀行按被告運(yùn)企公司申請(qǐng)為其承兌了19張銀行承兌匯票，票面金額合計(jì)為5,040萬(wàn)元，后被告中信銀行收到價(jià)值為發(fā)票金額37,093,434.50元的鋼材，原告未交貨的鋼材價(jià)值為13,306,565.50元。同時(shí)，被告運(yùn)企公司因無(wú)力支付全部票款，經(jīng)被告中信銀行同意后變賣了6,899.701噸質(zhì)押鋼材，并支付了扣除質(zhì)押保證金之外的第1-12張匯票的全部票款及第13張匯票的部分票款，導(dǎo)致被告中信銀行為被告運(yùn)企公司墊款合計(jì)10,495,156.20元，至2013年3月20日發(fā)生逾期利息377,826元。
　　被告中信銀行于2013年4月14日起訴至本院，本院于2013年10月8日作出第3086號(hào)判決：“一、被告上海運(yùn)企實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中信銀行股份有限公司上海分行本金10,495,156.20元；二、被告上海運(yùn)企實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中信銀行股份有限公司上海分行截至2013年3月20日的逾期利息377,826元，及從2013年3月21日起至墊款本息清償日止按本金10,495,156.20元的每日萬(wàn)分之五所計(jì)的逾期利息；三、被告鄭國(guó)海對(duì)被告上海運(yùn)企實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告鄭國(guó)海履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海運(yùn)企實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司追償；四、若被告上海運(yùn)企實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司未能按期履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)，被告湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司應(yīng)在被告上海運(yùn)企實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)范圍內(nèi)(最高金額以13,306,565.50元為限)承擔(dān)還款責(zé)任?！痹娌环?，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2014年2月17日作出判決，駁回上訴，維持原判。后原告又申請(qǐng)?jiān)賹彛虾Ｊ懈呒?jí)人民法院于2014年8月5日作出裁定，駁回原告的再審申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告運(yùn)企公司、中信銀行共同簽訂的《合作協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。關(guān)于原告要求被告運(yùn)企公司、鄭國(guó)海償還被執(zhí)行款的主張，因原告在第3086號(hào)判決項(xiàng)下承擔(dān)的付款義務(wù)系其應(yīng)向被告中信銀行承擔(dān)的獨(dú)立退款責(zé)任，而非與被告運(yùn)企公司、鄭國(guó)海承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故其在履行付款義務(wù)后，無(wú)權(quán)向被告運(yùn)企公司、鄭國(guó)海進(jìn)行追償。因此，原告的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告中信銀行承擔(dān)違約責(zé)任的主張，因原告所交鋼材價(jià)款少于銀行承兌匯票的金額，被告中信銀行有權(quán)依照《合作協(xié)議書》第七條的約定向原告主張退款請(qǐng)求權(quán)，該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)并非損害賠償請(qǐng)求權(quán)，原告承擔(dān)的亦非損害賠償責(zé)任，而是合同特別約定由原告就相當(dāng)于未發(fā)貨鋼材的價(jià)值所承擔(dān)的退款義務(wù)，該義務(wù)的承擔(dān)與否以及承擔(dān)的具體數(shù)額，僅與原告未發(fā)貨價(jià)值有關(guān)，屬于一種依約定承擔(dān)的、不以當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)或者過(guò)錯(cuò)大小為前提的義務(wù)，因此，原告以被告中信銀行存在過(guò)錯(cuò)、導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大為由，要求被告中信銀行承擔(dān)違約責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院亦不予支持。被告運(yùn)企公司、鄭國(guó)海經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)113,093元，公告費(fèi)560元，共計(jì)113,653元，由原告湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：黃??婧

書記員：顧??權(quán)