上訴人（原審被告）：湖南保利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:長沙市芙蓉區(qū)韶山北路139號湖南文化大廈27層。法定代表人：余英，該公司董事長。委托訴訟代理人：苗麗輝，湖南天地人律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：武漢市華某建材集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)廣八路115號銀海雅苑E棟7層E01室。法定代表人：余麗美，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張東民，該公司法律顧問(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。委托訴訟代理人：章慶文，湖北相宜律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。原審第三人：福建省同人建設(shè)工程有限公司長沙分公司，住所地：長沙市雨花區(qū)井灣路485號中建桂苑第11棟1103房。法定代表人：劉友華，該公司董事長。

上訴人湖南保利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱湖南保利公司）因與被上訴人武漢市華某建材集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢華某公司）、原審第三人福建省同人建設(shè)工程有限公司長沙分公司（以下簡稱同人長沙分公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初72號民事判決書，向本院提起上訴，本院于2017年4月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人苗麗輝、被上訴人的委托訴訟代理人張東民、章慶文到庭參加訴訟，原審第三人經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月13日，華容區(qū)人民法院依原告武漢華某公司的申請,依據(jù)（2011）華民初字笫7號及鄂州市中級人民法院(2011)鄂州法民一終字109號民事判決書，作出(2013)鄂華容執(zhí)恢字第00020-11號執(zhí)行裁定書,裁定:凍結(jié)、劃拔被執(zhí)人同人長沙分公司在金融機(jī)構(gòu)的存款2,588,765元,或提取、扣留被執(zhí)人在有關(guān)單位（個(gè)人）的等額收入等。2013年12月26日，華容區(qū)人民法院向被告送達(dá)(2013)鄂華容執(zhí)恢字第00020號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被告對第三人同人長沙分公司在其公司享有的到期收入或工程款在2,588,765元的范圍內(nèi)予以凍結(jié)，并向被告送達(dá)《調(diào)查取證函》。被告在收到《協(xié)助執(zhí)行通知書》等文書及《調(diào)查取證函》后，于2014年1月14日，向華容區(qū)人民法院《答復(fù)函》稱：第三人在被告處保利麓谷林語項(xiàng)目A/B區(qū)室外給水工程尚余質(zhì)保金74，348.92元、保利麓谷林語項(xiàng)目E區(qū)室外給水工程尚余質(zhì)保金17，570元、保利閬峰云墅小四期RS組團(tuán)擋土墻及室外強(qiáng)電管網(wǎng)工程尚余質(zhì)保金298，231元，上述三處工程共余質(zhì)保金390，150元；并明確說明該質(zhì)保金未扣除被告為第三人墊付的工程維修費(fèi)、材料款、水電費(fèi)、違約金等。該答復(fù)函附被告與第三人簽訂的工程承包書及工程結(jié)算審定書。工程承包書約定質(zhì)保期為自工程竣工驗(yàn)收后兩年，其中：保利麓谷林語項(xiàng)目A/B區(qū)室外給水工程竣工驗(yàn)收審定時(shí)間為2012年2月10日；保利麓谷林語項(xiàng)目E區(qū)室外給水工程工程竣工驗(yàn)收審定時(shí)間為2013年1月25日，質(zhì)保金返還時(shí)間為2013年11月17日；保利閬峰云墅小四期RS組團(tuán)擋土墻及室外強(qiáng)電管網(wǎng)工程竣工驗(yàn)收審定時(shí)間為2012年12月25日。被告并向華容區(qū)人民法院承諾協(xié)助凍結(jié)第三人的質(zhì)保金。2015年1月16日，華容區(qū)人民法院作出(2013)鄂華容執(zhí)恢字第00020-13號執(zhí)行裁定書及(2013)鄂華容執(zhí)恢字第00020-13號協(xié)助執(zhí)行通知書，裁定：在2,588,765元的范圍內(nèi)提取被執(zhí)行人同人長沙分公司在被告處未領(lǐng)取的工程款并通知被告協(xié)助執(zhí)行。被告在收到上述相關(guān)法律文書后未協(xié)助執(zhí)行。2015年7月29日，華容區(qū)人民法院以（2015）鄂華容執(zhí)恢字第00015號通知，要求被告在收到該通知后七日內(nèi)協(xié)助提取第三人到期質(zhì)量保證金，但被告仍未按通知規(guī)定的期限自覺履行，故華容區(qū)人民法院于2015年10月14日劃撥被告在金融機(jī)構(gòu)存款390,150元。2015年10月26日，被告再次向華容區(qū)人民法院《復(fù)函》稱：第三人所承包的項(xiàng)目共余質(zhì)保金為31,656.87元，并配合法院執(zhí)行。之后，被告向華容區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，華容區(qū)人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為被告的執(zhí)行異議部分成立，遂以（2015）鄂華容執(zhí)異字第00014號執(zhí)行裁定書，裁定：中止對被執(zhí)行人在被告處享有的到期債權(quán)的執(zhí)行。一審法院認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)為：第三人在被告處享有的債權(quán)是否明確、到期及法院強(qiáng)制執(zhí)行被告的銀行存款是否符合法律規(guī)定，從而確定是許可執(zhí)行還是不許可執(zhí)行？一、第三人在被告處享有的債權(quán)明確、到期。被告收到《調(diào)查取證函》等法律文書后，于2014年1月14日向本院的《答復(fù)函》已明確界定第三人所承包的項(xiàng)目剩余款項(xiàng)為質(zhì)量保證金，且質(zhì)量保證金額度及返還期（兩年）也以附件作出說明，至華容區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行前，第三人所承包的三個(gè)項(xiàng)目質(zhì)量保證期均已屆滿。雖然該《答復(fù)函》也預(yù)留了“可能”扣除的工程維修費(fèi)、材料款、水電費(fèi)、違約金等，但被告未提供充足的證據(jù)證明其維修費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，被告辯稱維修費(fèi)等應(yīng)從質(zhì)量保證金中扣除，沒有事實(shí)依據(jù)。故第三人在被告處享有的債權(quán)明確、到期（竣工驗(yàn)收后兩年）。該函中涉及的保利閬峰云墅小四期RS組團(tuán)擋土墻及室外強(qiáng)電管網(wǎng)工程的甲方為長沙永峰公司，該公司雖然為獨(dú)立的企業(yè)法人，因被告在該函中一并承諾協(xié)助本院凍結(jié)剩余質(zhì)量保證金，且該公司屬被告全資子公司，被告該承諾行為應(yīng)認(rèn)定為對長沙永峰公司權(quán)利、義務(wù)的承繼，該承繼行為在第二次《復(fù)函》中同樣得到印證。故，原告就保利閬峰云墅項(xiàng)目向被告主張第三人到期債權(quán)符合法律規(guī)定。因此，被告關(guān)于質(zhì)保金未經(jīng)結(jié)算、債權(quán)尚不確定及原告就保利閬峰云墅項(xiàng)目向被告主張第三人的質(zhì)保金混淆了主體的辯解意見本院不予釆納。二、強(qiáng)制執(zhí)行被告的銀行存款符合法律規(guī)定。在華容區(qū)人民法院向被告送達(dá)(2013)鄂華容執(zhí)恢字第00020-11號執(zhí)行裁定書及(2013)鄂華容執(zhí)恢字第00020-20號協(xié)助執(zhí)行通知書后，被告積極配合法院執(zhí)行工作，及時(shí)答復(fù)并承諾凍結(jié)第三人在其處享有的到期債權(quán)（質(zhì)量保證金）。華容區(qū)人民法院于2015年1日16日向被告送達(dá)(2013)鄂華容執(zhí)恢字第00020-13號執(zhí)行裁定書及(2013)鄂華容執(zhí)恢字第00020-13號協(xié)助執(zhí)行通知書后，被告并未自覺履行協(xié)助義務(wù)；2015年7月1日，華容區(qū)人民法院再次通知被告履行協(xié)助義務(wù)，但其仍不自覺履行。參照《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》笫四部分“完善對被執(zhí)行人享有債權(quán)的保全和執(zhí)行措施，運(yùn)用代位權(quán)、撤銷權(quán)訴訟制裁規(guī)避執(zhí)行行為”的精神，華容區(qū)人民法院強(qiáng)制劃撥被告在金融機(jī)構(gòu)存款390,150元，并無不妥。故，被告關(guān)于原告主張全額質(zhì)保金沒有事實(shí)和法律依據(jù)的辯解意見，不予采納。綜上，該案經(jīng)華容區(qū)人民法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：對被告湖南保利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銀行賬戶390，150元存款準(zhǔn)予執(zhí)行。該案訴訟費(fèi)7，152元由被告湖南保利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。湖南保利公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判駁回武漢華某公司的訴訟請求；2、涉訴一、二審費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審第三人在上訴人處的工程承包合同已屆質(zhì)量保修期，但雙方尚未結(jié)算，無法確定其金額。1、原審第三人與上訴人簽訂的各相關(guān)工程承包合同中，均約定當(dāng)結(jié)算質(zhì)保金時(shí)應(yīng)扣除“發(fā)包方支付的屬于承包方維修責(zé)任的保修費(fèi)用。”2014年1月14日上訴人提交的《答復(fù)函》中明確說明了原審第三人在上訴人處的各工程承包項(xiàng)目、結(jié)算情況、工程款給付及余款情況，并特別強(qiáng)調(diào)：“與被執(zhí)行人結(jié)算其應(yīng)承擔(dān)的維修費(fèi)用、違約金等其他費(fèi)用之后，對歸屬于被執(zhí)行人的部分，我司將會(huì)按貴院相關(guān)法律文書的要求予以凍結(jié)”。2、原審第三人在上訴人處的兩項(xiàng)工程承包合同及與長沙永峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱長沙永峰公司）在質(zhì)保期內(nèi)均有發(fā)生維修費(fèi)用，原審第三人關(guān)于麓谷林語兩個(gè)項(xiàng)目的質(zhì)保金已無剩余，相反原審第三人還應(yīng)承擔(dān)上訴人因?yàn)榫S修事項(xiàng)代為支出的12348元；關(guān)于閬峰云墅項(xiàng)目的質(zhì)保金，結(jié)算后余44004.87元?dú)w屬于原審第三人，在一審中提交的工程合同、工程結(jié)算審定書、超時(shí)維修工作單、與第三方湖南省東方建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司簽訂的《麓谷林語項(xiàng)目維修整改工程補(bǔ)充協(xié)議》以及原審第三人出具的確認(rèn)書已能夠形成完整的證據(jù)鏈，充分說明維修費(fèi)用真實(shí)性和合法性。3、原審第三人項(xiàng)目質(zhì)保金凍結(jié)在前，質(zhì)保期滿在后，原審第三人一直未與上訴人進(jìn)行最終結(jié)算，最終原審第三人對上訴人是否享有債權(quán)以及債權(quán)金額都尚無法最終界定。應(yīng)當(dāng)由被上訴人向法院提起代位權(quán)訴訟，促使原審第三人的“債權(quán)到期并確定”。二、原審程序違法，適用法律錯(cuò)誤。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第12條規(guī)定，執(zhí)行法院可以強(qiáng)制執(zhí)行的是經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，而本案中原審第三人對上訴人是否享有到期債權(quán)以及債權(quán)金額不能確定。根據(jù)該《意見》第14條，原審法院直接判決對上訴人390150元存款準(zhǔn)予執(zhí)行明顯程序違法，不應(yīng)支持被上訴人對未確定債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，而應(yīng)引導(dǎo)代位權(quán)訴訟確定債權(quán)。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第501條規(guī)定，本案中，上訴人對到期債權(quán)提出異議后，人民法院不應(yīng)支持被上訴人的強(qiáng)制執(zhí)行請求。2、原審適用法律錯(cuò)誤，混淆了合同主體，無視公司的獨(dú)立法人人格。首先，閬峰云墅項(xiàng)目的工程承包合同雙方簽訂主體是第三人與長沙永峰公司，雖長沙永峰公司是上訴人的全資子公司，但其有獨(dú)立的法人人格。其次，上訴人在《答復(fù)函》、《復(fù)函》中說明閬峰云墅項(xiàng)目的質(zhì)保金、已發(fā)生維修費(fèi)及質(zhì)保期等相關(guān)信息，并不是對永峰公司合同權(quán)利、義務(wù)的承繼，上訴人的說明僅是配合執(zhí)行法院的一種協(xié)助行為。武漢華某公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。本院二審期間，湖南保利公司提交一份《“保利·麓谷林語”項(xiàng)目維修工程施工承包合同》，即一審證據(jù)十“麓谷林語項(xiàng)目維修整改工程補(bǔ)充協(xié)議”的主合同，擬對一審判決情況作出的補(bǔ)充，證明保利公司委托第三方負(fù)責(zé)維修。被上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該份合同未得到第三人的審核和確認(rèn)，與本案無關(guān)。對該份證據(jù)，本院認(rèn)定如下：保利公司提交的上述證據(jù)系保利公司與湖南省東方建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡稱東方公司）簽訂的，沒有經(jīng)本案原審第三人的簽字或認(rèn)可，該份證據(jù)并不能證明涉案項(xiàng)目之維修的發(fā)生及費(fèi)用，故本院不予采信。另，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、同人長沙公司在保利公司處享有的債權(quán)數(shù)額是否明確，并已到期；二、上訴人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利；三、一審程序是否違法。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)湖南保利公司提交的《答復(fù)函》、《復(fù)函》以及工程結(jié)算審定書：麓谷林語A/B區(qū)室外給水工程質(zhì)保金余74348.92元，麓谷林語E區(qū)室外給水工程質(zhì)保金余17570元，保利閬峰云墅小四期RS組團(tuán)擋土墻及室外強(qiáng)電管網(wǎng)工程質(zhì)保金余298，231元，此三個(gè)項(xiàng)目質(zhì)保期在執(zhí)行扣劃時(shí)均已屆滿，保利公司也予認(rèn)可。因此，同人長沙公司在保利公司處享有的債權(quán)數(shù)額明確、并已到期。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)：執(zhí)行異議之訴中，案外人需就對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。湖南保利公司向一審、二審法院提交了工程施工承包合同、工程結(jié)算審定書、超時(shí)維修工作單、與第三方湖南省東方建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司簽訂的《“保利·麓谷林語”項(xiàng)目維修工程施工承包合同》及《麓谷林語項(xiàng)目維修整改工程補(bǔ)充協(xié)議》，擬證明維修費(fèi)用的產(chǎn)生；原審第三人于2016年3月9日出具的《確認(rèn)函》，擬證明同人長沙公司同意從質(zhì)保金中扣除維修費(fèi)用維修。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均系保利公司單方或與第三方制作、提供，原審第三人出具《確認(rèn)函》是在本案訴訟發(fā)生之后出具，且并未在維修發(fā)生之時(shí)或發(fā)生后第一時(shí)間予以確認(rèn)，也未說明在訴訟后確認(rèn)的原因。故湖南保利公司提供的證據(jù)對案涉維修費(fèi)用的真實(shí)性及確定性不能予以充分證明，原審第三人出具的《確認(rèn)函》僅有同人長沙公司印章，沒有相關(guān)人員出庭作證，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。故，湖南保利公司對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)：武漢華某公司作為一審原告對提起何種訴訟具有選擇權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第三百零六條之規(guī)定，本案中武漢華某公司作為申請執(zhí)行人具備提起執(zhí)行異議之訴的條件，故華容區(qū)人民法院以執(zhí)行異議之訴予以受理合法。長沙永峰公司雖然為獨(dú)立的企業(yè)法人，但湖南保利公司在《答復(fù)函》中承諾協(xié)助凍結(jié)剩余質(zhì)量保證金，且該公司屬湖南保利公司的全資子公司，該承諾行為應(yīng)認(rèn)定為其愿意承擔(dān)長沙永峰公司的義務(wù)，在第二次《復(fù)函》中湖南保利公司明確表示愿意將所有結(jié)余質(zhì)保金交予法院執(zhí)行。且長沙永峰公司對此并無異議，其行為也未侵害長沙永峰公司的利益。故，武漢華某公司就保利閬峰云墅項(xiàng)目向湖南保利公司主張第三人到期債權(quán)符合法律規(guī)定。綜上所述，湖南保利公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》、第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)7，152元，由湖南保利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。