上訴人（原審被告）：湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙高新開發(fā)區(qū)欣鑫南路。
法定代表人：劉包干，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃雪輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)，系該公司員工。
委托訴訟代理人：寇國(guó)順，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省安平縣。
委托訴訟代理人：李偉，衡水市桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中格公司）因與被上訴人劉某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人中格公司的委托代理人黃雪輝、寇國(guó)順，被上訴人劉某某的委托代理人李偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中格公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5211號(hào)民事判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人施工的工程沒有經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，合同約定的付款期限未到，被上訴人無(wú)權(quán)主張工程款。被上訴人沒有全部履行合同義務(wù)，僅施工部分工程，該部分工程出現(xiàn)不合格現(xiàn)象，被上訴人不予維修，導(dǎo)致發(fā)包方扣除工程款13萬(wàn)余元，這一損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人只有進(jìn)行維修不合格工程，或扣除因維修支付的費(fèi)用，待驗(yàn)收合格后，按被上訴人完成的工程量，扣除其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任后，才能結(jié)算工程款，但前提條件是必須向上訴人提供正規(guī)發(fā)票，否則，上訴人有權(quán)拒付工程款。
劉某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月27日原告劉某某與被告中格公司五洲國(guó)際9號(hào)樓項(xiàng)目部簽訂《地暖施工合同》一份，甲方為湖南中格五洲國(guó)際9#項(xiàng)目部，乙方為劉某某；該合同第三條“施工材料要求及材料供應(yīng)”載明了地暖材料以監(jiān)理甲方認(rèn)可為準(zhǔn)；第四條“施工現(xiàn)場(chǎng)管理”載明甲方為乙方施工人員免費(fèi)提供材料倉(cāng)庫(kù)和基本的住宿場(chǎng)所；第五條“工程造價(jià)和計(jì)算方式”載明工程結(jié)算價(jià)格為25元/平方米，結(jié)算方式為施工整體完畢撥付到總價(jià)的75%，工程竣工驗(yàn)收后付至95%，留5%作為質(zhì)量保證金，第一個(gè)采暖期結(jié)束后付清余款。2015年11月21日張?zhí)舷蛟鎰⒛衬吵鼍咦C明載明：“劉某某承包的衡水五洲國(guó)際9#樓地暖面積13108.5㎡，會(huì)所面積922.32㎡，合計(jì)14030㎡。14030×25=350750元。未扣除保證金”，原告劉某某在該證明上簽字并載明：“以上面積屬實(shí)”。原告劉某某為被告湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的五洲國(guó)際官邸項(xiàng)目部供應(yīng)了140687元的地暖工程水電材料。另查明，原告劉某某已收款154000元。五洲國(guó)際官邸9#住宅樓地下車庫(kù)及會(huì)所工程的承建單位為中格公司，張?zhí)舷抵懈窆疚逯迖?guó)際官邸項(xiàng)目部的工作人員。本院依法向五洲國(guó)際官邸物業(yè)中心以及銷售中心工作人員核實(shí)，確認(rèn)五洲國(guó)際官邸9#住宅樓于2016年5月31日交房，目前已有部分住戶入住。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《地暖施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告已按合同約定供應(yīng)了地暖工程的水電材料并完成安裝，被告應(yīng)支相應(yīng)工程款及材料款。2015年11月21日被告五洲國(guó)際官邸項(xiàng)目部工作人員張?zhí)舷蛟娉鼍叩淖C明，系原、被告雙方對(duì)施工面積及價(jià)款的認(rèn)可。雖被告稱原告未按合同約定工期完工，且存在施工質(zhì)量不合格的情況，故原告訴請(qǐng)未達(dá)被告付款條件，但被告未提交任何證據(jù)證實(shí)其主張。本院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，確認(rèn)五洲國(guó)際官邸9#樓于2016年5月31日交房，依照合同約定原告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約履行相應(yīng)的付款義務(wù)。被告所稱的原告方未出具收款發(fā)票，但未出具發(fā)票并非被告方拒不付款的理由，故被告的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條的規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第58條的規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以企業(yè)法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”以及《公司法》第十四條的規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！保桓嬷懈窆緫?yīng)承擔(dān)對(duì)原告給付工程款及材料款的責(zé)任。依照原、被告雙方簽訂的《地暖施工合同》第五條的約定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告在扣除5%質(zhì)保金后的全部工程款即333212.5元、材料款140687元，以上共計(jì)473890.5元。被告方已給付原告款項(xiàng)154000元，故被告中格公司應(yīng)當(dāng)給付原告劉某某款項(xiàng)共計(jì)319890.5元；剩余5%的工程款原告劉某某應(yīng)按《地暖施工合同》的約定在第一個(gè)供暖期結(jié)束后向被告湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司另行主張。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、十八條的規(guī)定，原告主張工程款及材料款的利息自起訴之日起計(jì)算于法有據(jù)應(yīng)予支持，但應(yīng)以319890.5元為基數(shù)計(jì)算。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第58條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、十八條之規(guī)定，判決：一、被告湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某某工程款及材料款共計(jì)319890.5元以及利息3507.40元（以319890.5元為基數(shù)，按利率4.35%自2016年10月21日至2017年1月20日；以后利息以319890.5元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至款項(xiàng)付清止）；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6362元因本案適用簡(jiǎn)易程序減半收取3181元，由被告湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審過(guò)程中，中格公司向本院遞交了一份“追加被告申請(qǐng)書”，要求追加張勝、張?zhí)献鳛楸景副桓鎱⒓釉V訟。理由主要是張勝作為中格公司石家莊分公司及五洲國(guó)際官邸9#住宅樓工程總負(fù)責(zé)人，張?zhí)献鳛槲逯迖?guó)際官邸9#住宅樓項(xiàng)目部工作人員和《地暖施工合同》上簽字的代表人，與本案正在進(jìn)行的訴訟有法律上的利害關(guān)系，參加訴訟更有利于查明案情。
本院二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于中格公司申請(qǐng)追加張勝、張?zhí)献鳛楸景副桓鎱⒓釉V訟問(wèn)題。張勝系中格公司石家莊分公司的負(fù)責(zé)人，也是中格公司承建的五洲國(guó)際官邸9#樓工程的負(fù)責(zé)人，張?zhí)舷抵懈窆疚逯迖?guó)際官邸9#樓項(xiàng)目部工作人員，二人在承建該工程中所實(shí)施的行為均是代表中格公司的職務(wù)行為，故張勝、張?zhí)喜⒎窃诒景钢斜仨殔⒓釉V訟的當(dāng)事人，且中格公司在一審中未申請(qǐng)追加二人作為被告參加訴訟，二審中提出該項(xiàng)請(qǐng)求，本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。
中格公司主張案涉地暖工程款不應(yīng)支付的原因主要是該工程未經(jīng)驗(yàn)收，合同約定的付款期限未到，部分工程有不合格現(xiàn)象，造成發(fā)包方扣款，以及劉某某必須向其提供正規(guī)發(fā)票等。關(guān)于案涉工程是否驗(yàn)收問(wèn)題，因劉某某負(fù)責(zé)施工的僅是地暖工程，五洲國(guó)際官邸9#樓是否進(jìn)行竣工驗(yàn)收，劉某某對(duì)此不得而知，但一審法院在庭審后向五洲國(guó)際官邸物業(yè)中心和售樓處作了調(diào)查，證明五洲國(guó)際官邸9#住宅樓已經(jīng)交付購(gòu)房戶。雖然一審法院沒有對(duì)詢問(wèn)筆錄組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，一審程序存在瑕疵，但劉某某負(fù)責(zé)施工地暖工程是住宅樓已經(jīng)向購(gòu)房戶交付是客觀事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，即使五洲國(guó)際官邸9#住宅樓沒有竣工驗(yàn)收，但已經(jīng)交付使用，也應(yīng)視為竣工驗(yàn)收，中格公司應(yīng)按照《地暖施工合同》約定，向劉某某結(jié)算工程款。至于中格公司提出的劉某某施工的工程部分不合格的問(wèn)題，因中格公司未提供任何證據(jù)證明，本院對(duì)此不予理涉。關(guān)于中格公司要求劉某某開具正規(guī)發(fā)票的問(wèn)題，因中格公司尚未支付全部工程款和材料款，且是否開具正規(guī)發(fā)票并非合同約定的付款條件，中格公司不能以此為由拒付工程款和材料款。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序雖有瑕疵，但并不足以影響判決結(jié)果。中格公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4151元，由上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書記員：怡艷平