上訴人（原審被告）：湖北龍脈宜和石油科技有限公司。住所地：潛江市周磯辦事處潛陽西路特7號。
法定代表人：趙晉敦，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蔡敏，湖北旻韜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙亞男，湖北旻韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，北京恩能聚科技有限公司職工，住潛江市。
委托訴訟代理人：馬人才（馬某之父），住潛江市。
委托訴訟代理人：王為華，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳莉榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北龍脈宜和石油科技有限公司股東，住潛江市。
委托訴訟代理人：謝從標，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北龍脈宜和石油科技有限公司（以下簡稱龍脈宜和公司）因與被上訴人馬某、陳莉榮民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月9日公開開庭審理了本案。上訴人龍脈宜和公司的委托訴訟代理人蔡敏、趙亞男，被上訴人馬某的委托訴訟代理人馬人才、王為華，被上訴人陳莉榮的委托訴訟代理人謝從標到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍脈宜和公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回馬某對龍脈宜和公司的訴訟請求，由陳莉榮承擔(dān)本案的還款責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1.根據(jù)一審查明的事實，以及馬某有關(guān)陳莉榮于2012年要求馬某融資支持其運作龍脈宜和公司，且雙方口頭約定馬某雖不享有龍脈宜和公司股東身份，但按照該公司股東獲利等內(nèi)容的陳述，涉案債務(wù)的借款人應(yīng)認定為陳莉榮，而陳莉榮指定的收款人為潛江市利榮商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱利榮公司），而非龍脈宜和公司，故陳莉榮向馬某許諾的收益回報，無論是利息還是利潤，都與龍脈宜和公司無關(guān)，一審以陳莉榮履行龍脈宜和公司法定代表人職務(wù)為由，判決龍脈宜和公司承擔(dān)還款責(zé)任錯誤。2.關(guān)于涉案100.4萬元款項，一審認定侯家惠將其對陳莉榮的相應(yīng)債權(quán)贈與馬某，作為馬某在龍脈宜和公司的投資款，但在一審?fù)徶?，馬某和陳莉榮均未作上述陳述，陳莉榮認為該款項系其個人向侯家惠的借款，與馬某無關(guān)，一審法院混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與贈與關(guān)系，其判決顯失公平。3.一審法院未查清馬某出借的本金以及已收取的利息數(shù)額，應(yīng)予糾正。其一，涉案41.9688萬元無相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證予以證實，馬某認為該款系其向利榮公司轉(zhuǎn)款80萬元的部分款項，而陳莉榮的代理人則認為該筆款項系龍脈宜和公司與北京恩能聚科技有限公司（以下簡稱恩能聚公司）之間的業(yè)務(wù)往來款，馬某雖最后認可了陳莉榮代理人的陳述，但雙方明顯存在串通。其二，借條載明的407萬元，含多次復(fù)利，違反了法律規(guī)定。本案系民間借貸糾紛，一審判決認定的55萬元固定利潤無存在基礎(chǔ)，只應(yīng)計算本金的利息；涉案100.4萬元，本金僅為37.3萬元，系多次利滾利組成，與法律規(guī)定不符，人民法院應(yīng)予查明。4.本案的被告為陳莉榮和龍脈宜和公司，雙方的訴訟地位平等，一審法院將陳莉榮的個人債務(wù)認定為龍脈宜和公司的債務(wù)，并判決龍脈宜和公司承擔(dān)責(zé)任錯誤。5.借條上雖加蓋了龍脈宜和公司公章，但并非龍脈宜和公司的真實意思表示，該行為系馬某與陳莉榮串通，以達到將陳莉榮的個人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給龍脈宜和公司的目的，該行為損害了龍脈宜和公司的合法權(quán)益。另庭審查明侯家惠的借款，發(fā)生于龍脈宜和公司成立前，龍脈宜和公司不可能自愿承擔(dān)該部分款項的還款責(zé)任。
馬某辯稱，龍脈宜和公司的上訴理由無事實依據(jù)，純屬主觀臆斷，依法應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
陳莉榮辯稱，1.陳莉榮是龍脈宜和公司的股東和發(fā)起人，與本案沒有利害關(guān)系。2.本案部分款項由利榮公司收取，系龍脈宜和公司財務(wù)往來需要。3.馬某與陳莉榮之間不存在龍脈宜和公司所稱的串通行為。
馬某向一審法院起訴請求：判令龍脈宜和公司返還借款本金357萬元，并按年利率24%向馬某支付利息損失（其中本金407萬元，自2015年1月1日起計算至2015年1月5日止；本金377萬元，自2015年1月5日起計算至2015年2月18日止；本金357萬元，自2015年2月18日起計算至實際履行完畢之日止）。
一審法院認定事實：2012年2月13日，龍脈宜和公司成立，成立之時，其股東為陳莉群、陳莉榮，陳莉榮擔(dān)任公司法定代表人兼執(zhí)行董事。2012年間，為經(jīng)營龍脈宜和公司，陳莉榮要求馬某以投資的名義向其提供款項。馬某同意后，先后于2012年1月13日、3月1日，按照陳莉榮的要求分別將62萬元、11.8萬元轉(zhuǎn)入利榮公司的賬戶，利榮公司分別于當(dāng)天為馬某出具了收據(jù)。2012年3月9日，馬某又按照陳莉榮的要求將15萬元現(xiàn)金交給利榮公司，該公司于當(dāng)天為馬某出具了收據(jù)。另外，因陳莉榮自2000年9月7日起多次向馬某之母侯家惠借款，陳莉榮與侯家惠于2012年2月16日經(jīng)結(jié)算確認借款本息為100.4萬元，陳莉榮欲將上述款項歸還侯家惠時，侯家惠表示愿意將100.4萬元贈與馬某（庭審中，馬某對其母親的上述贈與行為亦表示接受），作為馬某在龍脈宜和公司的投資款，陳莉榮表示同意。2012年間，馬某還通過恩能聚公司的銀行賬戶向龍脈宜和公司提供資金41.9688萬元。綜上，截至2014年9月，馬某以投資名義共向龍脈宜和公司提供款項231.1688萬元。2014年10月1日，時任龍脈宜和公司法定代表人陳莉榮與馬某協(xié)商，將馬某以投資名義向龍脈宜和公司提供款項的數(shù)額確定為230萬元，并出具借條一份，該借條載明“今借到馬某2012年龍脈宜和石油工程公司投資款（貳佰叁拾萬元整）及投資收益、利息，（截止時間2014年9月）合計金額：四百另柒萬元整，于2015年元月份前分期還清?！鄙鲜鼋钘l有陳莉榮的簽名，并加蓋了龍脈宜和公司的公章。上述借條中記載的407萬元，包含2012年的固定利潤55萬元以及285萬元為本金計算的從2013年1月1日起至2014年9月30日的利息。2015年1月5日，馬某收到通過陳莉君的銀行賬戶轉(zhuǎn)入其父親馬人才銀行賬戶的本金30萬元；2015年2月18日，馬某又收到通過利榮公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)入其母親侯家惠銀行賬戶的本金20萬元。此后，龍脈宜和公司未再向馬某償還過相關(guān)款項。2016年2月25日，馬某向該院提起訴訟。
另查明，2015年11月5日，陳莉榮與湖北中油科昊機械制造有限公司（以下簡稱中油科昊公司）簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳莉榮以800萬元的價款轉(zhuǎn)讓其所持龍脈宜和公司40%的股權(quán)。2015年12月31日，龍脈宜和公司進行了股東及認繳出資額、出資比例等事項的變更登記，股東變更為陳莉榮、中油科昊公司，上述股東的出資額分別為780萬元（出資比例20%）、3120萬元（出資比例80%）。2016年2月25日，龍脈宜和公司召開并通過了2016年第1次臨時股東會決議，免去陳莉榮法定代表人、執(zhí)行董事職務(wù)，免去趙曉監(jiān)事職務(wù)；選舉趙晉敦為法定代表人、執(zhí)行董事，選舉楊玉芳為公司監(jiān)事。2016年3月18日，經(jīng)潛江市工商行政管理局核準，龍脈宜和公司法定代表人由陳莉榮變更為趙晉敦。
還查明，北京市龍脈壹號利榮連鎖餐飲管理有限公司成立于2005年1月31日，其法定代表人為陳莉榮。利榮公司成立于2002年4月26日，其法定代表人為陳莉榮。利榮公司與龍脈宜和公司的工作人員基本相同，辦公地點一致。在陳莉榮擔(dān)任龍脈宜和公司法定代表人期間，聶桂枝擔(dān)任該公司會計。
2015年8月12日，龍脈宜和公司為償還馬某的借款，委托中石化江漢石油工程有限公司井下測試公司陜北分公司向恩能聚公司支付工程款200萬元，中石化江漢石油工程有限公司井下測試公司陜北分公司未予同意。
一審法院認為，本案系因2012年間馬某應(yīng)時任龍脈宜和公司法定代表人陳莉榮的要求分不同方式提供資金230萬元而引發(fā)的糾紛。按照交易習(xí)慣及經(jīng)驗法則，投資要承擔(dān)所投資項目的經(jīng)營風(fēng)險，如果項目無營利或者虧損，則要由投資者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并且在投資項目結(jié)束前，投資者在經(jīng)全體投資人同意前不得擅自撤回投資；借款則不同，借款是債務(wù)，借入人要承擔(dān)還本付息的義務(wù)，借出人不承擔(dān)投資失敗的責(zé)任。本案中，馬某分期交納“投資款”230萬元后，時任龍脈宜和公司法定代表人陳莉榮于2014年10月1日與馬某就上述230萬元款項進行了結(jié)算，確認馬某2012年在龍脈宜和公司的“投資款”本金為230萬元，2012年的固定利潤為55萬元以及以上兩筆款項之和（285萬元）為本金從2013年1月1日起計算至2014年9月30日止的利息，共計407萬元。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上述約定及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定”的規(guī)定，本案依法應(yīng)認定結(jié)算前后雙方當(dāng)事人之間均系民間借貸關(guān)系，故本案的案由應(yīng)為民間借貸糾紛。
根據(jù)庭審查明的事實，本案一審的爭議焦點為：1.本案借款本息的償還主體；2.本案所涉借款應(yīng)償還本息數(shù)額。該院依據(jù)認定的事實和相關(guān)法律規(guī)定，并圍繞上述爭議焦點評判如下：
一、關(guān)于本案所涉借款本息的償還主體問題。2014年10月1日，時任龍脈宜和公司法定代表人的陳莉榮與馬某共同對馬某前期投資款進行結(jié)算后，向馬某出具借條一份，并在借條的“借款人”欄目加蓋了龍脈宜和公司的公章，載明馬某的“投資款”230萬元均已用于了龍脈宜和公司的生產(chǎn)經(jīng)營。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案所涉借款本息應(yīng)由龍脈宜和公司負責(zé)償還。對于馬某要求龍脈宜和公司作為借款本息返還主體的訴訟請求，于法有據(jù)，該院依法予以支持。龍脈宜和公司辯稱“本案所涉借款系陳莉榮的個人行為”，因與《中華人民共和國民法通則》的上述規(guī)定相悖，該院依法不予采納。陳莉榮辯稱“本案所涉借條不是陳莉榮與龍脈宜和公司的真實意思表示”，因其未向該院提交相反證據(jù)予以反駁，該院依法不予采納。
二、關(guān)于本案所涉借款應(yīng)償還本息數(shù)額的認定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”的規(guī)定，龍脈宜和公司與馬某于2014年10月1日結(jié)算時采用的利率標準已超出了上述法律規(guī)定。對于截至2014年9月的利息，應(yīng)以年利率24%為標準，自馬某實際提供每筆借款之日起分別計算，合計139.76萬元（其中，62萬元的利息，自2012年1月13日起計算至2014年9月30日止，為410026.67元；11.8萬元的利息，自2012年3月1日起計算至2014年9月30日止，為74261.33元；15萬元的利息，自2012年3月9日起計算至2014年9月30日止，為93600元；100.4萬元的利息，自2012年2月16日起計算至2014年9月30日止，為641221.33元；41.9688萬元的利息，因雙方未提交證據(jù)證明款項交付的時間，該院認定該筆款項的利息自2013年1月1日起計算至2014年9月30日止，為178507.30元）。綜上，雙方當(dāng)事人結(jié)算后的本金數(shù)額應(yīng)為369.76萬元（其中，結(jié)算前的本金為230萬元，利息為139.76萬元），而非雙方約定的407萬元。2014年10月1日，雙方當(dāng)事人約定于2015年元月份前分期還清借款，但未約定借款利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，馬某要求龍脈宜和公司支付自2015年1月1日起的利息的訴訟請求，該院依法予以支持。因本案所涉借條既未約定借款期限內(nèi)的利率，亦未約定逾期利率，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，自2015年1月1日起龍脈宜和公司按照年利率6%向馬某支付逾期利息。對于馬某超出部分的訴訟請求，該院依法不予支持。因龍脈宜和公司先后于2015年1月5日、2月18日分別向馬某返還借款本金30萬元、20萬元，對上述逾期利息的支付應(yīng)分段計算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百八十五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第二十八條、第二十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：1.龍脈宜和公司于該判決生效之日起十日內(nèi)返還馬某借款本金319.76萬元，并按年利率6%分段支付利息（自2015年1月1日起至2015年1月5日期間以369.76萬元為本金計算、自2015年1月5日起至2015年2月18日期間以339.76萬元為本金計算、自2015年2月18日起至實際履行完畢之日止以319.76萬元為本金計算）。2.駁回馬某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費36334元，財產(chǎn)保全費5000元，合計41334元，由馬某負擔(dān)3834元，龍脈宜和公司負擔(dān)37500元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1.龍脈宜和公司是否應(yīng)承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任；2.一審認定的借款本金數(shù)額及相應(yīng)利息是否正確。針對該爭議焦點，分析評判如下：
一、關(guān)于龍脈宜和公司是否應(yīng)承擔(dān)本案借款還款責(zé)任的問題。自2012年開始，陳莉榮以經(jīng)營龍脈宜和公司為由，向馬某多次借款，馬某按照陳莉榮的指示將相應(yīng)款項直接匯至利榮公司賬戶。另外，馬某之母侯家惠與陳莉榮之間發(fā)生的涉案借款本息100.4萬元，是雙方經(jīng)結(jié)算后予以確認的款項，后時任龍脈宜和公司法定代表人的陳莉榮與侯家惠協(xié)商，將該款作為馬某在龍脈宜和公司的投資款，因馬某對侯家惠的上述行為予以接受，龍脈宜和公司亦通過向馬某出具借條的方式，確認由其償還包括該筆款項在內(nèi)的所有涉案款，故馬某據(jù)此向龍脈宜和公司主張還款責(zé)任，符合《中華人民共和國民法通則》第四十三條有關(guān)“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本院依法予以支持。

綜上，龍脈宜和公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定基本事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費36334元，由湖北龍脈宜和石油科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員張茂