上訴人（原審原告）:湖北鼎裕融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱鼎裕融資擔(dān)保公司），住所地湖北省通山縣犀港工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：朱三九，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：苑浩，湖北佳強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審被告）：朱玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
上訴人鼎裕融資擔(dān)保公司因與被上訴人宋某某、朱玲追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第54－2號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
鼎裕融資擔(dān)保公司上訴請求：1.撤銷原審裁定書；2.訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。1.宋某某僅僅是向公案機關(guān)報案，公安機關(guān)對報案情況進行審查無論最終是否立案均會向宋某某送達受理通知書，但并不代表有人涉嫌刑事犯罪。事實上，宋某某報案后，公安機關(guān)并沒有立案，報案僅為拖延訴訟。2.被上訴人沒有被詐騙。原審中被上訴人沒有向法庭提交任何證據(jù)證明他被騙，而被上訴人夫妻二人當(dāng)庭還表示到銀行簽訂借款合同均是其本人所為，要求擔(dān)保公司擔(dān)保的相關(guān)協(xié)議也是兩位被上訴人所簽，上訴人與被上訴人之間不存在隱瞞和欺騙。至于被上訴人是否被嚴強欺騙不得而知，亦無證據(jù)證明。被上訴人借款后不能歸還不能免除其借款責(zé)任，也不能剝奪上訴人代償后向借款人追償?shù)臋?quán)利。3.嚴強與上訴人沒有關(guān)系，其并不像被上訴人所說是上訴人的股東。這一點在原審當(dāng)中已經(jīng)清楚的說明。二、由于原審法院認定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾份案件中涉及經(jīng)濟嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”之規(guī)定，駁回上訴人的起訴是錯誤的，因為本案是否涉及經(jīng)濟犯罪證據(jù)不足，不能僅憑公安機關(guān)的受理通知書就認定是經(jīng)濟犯罪案件。
被上訴人宋某某、朱玲經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭，亦未提交答辯意見。
鼎裕融資擔(dān)保公司向一審法院起訴請求：一、判令二被告向原告償還借款本金100萬元及截至2014年12月31日的代償利息0.864萬元，以后的利息按月7.2‰計算至本息全部還清之日止;二、判令二被告向原告支付逾期擔(dān)保費9萬元、違約金15萬元、實現(xiàn)追償權(quán)而產(chǎn)生的費用2萬元。

一審法院經(jīng)審查認為，被告宋某某已于2015年6月25日以原告鼎裕融資擔(dān)保公司股東嚴強涉嫌以借款擔(dān)保合同騙取本案貸款向通山縣公安局報案，通山縣公安局已受案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾份案件中涉及經(jīng)濟嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”之規(guī)定，原審法院認為在刑事案件終結(jié)前，原告鼎裕融資擔(dān)保公司就民事借款擔(dān)保合同事項向法院提起訴訟，不符合民事案件受理條件，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾份案件中涉及經(jīng)濟嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定：駁回原告鼎裕融資擔(dān)保公司的起訴。
二審中，鼎裕融資擔(dān)保公司向本院提交了一份通山縣公安局經(jīng)濟犯罪案件偵察大隊出具的《情況說明》，闡明“宋某某報案后，我隊受案初查，并調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料，后經(jīng)查嚴強于2015年1月15日因涉嫌盜竊汽車被咸寧市公安局溫泉分局網(wǎng)上追逃，因該案犯罪情況無法核實，目前我局尚未對宋某某反映的案件立案偵查。”經(jīng)本院核實，該《情況說明》所述情況真實。

本院認為，被上訴人宋某某以鼎裕融資擔(dān)保公司股東嚴強涉嫌以借款擔(dān)保合同騙取貸款向通山縣公安局報案，通山縣公安局雖受理，但沒有立案偵查，故并無證據(jù)證明嚴強有犯罪嫌疑，亦無證據(jù)證明該犯罪與本案上訴人行使追償權(quán)有關(guān)聯(lián)。原審法院以“鼎裕融資擔(dān)保公司就民事借款擔(dān)保合同事項向法院提起訴訟不符合民事案件受理條件”為由，駁回鼎裕融資擔(dān)保公司的起訴，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院應(yīng)當(dāng)對本案進行審理。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第54－2號民事裁定；
二、本案指令湖北省通山縣人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王洪斌 審判員　　侯欣芳 審判員　　夏昌筠

書記員：程鵬翔